Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 07.02.2013

Дело № 12-14/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2013 года                 г. Саров

09 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартьянова С.В., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- Ш.,

Заинтересованного лица K.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Мартьянова Сергея Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 30 января 2013 года Мартьянов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мартьянов С.В. представил 07 февраля 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Мартьянов С.В. мотивировал тем, что 30 января 2013 года, около 16 час. 10 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по пр. ... в г. Саров по направлению к перекрестку с пр. ..., когда, проезжая мимо здания режима ВНИИЭФ (д. № ... по пр. ... в г. Саров), у него на автомобиле сломалась коробка передач и он был вынужден прибегнуть к вынужденной остановке в запрещенном месте- у края проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, он включил на автомобиле обозначение внешними световыми приборами об аварийной остановке, а его пассажир П., выйдя с переднего пассажирского сидения, достал из багажника автомобиля знак аварийной остановки и выставил его сзади машины на расстоянии 15м. Через непродолжительное время, связавшись по телефону с автосалоном и выяснив причину поломки, Мартьянов С.В. выключил световое обозначение, его пассажир убрал знак аварийной остановки и они на машине продолжили движение далее, когда был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 1.500 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Мартьянова С.В., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности в виду значительной удаленности места нахождения ИДПС до места аварийной остановки автомобиля Мартьянова С.В. и затруднений в нормальном обзоре из-за особенностей рельефа местности в указанном месте (дорога на спуск), снежных валов по краям проезжей части и корпусов других автомашин. При этом заявитель отметил, что сразу же давал ИДПС полные и правдивые пояснения по делу и его позицию также засвидетельствовал его пассажир, но доводы заявителя инспектор оставил без внимания. Мартьянов С.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

При разбирательстве дела Мартьянов С.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что его остановка была аварийной, все требования ПДД РФ при которой он выполнил, вследствие чего вменением ему нарушения требований дорожного знака 3.27 необоснованно.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что 30 января 2013 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС М., когда после 16 час. находился у края проезжей части пр. ... и следил за дорожной обстановкой, в т.ч. за соблюдением требований дорожного знака 3.27. Видимость вследствие погодных условий была хорошая- более 300м., обзорности ничего не мешало, он стоял у края проезжей части. Он увидел, как двигавшийся со стороны пл. Ленина навстречу ему автомобиль марки «S.» остановился у края дороги напротив здания отдела режима ВНИИЭФ, где остановка по будним дням запрещена дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, из салона автомобиля с переднего места пассажира выбежал человек с документами и устремился быстрым шагом в отдел режима, а водитель продолжал стоять в зоне запрета. Заметив, что ИДПС Ш. наблюдает за ним, водитель автомобиля включил аварийную сигнализацию и, дождавшись возвращения пассажира, выключил световые огни и продолжил движение вниз, где был остановлен ИДПС Ш.

В процессе оформления материала, водитель Мартьянов С.В. и его пассажир П. предлагали инспектору ДПС составить протокол по другой статье КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, получив отказ, изменили свою правую позицию и стали все отрицать. Ш. указал, что имеет хорошее зрение и внимательно следил за автомобилем под управлением Мартьянова С.В., отрицал, что пассажир совершал какие-либо действия со знаком аварийной остановки, утверждая, что водитель включил аварийную сигнализацию только через 30 сек., заметив ИДПС, а не сразу после остановки ТС, как предписывают правила и салон автомобиля не покидал, а пассажир, вернувшись, сразу сел в салон машины. Полагал правомерным свое решение о привлечении Мартьянова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. не усмотрел в его поведении вынужденной остановки ТС в соответствии с ПДД РФ.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Дорожные знаки выставляются на дорогах в целях введения определенных режимов движения и запретов и обязательны к исполнению лицами, к которым относятся. Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств.

Судом достоверно установлено в ходе выездного судебного разбирательства на месте совершения нарушения, что участок местности около дома № ... по пр. ... в г. Саров, где была произведена остановка транспортного средства водителем Мартьяновым С.В. представляет собой участок дороги с двумя полосами для движения в направлении от пл. ... к перекрестку с пр. ..., дорога по ходу движения идет на спуск (под уклон), справа по ходу движения Мартьянова С.В. установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ. Судьей был произведен осмотр с места, где располагался ИДС Ш., при этом в порядке эксперимента Мартьянову С.В. было предложено поставить автомобиль в месте, где он его останавливал 30 января 2013 года и включить аварийную сигнализацию. Судьей установлено, что обзорность с места расположения инспектора ДПС в направлении движения автомобиля Мартьянова С.В. является хорошей и особенности естественного рельефа дороги не сокращают пределов нормальной видимости. Проверив доводы Мартьянова С.В. о том, что ИДПС не увидел совершавшихся его пассажиром маневров со знаком аварийной остановки, судья отмечает, что путем эмпирической проверки достоверно установлено, что при отрытой двери со стороны пассажира хорошо различимы действия человека,- как то если он проследует к багажнику и достанет знак, либо направится вглубь административного корпуса к зданию режима.

ПДД РФ в п. 1.2 устанавливает понятие вынужденной (аварийной) остановки, как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, согласно п. 7.2 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Проверив доводы заявителя к тому, что его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ при вынужденной остановке транспортного средства в зоне запрета дорожным знаком, судья отмечает, что достаточных данных, указывающих на это обстоятельство суду не предоставлено.

Так, ИДПС Ш. утверждал, что ранее ему незнакомый Мартьянов С.В. включил аварийную сигнализацию на автомобиле только после того, как заметил наблюдавшего за ним инспектора ДПС, а знак аварийной остановки вообще не выставлялся. Такие же показания об обстоятельствах дела дал и допрошенный в качестве свидетеля ИДПС М., также ранее с Мартьяновым С.В. не знакомый, неприязни между которыми не установлено. М. показал, что 30 января 2013 года около 16 час. осуществлял контроль за дорожным движением на перекрестке пр. ... и ..., когда заметил автомобиль Мартьянова С.В., остановившийся за дорожным знаком, запрещающим остановку. При этом маневр остановки не выглядел аварийным, т.к. водитель не сразу включил аварийную сигнализацию, а знак аварийной остановки вообще не выставлялся, пассажир сразу из салона автомобиля направился в отдел режима и никаких манипуляций вокруг машины не совершал. Оснований к оговору Мартьянова С.В. со стороны инспекторов ДПС судом не выявлено, не указывал на такие обстоятельства и сам заявитель.

При этом, представленный суду свидетель П. показал, что 30 января 2013 года он находился в салоне автомобиля под управлением Мартьянова С.В., когда проезжая мимо дома № ... по пр. ... в г. Саров автомобиль сломался, вследствие чего водитель был вынужден остановиться. По просьбе Мартьянова С.В., включившего аварийную сигнализацию сразу после остановки, пассажир П. вышел из автомобиля, достал из багажника знак аварийной остановки, который установил сзади автомобиля на рассмотрении 15м., после чего прошел в здание отдела режима в туалет, возвратившись откуда, убрал знак обратно в багажник и они с Мартьяновым С.В., разобравшимся с поломкой машины, продолжили движение прямо.

Вышеуказанные показания свидетеля П., предупрежденного при их даче о положениях ст. 17.9 КоАП РФ, которому были разъяснены права свидетеля и его обязанность давать суду правдивые показания, суд оценивает как заведомо ложные, данные с целью подкрепить версию Мартьянова С.В. о собственной непричастности к совершению правонарушения, т.к. свидетель в утвердительной форме дает показания о событиях, не имевших место быть. Данный вывод суда основан на данных визуального осмотра местности, согласно которым с места нахождения ИДПС отчетливо видны события у дома № ..., оснований к оговору Мартьянова С.В. со стороны ИДПС не выявлено, данные лица ранее друг с другом знакомы не были, неприязни не испытывают, процессуальная позиция инспектора закреплена в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах и подтверждена показаниями второго инспектора ДПС.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. водитель Мартьянов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в сумме 1.500 руб. за невыполнение требования п. 1.3 ПДД РФ. Наказание выбрано ИДПС в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В доказательство вины Мартьянова С.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ инспектор положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления протокола об адм. правонарушении и вынесения постановления, а также составления рапорта об обстоятельствах дела. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело, с учетом показаний свидетеля- сотрудника дорожной полиции М., факт нахождения которого на месте правонарушения заявитель Мартьянов С.В. не оспаривал.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Мартьянова С.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которая не носила характера вынужденной.

Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.

Порядок привлечения Мартьянова С.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Мартьянову С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Мартьянова С.В. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 30 января 2013 года в отношении Мартьянова Сергея Владимировича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартьянова С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова