Решение по делу № 33-9025/2019 от 02.10.2019

Судья Шопик М.С.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-9025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда              <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении заявления об обеспечения иска по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка по данному делу

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СТ «Сибиряк»; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., и с кадастровым номером Номер изъят, площадью 355 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>, указав, что она согласно государственного акта № Номер изъят от Дата изъята ее земельный участок граничит с земельным участком Номер изъят, между ними располагается участок общего пользования – тропинка, шириной 100 см., которая является единственным проходом к ее земельному участку. Летом 2018 года она узнала, что собственником уч. 57 является ФИО3, который возвел забор, что лишило ее возможности прохода на свой участок. В соответствии с планом приватизации садоводства «Сибиряк» от Дата изъята уч. Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят был площадью 513 кв.м., в настоящее время стал 912 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН от Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разделен на два земельных участка – с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., и с кадастровым номером Номер изъят, площадью 355 кв.м., собственником которых является ФИО1 По сведениям публичной кадастровой карты граница объектов недвижимости – домов с кадастровыми номерами Номер изъят проходит по границе земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят Таким образом, указанные объекты расположены на спорном земельном участке – тропинке общего пользования. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку иск заявлен с целью освобождения прохода к ее земельному участку. В настоящее время на земельном участке возводятся дома, и в случае удовлетворения исковых требований она не сможет реализовать свое право прохода к своему земельному участку, так как будет возведено строение, которое будет этому препятствовать.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 считает необоснованным решение суда, принятым с нарушением процессуальных норм.

Указывает, что судом не учтено, что заявителем ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер не представлено ни единого доказательства того, что тропинку, о которой упоминает ФИО2, захватил именно ФИО1

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что мера обеспечения в виде запрета строительства на земельном участке не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчику об оспаривании результатов межевания, несоразмерна иску, не направлена на обеспечения исполнения будущего решения суда, а потому принята судом преждевременно.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя ФИО2, возражавшей по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения об удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер по данному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции как основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права. Каких-либо доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата изъята собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, СТ «Сибиряк», являлся ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят разделен на два земельных участка – с кадастровым номером Номер изъят, площадью 315 кв.м., и с кадастровым номером Номер изъят, площадью 355 кв.м., собственником которых является ФИО1

Суд первой инстанции правильно установив, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в последующем разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят на которых осуществляется возведение строений, и данное обстоятельство может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований, и непринятие мер по обеспечению иска может существенным образом затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в производстве строительных работ на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда.

Наличие спора, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер являться не может, но учитывая характер рассматриваемого спора, соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства, доводы о наличии вероятности того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не лишены состоятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для применения обеспечительной меры по настоящему гражданскому делу, находя ее соразмерной в виде запрета производить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят расположенных по адресу <адрес изъят>.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 года об удовлетворении заявления об обеспечения иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           С.В. Кислицына