Определение по делу № 2-134/2013 ~ М-138/2013 от 28.08.2013

Гражданское дело №2-134/1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Хотынец 22 октября 2013 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Синьковой Е.А. адвоката Лукьяновой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пашаниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Синьковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Синьковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в общей сумме: ---------- рублей 40 копеек, из них: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что N-числа между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Синьковой Е.А. заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от N-числа года. Истец в соответствии с условиями договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу истца, в размере суммы кредита - ---------- рублей. Кредит предоставлялся на срок до N-числа включительно.

Ответчик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре проценты в размере 42% годовых.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитного договору в части, подлежащей исполнению ею не исполнены, в связи с чем, N-числа истец потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до N-числа.

По состоянию на N-числа общая задолженность по договору составила ---------- рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие <данные изъяты> Сослался на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в котором указано, что условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику - гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и служит основанием для привлечения Банков к административной ответственности согласно ч.2 ст. 14.8 КоАПРФ <данные изъяты>

Ответчик Синькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному истцом.

Однако, судебная повестка не была вручена ей, так как по данному адресу она не проживает <данные изъяты>

Из справки № от N-числа, выданной администрацией ---------- сельского поселения ---------- следует, что Синькова Е.А., по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно <данные изъяты>

Представитель ответчика Синьковой Е.А. - адвокат Лукьянова О.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения истца - в Нижнегородский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку в кредитном договоре, стороны по своему соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникшие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика адвокат Лукьянова О.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив ходатайство представителя ответчика Синьковой Е.А. - адвоката Лукьяновой О.И., материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

N-числа между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Синьковой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на потребительские цели №. Истец в соответствии с условиями договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу в размере суммы кредита - ---------- рублей. Кредит предоставлялся на срок до N-числа включительно по процентной ставке - 42% годовых <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 данного договора споры между сторонами, возникшие из правоотношений по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения кредитора (истца).

Стороны спорного правоотношения по своему соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев, что споры, возникшие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является: ---------- <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителя предъявляются по выбору истца либо по его месту жительства, либо по месту нахождения организации, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что ею определяется подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданным в защиту прав потребителей. Подсудность споров по искам организаций (в том числе кредитных) к гражданам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам с этими организациями указанной нормой права не устанавливается. Таким образом, в случае, если о взыскании сумм по оказанию финансовых услуг заявил банк, данный спор должен быть рассмотрен в соответствии с условиями договора. Если же иск предъявлен потребителем, то в соответствии со ст. 17 Закона иск должен быть рассмотрен по правилам альтернативной подсудности, несмотря на оговоренную сторонами договорную подсудность.

Следовательно, соглашение, по которому стороны спорного правоотношения изменили территориальную подсудность данного дела, не противоречит вышеуказанной норме.

Ссылки истца на наличие разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сформулировано иное толкование указанной нормы материального права несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» обобщение судебной практики и дача разъяснений судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства относятся к компетенции Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком -физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление, подано истцом в суд по месту жительства ответчика, в нарушение измененной соглашением сторон территориальной подсудности, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения истца - в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, п.З ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Синьковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, передать на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий:

Т.Н. Никишина.