Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9460/2013 ~ М-9623/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-9460/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № №

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил полный пакет документов в подтверждение страхового события. Страховой компании была выплачена сумма в размере 52 900 рублей. Истец не согласился с данной оценкой ущерба.

Истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 123,85 рублей. За услуги эксперта было уплачено 3 200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 54233, 85 руб., 3200 руб.- стоимость услуг оценщиков, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5000 руб., расходы, на представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте, после произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по выводам судебной экспертизы, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени его проведения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с оспариванием ответчиком страхового события и размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

По заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз», все повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №№ от 21.08.2013г. и № от 22.08.2013г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 08.08.2013г. возле <адрес>, в <адрес>, и могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, после ДТП, с учетом износа 110 142 руб., УТС расчету не подлежит, так как на момент ДТП автомобилю было более 5 лет.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебного эксперта ООО «ФИО9 Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

Напротив, обоснованность сделанных судебным экспертом выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: имеющимися в деле фотоизображениями, материалами гражданского дела.

При этом, как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, а представленные сторонами досудебные калькуляции оценивает критически и отвергает.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд полагает установленным в сумме 113 342 руб. (110 142 руб. + 3 200 руб.).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение двумя платежными поручениями, в общей сумме 110 193 руб. 71 коп. (52 900 руб. + 57 293 руб. 71 коп.).

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 148 руб. 29 коп.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: (3 148 руб. 29 коп. + 1 000 руб.) х 50% = 2 074 руб. 14 коп. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными. Иными словами, судом в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 3 148 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 074 руб. 14 коп., расходы по расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 11 222 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.С. Подгорнова