Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2021 ~ М-1432/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1631/2021

                    УИД:66RS0011-01-2021-001708-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            19 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Лаврова А.В., ответчиков Кочнева Е.В., Кочневой Т.А., представителя ответчиков Табатчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Лавров А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Е.В. и Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 июля 2018 г. между истцом и ответчиком Кочневым Е.В. был заключен договор займа на сумму 153 000 рублей сроком с 25 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. под 10% в месяц. Поручителем по договору являлась Кочнева Т.А., с которой был заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику Кочневу Е.В. заем в сумме 153 000 рублей, однако последний свои обязательства в установленные сроки не выполнил. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 153 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 297 032 рубля, пени в размере 45 000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 8 150 рублей 32 копейки и за составление искового заявления 2 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что сумма долга и проценты ими уплачены в полном объеме. Проценты платились с карты Кочневой Т.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 июля 2018 г. между Лавровым А.В. и Кочневым Е.В. заключен договор целевого займа с поручителем (л.д. 6-8), в соответствии с которым Кочневу Е.В. был предоставлен заем в размере 153 000 рублей сроком на 5 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом под 10% каждый месяц.

Кроме того, п. 7.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная с даты фактической просрочки платежа по дату фактического возврата кредита.

    В обеспечение исполнения обязательств Кочнева Е.В., 25 июля 2018 г. был заключен договор поручения с Кочневой Т.А. (л.д. 9-10).

Во исполнение договора займа Лавров А.В. передал Кочневу Е.В. денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 г. договор займа был пролонгирован по 25 ноября 2019 г. (л.д. 43).

Однако, Кочнев Е.В. в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору займа, денежные средства не вернул.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалась сумма займа, при этом ответчик утверждал, что сумма займа выплачена в полном объеме, также выплачены и проценты.

Ответчик Кочнев Е.В. утверждает, что сумма долга оплачена им в полном объеме. Расписку об оплате займа он получил, но не сохранил за давностью.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком, на которого возложена обязанность предоставления указанных документов, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оплаты процентов представлена выписка по счету дебетовой карты Кочневой Т.А. (л.д. 141-144). Согласно выписке по счету, Кочнева Т.А. перечислила Лаврову А.В. 70 160 рублей: 14.10.2018 – 11 000 рублей, 16.11.2018 – 59 160 рублей.

Получение данной суммы истец не отрицал и, в силу п. 8.1 договора займа, считает, что они должны идти в счет погашения процентов.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку согласно п. 8.1 договора целевого займа с поручителем от 25 июля 2018 г., в срок оплаты с внесенной суммы заемщика в первую очередь взимаются проценты за пользование займом в истекшем периоде.

Поскольку за период с 25.07.2018 по 16.11.2018 не добыто доказательств перечисления суммы основного долга, то сумма 70 160 руб. признается судом как уплата процентов. Размер начисленных процентов (л.д. 19) стороной ответчика не оспаривался, проверен судом, признан правильным.

Ответчики указывают на то, что не заключали дополнительное соглашение к договору займа, подписанное ими 25.12.2018.

При этом в судебном заседании они не отрицали подлинность проставленных подписей. Указание на то, что они подписывали незаполненный документ, судом не принимается, расценивается как позиция защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Ответчик Кочнева Т.А. несет ответственность за оплату по договору займа наряду с Кочневым Е.В. в силу п. 2.4 договора поручительства от 25.07.2018, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 153 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 226 772 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа по займу в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора целевого займа с поручителем заемщик обязуется выплатить пени в размере одного процента от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения платежей, начинаясь даты фактической просрочки платежа, на дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавца.

Размер пени определен истцом в размере 143 820 рублей (л.д. 19). Данный расчет признан судом арифметически правильным, ответчиком не оспорен. При этом истец самостоятельно снизил размер пени до 45 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что пени должны нести компенсационный характер, суд считает возможным, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 40 000 рублей.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 27), государственную пошлину 8 150,32 руб.

    В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки относятся к судебным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 85,8% (424 772 (удовлетворенные требования без уменьшения размера пени) х100%)/ 495 032 (заявленные к взысканию требования), то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 85,8%. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 993 рубля (8 150 х 85,8%)/100%) и расходы за составление искового заявления в размере 2 145 рублей (2 500 х 85,8%)/100%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лаврова А.В. к Кочневу Е.В., Кочневой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кочнева Е.В., Кочневой Т.А. в пользу Лаврова А.В. задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в сумме 419 772 рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 153 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа – 226 772 рубля

- пени – 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере – 9 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья:                                                                                                  Н.А. Пастухова