Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2015 ~ М-428/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Н.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1 по <адрес>, Г.М.Б. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФИО1» по <адрес>, Гайфуллиной М.Б. об исправлении кадастровой ошибки, указывая, что ей принадлежит на праве собственности 72/200 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированному в реестре за № и 72/200 доли земельного участка <адрес> на основании Решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ранее рассмотренного Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № об установлении границ, выяснилось и подтвердилось наличие кадастровой ошибки при формировании смежного с её земельного участка ответчицы Гайфуллиной М.Б. (два участка по <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Однако Воронежский областной суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что надлежащим способом защиты ее нарушенного права является именно иск об исправлении кадастровой ошибки.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в рамках гражданского дела №, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка <адрес> не соответствует координатам юридических границ, стоящих на кадастровом учете в ФГБУ «ФИО1». Данное несоответствие произошло из-за смещения координат поворотных точек в кадастровой выписке с № и с № земельного участка <адрес> относительно фактических границ данного участка.

Поскольку кадастровая ошибка в сведениях исправляется в порядке, определенном ч.4 ст. 28 ФЗ «О кадастре недвижимости», на основании решения суда, Фролова Н.П. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика по делу ФГБУ ««ФИО1» по <адрес> исправить кадастровую ошибку по определению угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Фролова Н.П. не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности Прасолова Д.Б..

Представитель истицы Прасолов Д.Б., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании, неоднократно уточняя заявленные Фроловой Н.П. требования, в конечном варианте, принятом судом, просил исправить кадастровую ошибку по определению координат и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, находящихся по адресу: <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФГБУ «ФИО1» по <адрес> по доверенности Келина Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований Фроловой Н.П., пояснив изложенное в письменных возражениях

Ответчица Гайфуллина М.Б., ее представитель Санникова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь при этом на письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО НПП «ФИО17», не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта ФИО4, обозрев кадастровые дела объектов недвижимости №, №, №, материалы гражданских дел №, №, №, №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи, предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата» ("Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета данное государственное учреждение было наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Полномочия органа кадастрового учета на территории <адрес> в настоящее время осуществляет филиал ФГБУ "ФИО1" по <адрес>.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел, в том числе, земельного участка <адрес>. В собственность Гайфуллиной М.Б. выделен участок № площадью 207 кв.м., в границах: по фасаду – 5,9м + 11,82м; по левой меже – 12,10м; по задней меже – 11,06м + 1,27м; по границе с участком № – 3,92м + 8,0м + 2,8м + 1,47м; по наружной стене дома – 0,64м; по внутренней стене дома – 3,0м + 3,65м; в собственность ФИО5 выделен земельный участок № площадью 69 кв.м., в границах: по фасаду – 3,66м + 3,0м; по внутренней стене дома – 3,65м+3,0м; по наружной стене дома – 0,64м; по границе с участком № – 1,47м + 2,8м + 8,0м 3,92м; по задней меже – 10,05м; по границе с участком № – 11,57м.

Из материалов дела усматривается, что Фроловой Н.П. принадлежит на праве собственности 72/200 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированному в реестре за № и 72/200 доли земельного участка <адрес> на основании Решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на данный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь составляет 1 020 кв.м.

Смежный земельный участок <адрес>, состоящий из двух участков площадью 276 кв.м., 31 кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Гайфуллиной М.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно постановления главы администрации Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО6 передан в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> площадью 598,0 кв.м., ограниченный размерами: по фасаду 26,50 + 5,60 + 25,00 м, по правой меже 13,50 м., по левой меже 10,80 м., по задней меже 24,60 + 4,80 + 25,40 м. (том 1 л.д. 77).

Как видно из плана земельного участка под <адрес>, находящегося в собственности ФИО6, площадью 275,76 кв.м. граничит с участком <адрес> (сейчас <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ комитет главного архитектора <адрес>, рассмотрев обращение гр. Гайфуллиной М.Б. по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении <адрес>, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ рег. № сообщил Гайфуллиной М.Б. о согласовании закрепления за данным домовладением земельного участка площадью 276 кв.м. с размерами по межам:

по фасадной меже – 3,65+8,92+11,80м;

по левой меже – 10,95+1,14м;

по задней меже – 11,06+11,32м;

по правой меже – 11,57м, в том числе 25,0 кв.м. – охранную зону водопроводной сети, при условии согласия смежных землепользователей (том 1 л.д. 69).

Как следует из постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка <адрес>ю 276,0 кв.м., находящегося в собственности Гайфуллиной М.Б. и ФИО7, для индивидуального жилищного строительства из земель поселений. При этом установлено, что земельного спора по границам участка нет (том 1 л.д.54-55). Что также подтверждается актом согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Печатников, 20, где имеются подписи правообладателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также правообладателя ФИО11 смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 276,0 кв.м., находящегося в собственности Г.М.Б. и ФИО7, занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений, а также утвержден проект границ земельного участка № по адресу: <адрес>, передаваемого в аренду Г.М.Б. для огородничества, площадью 31,0 кв.м. (том 1 л.д. 78)

В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО НПП «ФИО17» была проведена геосъемка и межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Фроловой Н.П. ЗАО НПП «ФИО17» была проведена геосъемка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как на тот момент границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты которой были согласованы с Управлением главного архитектора Администрации городского округа <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (г.д. 2-3950/2013, том 1, л.д. 67).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (г.д. №2-279/2014, том 1, л.д. 187-193) площадь земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 1 060 кв.м в границах:

- по фасаду – 7,14 м;

- по границе с участком №27а – 6,76 м + 14,91 м +1,75 м + 1,88 м + 2,21 м + 1,33 м + 0,27 м +11,30 м + 11,71 м + 18,27 м;

- по фасаду – 11,53 м;

- по левой меже – 29,28 м + 0,14 м + 15,39 м;

- по тыльной меже – 7,79 м + 5,52 м + 1,24 м + 6,63 м + 0,62 м + 4,71 м + 2,49 м + 11,51 м..

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № (том 1, л.д. 148-152) его площадь составляет 276 кв.м в границах:

- по фасаду – 3,66м + 8,92м + 11,80м;

- по левой меже – 10,95м+1,15м;

- по тыльной меже – 11,05м + 11,31м;

- по правой меже 11,57м.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № (том 1, л.д. 153-156) его площадь составляет 31 кв.м в границах:

- по фасаду – 2,61 м;

- по левой меже – 11,57 м;

- по тыльной меже – 2,50 м;

- по правой меже – 4,78м + 0,85м + 3,44м + 3,26м.

При обработке результатов полевого координирования углов поворота границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу:       <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что была допущена техническая ошибка, вследствие которой координатные описания земельных участков <адрес> и <адрес> накладывались друг на друга (том 1, л.д. 7). В связи с этим, от ФИО15, Г.М.Б., ФИО12, проживающих по пер. Рабкоровский и пер. Печатников, на имя директора ЗАО НПП «ФИО17» поступило заявление об исправлении допущенной технической ошибки (г.д. №2-3950/2013, том 1, л.д. 70).

В ходе неоднократного проведения ЗАО НПП «ФИО17» кадастровых работ по уточнению границ, прошедших государственный кадастровый учет, исправить ошибку не представилось возможным, так как собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не были предоставлены необходимые материалы. Тем не менее, ФИО12, Г.М.Б., ФИО13 и ФИО14 представили свои возражения, не согласившись с уточненным межевым планом, в котором площадь земельного участка № по пер. Рабкоровский рассчитана на основании сведений о прохождении красной линии, содержащихся в приложении к письму Управления главного архитектора Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (г.д. №2-3950/2013, том 1, л.д. 76-77).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПП «ФИО17» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Печатников, 20 с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № на основании подготовленного ЗАО НПП «ФИО17» межевого плана, содержащего исправленные данные о координатном описании указанных участков и уточненные данные о земельном участке № по <адрес> (г.<адрес>, том 1, л.д. 3-8). Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без рассмотрения (г.д. №2-3950/2013, том 2, л.д. 80).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> проводились неоднократные внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства Ф.Н.П. на земельном участке <адрес>. Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, было установлено, что указанный участок, поставленный на учет под кадастровым номером № с площадью 1 020 кв.м, имеет площадь 1 052 кв.м.. Дополнительно занятый земельный участок площадью 32 кв.м, огороженный с участком 1 020 кв.м общим забором и составляющий единую территорию домовладения, использовался Фроловой Н.П. для укрепления склона и расширения территории домовладения. Однако, надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на участок площадью 32 кв.м Фроловой Н.П. представлено не было (г.<адрес>, том 1, л.д. 25-27). Фроловой Н.П. было назначено административное наказание виде штрафа и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (г.<адрес>, том 1, л.д. 28-29). В дальнейшем нарушения не были устранены, что послужило поводом обращения ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО <адрес> земельным участком, путем обязания Ф.Н.П. снести стену и демонтировать прилегающее ограждение, расположенные на участке площадью 32 кв.м, прилегающем по задней меже к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, пер. Рабкоровский, 27 (г.д. №2-279/2014, том 1, л.д. 7). Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО <адрес> к Ф.Н.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком было отказано (г.д. №2-279/2014, том 1, л.д. 60-62).

В рамках рассмотрения гражданского дела № экспертом ФБУ «ФИО18» МЮ РФ была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой, было установлено фактическое местоположение границ земельного участка № по пер. Печатников, которое не соответствует координатам юридических границ, стоящих на кадастровом учете в ФГБУ «ФИО1». Данное несоответствие произошло из-за смещения координат поворотных точек в кадастровой выписке с № и с № земельного участка <адрес> относительно фактических границ данного участка. Фактическое смещение забора на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с представленной на исследование копии кадастровой выписки земельного участка № с № от ДД.ММ.ГГГГ и копии кадастровой выписки земельного участка № с № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует средней квадратичной погрешности согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая должна составлять не более 0,10 м..

Как следует из копии межевого плана земельного участка <адрес>, выполненного ЗАО НПП «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, имеется граница, разделяющая земельные участки <адрес> и <адрес> с линейными размерами: 2,49м + 11,51м + 2,49м + 4,71м + 0,62м. В ходе осмотра, а также на основании проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено фактическое положение существующих заборов, разделяющих земельные участки <адрес> и <адрес> линейные размеры которых составляют: 1,50м + 7,44м + 0,69м + 1,79м +3,7м + 4,47м + 0,1м. Исходя из выше изложенного, фактическое положение существующих заборов, разделяющих земельные участки <адрес> и <адрес>, не соответствует координатному описанию, выполненному ЗАО НПП «ФИО17» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 1 060 кв.м..

При графическом построении границ участков согласно представленных геосъемок, установлено, что границы участка № смещены в сторону участка № и имеют наложение как на участок, так и на жилой дом участка №. Координаты поворотных точек согласно кадастровых выписок (том 1, л.д. 148-152, 153-156) не соответствуют фактическому расположению границ участка №, установленным в ходе проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ. Линейные размеры наложения тыльной межевой границы участка № на участок № составляют: 1,8м, 2,29м, 2,31м, 3,38м, 3,56м, 3,74 м..

Решением ФИО2 районного суда <адрес> по иску Ф.Н.П. к Г.М.Б. об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между земельными участками <адрес> и <адрес> по границам фактических ограждений в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Схема №1) с линейными размерами: 1,50 м + 7,44 м + 0,69 м + 1, 79 м + 3,7м + 4, 47 м + 0,1 м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; в удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. к Г.М.Б. об установлении границ земельного участка отказано (гр. дело №2-730/14, том 3, л.д. 110-114).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие Г.М.Б., а именно - межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, Постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права, -никем не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, площадь земельных участков никогда не изменялась и соответствует первоотводным документам на земельные участки по адресу: <адрес>.

Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Б. также зарегистрировала право собственности на забор, расположенный по адресу <адрес> Регистрация права собственности произведена уполномоченным государственным органом согласно кадастрового плана и материалов межевания земельного участка но адресу: <адрес>, что подтверждает факт установки забора согласно координат кадастрового плана и материалов межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом никакого нарушения границ земельных участков со стороны Г.М.Б. не установлено.

В свою очередь, Ф.Н.П. в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок ссылается на Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь, выделенная домовладению №, по юридическим документам составляла 600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ площадь, выделенная домовладению №, была утверждена Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где домовладению <адрес> была утверждена площадь земельного участка, равная 1020 кв. м.

Площадь, равная 1020 кв.м, была зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и прошла государственный кадастровый учет.

Указанное выше Постановление ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, данным Постановлением, межевым делом, проектом границ земельного участка, кадастровым паспортом государственного кадастрового учета четко определены границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № и кадастровая выписка определяет координаты поворотных точек указанного земельного участка.

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, со смежниками,     границы земельного участка были определены и юридически зафиксированы. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Документы на земельные участки были оформлены правильно и никакой ошибки в определении координат местоположения границ не содержат.

В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Ф.Н.П. повторно были проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка <адрес>, площадь которого составила с учетом прохождения красной линии 1 060 кв.м.

Однако, по результатам согласования границ между земельными участками <адрес> и № <адрес> от собственников жилого <адрес> поступили возражения относительно местоположения границы между земельными участками и в регистрации учета изменений объекта недвижимости Ф.Н.П. было отказано (том 1 л.д. 221-230).

При этом установлено, при рассмотрении ранее гражданского дела № Г.М.Б., возражая против доводов Ф.Н.П. о невозможности установления заборов в соответствии с координатами юридических границ, стоящих на кадастровом учете, поскольку они будут проходить по жилому дому № по пер. Рабкоровский, указывала, что имеется ввиду трехэтажный жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году Ф.Н.П., с частичным захватом территории земельного участка <адрес>, без проектной и разрешительной документации, в отношении которого ФИО16 городского округа <адрес> готовятся материалы для обращения в суд в отношении самовольно возведенного строения. Указанные факты также подтверждены ответами ФИО16 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истицы ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «ФИО18» МЮ РФ, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед экспертами на разрешение поставлены    следующие вопросы:

-соответствуют ли границы и координаты земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> как они указаны в кадастровых выписках от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами № и № существующим на местности границам и координатам с учетом заборов и фактических границ?

-имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № (с учетом границ и координат согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно правоустанавливающих документов и фактических границ и площади земельного участка <адрес>?

Согласно выводов экспертов ФБУ «ФИО18» МЮ РФ, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, как они указаны в кадастровых выписках от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами № и № не соответствуют существующим на местности границам и координатам с учетом заборов и фактических границ. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № (с учетом границ и координат согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами № на участок <адрес> составляет 33 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами № на участок <адрес> составляет 12 кв.м. (том 2 л.д.130-135).

Выводы эксперта, изложенные в данном экспертном заключении, были подтверждены его показаниями, данными в судебном заседании. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при проведении экспертного исследования эксперты исходили из фактической границы земельного участка истицы <адрес> размером 1060 кв.м., а не в соответствии с документами; смотрели фактическое наложение земельных участков.

Эксперты, составившие заключение №, предупреждались об уголовной ответственности, имеют высшее образование, экспертную квалификацию по специальностям 16.1., 27.1., что не позволяет суду усомниться в отсутствии у экспертов необходимых для проведения экспертизы специальных познаний.

Сторона истицы в ходе судебного разбирательства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла, настаивая на фактической площади земельного участка <адрес>, которая, по ее мнению, может составлять от 1052 до 1060 кв.м..

Как следует из представленной истицей копии кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, площадью 1020 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в качестве особой отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, не имеют графического отображения на кадастровой карте, отсутствуют координаты поворотных точек границ данного земельного участка и носят условный характер. Правообладателями указаны Ф.Н.П. (размер доли 72/200), ФИО10 (размер доли 65/200), ФИО15 (размер доли 63/200).

Если в кадастровом плане имеется отметка об отсутствии установления границ в предусмотренном законом порядке, то это означает, что участку присвоен только условный номер. Этот порядок оформления применяется в том случае, если отсутствуют землеотводные документы.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, площадью 276+/-5.81 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Правообладателем указана Г.М.Б. (том 1 л.д.27).

Как следует из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного инженером-геодезистом ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка уже составляет 289 кв.м.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, площадью 31 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: огород. Правообладателем указана Г.М.Б. (том 1 л.д.32).

Согласно всех выданных свидетельств собственников земельного участка (ФИО15, Ф.Н.П., ФИО10), расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного участка составляет 1020 кв.м..

Кроме того, границы земельных участков № и № <адрес> на местности не разграничены – между земельными участками отсутствуют какие-либо ограждения, что свидетельствует о выполнении межевого плана земельного участка домовладения <адрес> с грубыми нарушениями требований к его оформлению и не соответствуют реальным границам земельный участков № и № <адрес>.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО15, граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что повлекло отрицательное заключение и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (том 1 л.д. 183-184,185).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУБ «ФИО1» по <адрес> было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (том 1 л.д. 186).

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено в п. 1 ст. 16 данного ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 ФЗ регулируется порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истица Ф.Н.П. в подтверждение заявленных требований ссылается на план земельного участка по адресу: <адрес>. разработанный ЗАО НПП "ФИО17" в ДД.ММ.ГГГГ года, заключение экспертов о наличии наложения смежных земельных участков, а также наличие технической ошибки в графическом положении участков. Между тем, представленный истицей Ф.Н.П. вышеуказанный план земельного участка на площадь 1060 кв.м содержит указание на то, что он не имеет юридической силы без письменного согласия совладельцев и смежных землепользователей, утверждения границ в установленном законом порядке, план не содержит подписи геодезиста, печати геодезической организации, даты изготовления, а также необходимых согласований с ФИО16 городского округа <адрес> и сведений о нанесении на планшет <адрес>.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание границ с указанием координат характерных точек является обязательным условием для подготовки межевого плана, наличие которого, в свою очередь, является обязательным условием постановки на кадастровый учет земельного участка согласно ст. 22 указанного Федерального закона.

Из положений статей 16, 20, 22, 39 и 40 указанного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Отказ смежников в согласовании изменения местоположения границы между спорными земельными участками свидетельствует о наличии спора, который согласно ст. 64 ЗК РФ мог быть разрешен только в судебном порядке.

При наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точкой или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров. Если в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на кадастровый учет или для кадастрового учета изменений существующих земельных участков, необходимо исследовать заключение кадастрового инженера, а также выяснить причину несовпадения площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, по сравнению с правоустанавливающими документами, поскольку такое несовпадение может быть вызвано иными причинами (занятием земельного участка со стороны смежника, занятием земель общего пользования, проезжей части и др.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения к государственный кадастр недвижимости;

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН необходимо представить заявление (установленного образца) собственника земельного участка и межевой план с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях, подготовленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При обнаружении кадастровой ошибки органом кадастрового учета составляется протокол выявления кадастровой ошибки, затем на основании решения об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих новое значение подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда в ГКН вносятся новые сведения. Иного порядка исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН Законом о кадастре не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления установленного образца и необходимых для осуществления такого учета документов.

Новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (местоположение границы и (или) площади) вносятся на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Обращаясь в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, Ф.Н.П. не предоставила в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, надлежащие доказательства, подтверждающие ее право на принадлежащий ей земельный участок, фактическая площадь которого соответствует местоположению границ участка по правоустанавливающим документам; а также доказательства необоснованности отказа ответчика Г.М.Б. в согласовании с ней границ.

Согласно позиции представителя истицы юридические и фактические границы земельного участка <адрес> совпадают и составляют 1052 кв.м., а если есть расхождения, то в пределах погрешности.

Также в исковом заявлении не отражено и в судебном заседании представителем истицы указано не было, в каких поворотных и угловых точках, координатах допущена кадастровая ошибка, не указаны сведения, которые должны быть исправлены и не представлен межевой план, содержащий новые сведения в отношении участков 36:34:0402009:118 и 36:34:0402009:23, подлежащие внесению в ГКН.

Кроме этого, истицей не представлено данных об обжаловании решения, действия (бездействия) филиала в установленном порядке и не признавались недействительными, кроме этого, в настоящем исковом заявлении не указано какие нормы законодательства были нарушены филиалом при осуществлении кадастрового учета земельных участков 36:34:0402009:118 и 36:34:0402009:23, либо 36:34:0402009:61.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего нарушенного субъективного права.

Истица, предъявляя иск, в том числе, к Г.М.Б. не указывает на конкретные материально-правовые требования к Г.М.Б.. Более того, представитель истицы в ходе судебного разбирательства пояснял об отсутствии каких-либо требований непосредственно к Г.М.Б.. Сама ответчица Г.М.Б. в судебном заседании отрицала наличие кадастровой ошибки.

Более того, оспариваемый земельный участок, принадлежащий Г.М.Б. граничит (примыкает) с земельным участком истицы Ф.Н.П. только по одной стороне расстоянием в 9 кв.м.. При этом, следует учитывать, что в случае предъявления требований об исключении земельного участка из государственного кадастрового учета, ответчиками должны быть все смежники спорного имущества. Сторона истца настаивала на требованиях, заявленных к ФГБУ «ФИО1 и Г.М.Б..

           Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправить кадастровую ошибку по определению угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, без межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего наличие кадастровой ошибки, не представляется возможным, поскольку в данном случае смежные участки соприкасаются по одной границе, и истица фактически оспаривает расположение только данной границы, а просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении всех границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, что не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства - неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

         Согласно ч.3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В данном случае, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении иных (не смежных с земельным участком, принадлежащем истице) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, никоим образом не затрагивает права и законные интересы истицы.

Таким образом, ни нарушений закона, ни прав и законных интересов истицы не установлено, поскольку права на земельный участок ответчицей зарегистрированы в установленном законом порядке, границы участка согласованы со всеми смежниками, право собственности не оспорено, доказательств существования иной смежной границы земельных участков, координаты поворотных точек которой отличны от сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность истице земельного участка указанной площади, Ф.Н.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении, заявленных Ф.Н.П., уточненных требований, судом также принято во внимание, что на земельном участке <адрес> находится недвижимое имущество, не зарегистрированное в установленном порядке; сам земельный участок на кадастровом учете не состоит; проведение Управлением Росреестра по <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которого установлено самовольное занятие истицей земельного участка площадью 32 кв.м., а также соответствие действий ответчика ФГУП «Федеральная ФИО1» по <адрес> по внесения оспариваемых сведений требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФИО1» по <адрес>, Г.М.Б. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 276 кв.м. и 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Г.М.Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.