Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-640/2011 ~ М-6105/2010 от 10.09.2010

Дело № 2-640\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                   28 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца по нотариальной доверенности от <данные изъяты> Головина А.В., представителя ответчика по письменной доверенности от <данные изъяты> Шакурова А.В.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении исполнения гарантийных обязательств в натуре и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Морозов В.А. обратился в суд с требованием к ответчику об обязании произвести бесплатный гарантийный ремонт компьютера CPUIntelCore 2 DuoE 7400 OEM (S - 775, 2/80 GHz) заводской номер (S/N)029616, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> истцом у <данные изъяты> был приобретен компьютер CPUIntelCore 2 DuoE 7400 OEM (S - 775? 2/80 GHz) заводской номер (S/N)029616 Кулер GlacialTechlgloo 5063 PWM (клипсы, втулка (скольжения) AD 5063 WEPODR0001 MBASUSP5QSE (P45+ICH10 S-775) RAM DDR2 1 GB (800 MHz) Kingston KVR800D2N6/1G (2, 00 шт.) HDDSerialATA 500 GBWD (WD 5001AALS) VGA (PCIE 2,0) GigabytenRadejnHD 4650 (1024 MB, 128 bit, D-Sub+DVI+HDMI) OEMATXInWinC20 T (450 WW, Blak-Silver, Blask) DVDRWOptiark (NECSony) AD-7201S-OB (Blask, S-ATA, OEM) FDD 3.5 1.4МВ (Black) в салоне «<данные изъяты> В <данные изъяты> в процессе эксплуатации приобретенного компьютера из системного блока пошел дым, после чего компьютер был выключен. <данные изъяты> обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта по гарантийному талону <данные изъяты>. После проведения работ по осмотру и диагностике системного блока сервисный центр выдал заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в ремонте компьютера, ссылаясь на п.п. 9,17,18 гарантийных обязательств. Причина, указанная в данном заключении не соответствует действительности, так как компьютер эксплуатировался в соответствии с правилами, установленными производителем.

Истец Морозов В.А. в суд не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Головин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шакуров А.В. в суде иск не признал, пояснив суду, что товар истцу продан качественный.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом Морозовым В.А. приобретен компьютер CPUIntelCore 2 DuoE 7400 OEM (S - 775? 2/80 GHz) заводской номер (S/N)029616 Кулер GlacialTechlgloo 5063 PWM (клипсы, втулка (скольжения) AD 5063 WEPODR0001 MBASUSP5QSE (P45+ICH10 S-775) RAM DDR2 1 GB (800 MHz) Kingston KVR800D2N6/1G (2, 00 шт.) HDDSerialATA 500 GBWD (WD 5001AALS) VGA (PCIE 2,0) GigabytenRadejnHD 4650 (1024 MB, 128 bit, D-Sub+DVI+HDMI) OEMATXInWinC20 T (450 WW, Blak-Silver, Blask) DVDRWOptiark (NECSony) AD-7201S-OB (Blask, S-ATA, OEM) FDD 3.5 1.4МВ (Black), что подтверждено товарно-кассовым чеком (л.д.6). Согласно гарантийному талону (л.д.11), гарантия составляет 24 месяца.

<данные изъяты> неисправный системный блок был принят в сервисный центр <данные изъяты> согласно расписки к сервисному листу (л.д.7-8).

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.9) выданного сервисным центром <данные изъяты> характер повреждения товара свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования. Обнаруженное повреждение не является гарантийным случаем согласно п. 9, п.17, п. 18 гарантийных обязательств. ПК подлежит платному восстановлению, нуждается в замене, материнской платы, и блока питания.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в целях определения причины неисправности товара.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (л.д.35-40) причиной выхода из строя системного блока в целом и материнской платы в частности являются попадание высокого напряжения на вход сетевой карты. Для восстановления работоспособности системного блока необходима замена материнской платы.

При таких обстоятельствах судом установлен тот факт, что компьютер эксплуатировался не верно, причина выхода его из строя - попадание высокого напряжения на вход сетевой карты.

При таких обстоятельствах в иске заявителю должно быть полностью отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Ответчик, согласно акту <данные изъяты> и счета-фактуры оплатил 4.000 рублей за экспертизу системного блока, эти судебные расходы подлежат возмещению за счет истца по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Морозову <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении исполнения гарантийных обязательств в натуре и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 4.000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий                                                                                                                                           

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года