Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2017 (12-696/2016;) от 23.12.2016

12-124/17

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Бабиной Е. В. на постановление <номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Бабина Е.В. подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Бабина Е.В., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Бабина Е.В., которой подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бабина Е.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, заявитель просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов Бабина Е.В. в жалобе ссылается на то, что она ехала по главной дороге на зеленый сигнал светофора, п. 13.8 ПДД РФ не нарушала, однако, при вынесении постановления инспектор ДПС руководствовался исключительно показаниями владельца транспортного средства <...> <номер>, не были учтены показания свидетеля ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Бабина Е.В., управляя транспортным средством марки «<...>» № <номер>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> № <номер>, под управлением водителя ФИО3, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения Бабиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

Постановлением <номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Бабина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Доводы Бабиной Е.В. о том, что она п. 13.8 ПДД РФ не нарушала, ехала по главной дороге на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, и не освобождают ее от административной ответственности за допущенные ею нарушения.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат ее доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя, суду не представлено.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства не выполнены требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данное постановление подлежит изменению, поскольку наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом на собственника транспортного средства с нарушением размера наказания, предусмотренного санкцией ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение Бабиной Е.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, однако считает необходимым изменить постановление инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> в части размера назначенного Бабиной Е.В. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 14 ░ 2 ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.12 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: