Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1560/2018 ~ М-1624/2018 от 09.10.2018

                                             Дело № 2-1560/2018

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2018 года                            г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

        при секретарях судебного заседания: Никитиной О.В., Чаяло А.А.,

        с участием представителей истца: Бушелева Г.В., Мозговой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Александра Николаевича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л:

        истец Белоус А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58600 руб., возмещение расходов на экспертизу в сумме 12500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб., неустойку 115730 руб., возмещение расходов на оплату претензионной работы в сумме 7000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 483,36 руб.,

возмещение расходов на изготовление свето-копий отчётов об оценке в сумме 1000 руб., возмещение морального вреда в сумме 30000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение.

        Представитель истца Белоус А.Н. по доверенности Бушелев Г.В., Мозговая Е.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

        Представитель ответчика по доверенности Корнильев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён судом. Согласно отзыву (л.д.78-79) на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно имеющихся у страховой компании документов имеется обоюдная вина в ДТП двоих водителей, компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 83600 руб. (50% от размера ущерба, определённого независимой экспертизой) и компенсированы затраты истца на проведение оценки. Оснований для доплаты нет.

        Третье лицо Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, своих возражений не представил.

        На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

        Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Согласно п. 1.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объём и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

       В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов дела КУСП № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> (не является местом концентрации ДТП), в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, установлены соответствующие знаки припаркованного транспорта ограничивающий обзор отсутствует, Белоус А.Н., управляя автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, получив телесные повреждения.

        Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КРФоАП в отношении Белоус А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В материалах дела КУСП № имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), что было предметом исследования в судебном заседании, из выводов которого следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Креста» (Белоус А.Н.) усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС в отношении водителя автомобиля «Тойота Креста» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, происшествие исключается. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Армада» (Ляшенко В.В.), с технической точки зрения, усматривается несоответствие п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «Тойота Креста» перед началом торможения была не менее 49 км/ч. Решение вопроса о причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. С технической точки зрения, можно отметить, что действия водителя автомобиля «Тойота Креста», выразившиеся в несоответствии требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

       В отношении Белоус А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ч.1 ст.12.14 КРФоАП и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Креста» гос. рег. знак №, при обнаружении автомобиля «Ниссан Армада» гос. рег. знак №, начинающей движение от обочины, продолжил движение и путём маневрирования пытался объехать указанный автомобиль, тем самым создавая опасность для движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Белоус А.Н. согласился с наличием административного правонарушения. (л.д.34 материал №)

       В отношении Ляшенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ч.1 ст.12.14 КРФоАП и в тот же день, согласно постановления, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем (Ниссан Армада), при выполнении маневра поворот налево, создал опасность для движения другого участника дорожного движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ляшенко В.В. согласился с наличием административного правонарушения. (л.д.35 материал №)

        Утверждения истца в исковом заявлении и его представителей в судебном заседании о том, что ДТП произошло по вине водителя Ляшенко В.В., объективно опровергаются данными административного материала №, которые суд признаёт допустимым доказательством, поскольку административный материал получен по запросу суда, надлежащим образом заверен. Так, административный материал содержит письменные объяснения участников ДТП, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белоус А.Н. ч.2 п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ и в результате нарушения водителем Ляшенко В.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.13,14,32 материал №).

        Кроме того доводы представителя истца о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Ляшенко В.В., также объективно опровергаются заключением автотехнического эксперта, приведённого выше, где в описательной части заключения, эксперт указывает на то, что решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Тойота Креста» (Белоус А.Н.) лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем (Белоус А.Н.) требований ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, происшествие исключается. Действия водителя автомобиля «Тойота Креста» (Белоус А.Н.) выразившиеся в несоответствии требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (л.д.26 материал №).

       Автогражданская ответственность водителя Белоус А.Н., на момент ДТП, не застрахована, последний привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФоАП (л.д.17 материал №). Автогражданская ответственность водителя Ляшенко В.В., на момент ДТП, застрахована в страховой компании Адонис по полису серия ХХХ №.

         Поскольку автогражданская ответственность одного из виновников рассматриваемого ДТП водителя Ляшенко В.В. застрахована в страховой компании Адонис по полису серия ХХХ №, при этом установлена обоюдная вина в совершении ДТП водителей Белоус А.Н. и Ляшенко В.В., и учитывая, что ответчик выплатил 50 % страхового возмещения и затраты истца на проведение оценки (71100+12500), в общей сумме 83600 руб., о чём указано в исковом заявлении л.д.5 и не отрицалось представителями истца в судебном заседании, требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

         Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств страховщика, суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют и правовые основания для взыскания со страховой компании ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки.

         Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке по предъявлении истцом необходимых для определения страховой суммы документов, то есть судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей», основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда и уплаты штрафа отсутствуют, в удовлетворении этой части исковых требований, также должно быть отказано.

        В виду отказа в иске, в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг по оценке, юридических и нотариальных услуг, оплаты почтовых расходов, оплаты расходов связанных с изготовлением свето-копий отчетов, не могут быть возложены на ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Белоус Александра Николаевича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании денежных средств - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                            А.Н. Соловьёв