Мотивированное решение от 19.12.2016 по делу № 02-7781/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2016 г.  г. Москва

       Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

 при секретаре Козыревой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/16 по иску ООО «Региональное агропроизводственное объединение» к Висниовскому К.С., ООО «КАССАН» о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Региональное агропроизводственное объединение»  обратилось в суд с иском к ответчикам о признании  соглашения  №***  о возмездной уступке требований, заключенное  дата между ответчиками недействительным,  применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное  положение.

Требования мотивирует тем, что дата  между истцом и Висниовским К.С. заключен договор участия в долевом строительстве, который  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата По условиям договора истец (застройщик)  обязался передать  Висниовскому К.С. (участнику долевого строительства) квартиру по адресу: адрес. В связи  с нарушением срока передачи объекта Висниовским К.С.в адрес застройщика направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. дата между ответчиками заключено соглашение  №****  о возмездной уступке требований по  договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Висниовский К.С. уступил ООО «КАССАН» требования (сумм  имущественных санкций-процентов за пользование денежными средствами цедента (Висниовского К.С.), неустойки ( штрафа) за отказ  выплатить  их добровольно и убытков) к ООО «Региональное агропроизводственное объединение», принадлежащих цеденту на основании  одностороннего отказа  от исполнения договора участия в долевом строительстве от дата Соглашение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение от дата считает истец недействительным, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке,  не было получено согласие должника, переход права требования неразрывно связан с личностью кредитора, сделка является притворной, так как стороны фактически  заключили договор возмездного оказания  юридических услуг по взысканию долга, прикрыв волю сторон договором цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «КАССАН» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения в письменном виде.

Ответчик Висниовский К.С. в суд не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика  и  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата  между истцом и Висниовским К.С. заключен договор участия в долевом строительстве №***, который  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата 

По условиям договора истец (застройщик)  обязался передать  Висниовскому К.С. (участнику долевого строительства) квартиру по адресу: адрес.  В связи  с нарушением застройщиком срока передачи объекта,  Висниовским К.С.  в адрес застройщика направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

 дата между ответчиками заключено соглашение  №***  о возмездной уступке требований по  договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Висниовский К.С. уступил ООО «КАССАН» требования (сумм  имущественных санкций-процентов за пользование денежными средствами цедента (Висниовского К.С.), неустойки (штрафа) за отказ  выплатить  их добровольно и убытков) к ООО «Региональное агропроизводственное объединение», принадлежащих цеденту на основании  одностороннего отказа  от исполнения договора участия в долевом строительстве от дата

Договор цессии удостоверен нотариусом г.Москвы Лексаковой Е.О. и был исполнен первоначальным кредитором.

дата Висниовский К.С. уведомил ООО «Региональное агропроизводственное объединение»  о переходе прав  по договору участия в долевом строительстве к ООО « КАССАН».

Доводы  истца о том, что  соглашение от дата  недействительно в силу отсутствия согласия должника судом  признаются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.1.  договора участия в долевом строительстве  от  дата, заключенному между застройщиком  и Висниовским К.С. уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и  письменного  согласования с застройщиком и банком.

Суд  полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору.

 В договоре участия в долевом строительстве от дата запрет на передачу прав не предусмотрен, в п. 5.1.  договора сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного согласования с застройщиком и  банком. Цена договора  Висниовским К.С. уплачена в полном размере.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уступается право на взыскание денежных средств, требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Поэтому личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывно с личностью  кредитора.

Довод истца о  недействительности  договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования  процентов за пользование денежными средствами, которые  были выплачены им должнику в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве, неустойки (штрафа) за несоблюдение должником добровольного порядка  удовлетворения требования цедента о выплате процентов.

Таким образом, поскольку переуступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как  не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, необходимой в случаях предусмотренных законом, не свидетельствует о его недействительности.

Оспариваемое соглашение  не требовало  государственной регистрации.

Также суд считает не обоснованными  требования истца о признании соглашения от дата по мотивам притворности.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Из материалов дела следует, что Висниовский К.С. передал ООО "КАССАН" имеющееся у него право требования, данная уступка соответствует закону, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования процентов и  неустойки с застройщика от Висниовского К.С.  к ООО "КАССАН", порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку.

Из поведения сторон, подписания договора уступки права требования следует, что стороны уступки передали права требования от участника долевого строительства к юридическому лицу. Указанное не противоречит требованиям закона о договоре уступки, уступка права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Запрета на уступку прав требований процентов, неустойки к застройщику в пользу юридического лица, законом не предусмотрено.

Данный договор породил возникновение у ООО "КАССАН" прав требования к ООО "Региональное агропроизводственное объединение", правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на ее притворность, прикрытие ею договора возмездного оказания юридических услуг. Данная позиция истца судом отклоняется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая норму статьи 56 ГПК РФ и характер спора, бремя доказывания возложено законом на истца.

Истец должен доказать с учетом специфики спора порок воли обоих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом в суд не представлено.

Ответчиком представлены при рассмотрении дела  акт от дата  об исполнении обязательства по передаче  требований, содержащихся  в соглашении от дата  о возмездной уступке требований, документов, удостоверяющих право требования, а также  акт об исполнении сторонами обязательств, содержащихся в соглашении от дата о возмездной уступке требований от дата 

Данные документы свидетельствуют о том, что  воля Висниовского  К.С. и ООО «КАССАН» была направлена на совершение договора уступки  требований, договор на возмездное оказание юридических услуг стороны не заключали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  считает требования истца о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки заявлены не обосновано  и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2016  ░.