Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2021 ~ М-2117/2021 от 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которую возложена обязанность по введению протокола судебного заседания                     Шайдуллиной А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шиманович Ирины Станиславовны к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 170 338 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате оценки в размере 9 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей 76 коп.

В обоснование своих требований указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время сильной оттепели в квартире истца произошло протекание потолка в большой комнате с балконным проемом и в кухне, о чем истец незамедлительно сообщила диспетчеру, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого дня с потолка в большой комнате вода лилась (заявки № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Через несколько дней протекание образовалось и в спальне. В присутствии соседей был составлен Акт о пролитии, поскольку на ежедневные заявки о составления Акта о пролитии управляющей компанией, остались без удовлетворения.

В марте от постоянных пролитий в большой комнате осыпался потолок до дранки.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручила письмо управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ инженером был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ инженер принес подписанный Акт о пролитии, в котором отсутствовали описанные протекания, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 338 рублей.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Шиманович И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что Шиманович И.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-130)

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляет управляющая компания Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.21-53).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей Шиманович И.С. квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» позвонив диспетчеру (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманович И.С., был составлен первичный Акт осмотра, согласно которому: в зале установлен натяжной потолок, на потолке имеется скопление воды, начиная с левого угла вдоль балконной двери, оконного проема площадью 5 кв.м., потолок под натяжным потолком отштукатурен, окрашен, водоэмульсионной краской, стена над окном на длине 3,80 м. в мокрых потеках, желтых от грязной воды с чердака, стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях в левом углу комнаты и вдоль балконной двери имеются мокрые пятна и разводы до пола, площадью 3 кв.м.. Пол дощатый, покрыт линолеумом, с потолка на пол непрерывно льется вода. В спальной комнате установлен натяжной потолок, на нем имеется мокрое пятно площадью 1 кв.м. На кухне потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества в правом углу над холодильником имеется мокрое пятно площадью 2 кв.м., швы на обоях разошлись. Залитие квартиры произошло в результате протечки кровли после того как ее пробили ломами рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ Шиманович И.С. и инженером Вилидис Д.И. составлен акт о последствия пролития квартиры, согласно которому: Спальня 13 кв.м. слева от окна темные пятна, вдоль угловой стены следы протечки, на натяжном потолке желтые старые следы 2 кв.м., на обоях присутствует желтые следы. Спальня 17,55 кв.м. на потолке старые следы на натяжном потолке, на стене с внутренней стороны несущей стены присутствуют грязные следы площадью 3 кв.м., отслоение обоев в местах стыков 2,5 кв.м., ремонт производился около 7 лет назад. Кухня 7 кв.м. на моющихся обоях следы темного цвета 0,85 кв.м. Вримечание: при получении Акта на руки обнаружено изменение текста первоначального в части: в спальне 13 кв.м. – не старые, а свежие следы пролития. В комнате площадью 17 кв.м. на момент составления Акта инженером с потолка текла вода и потолок был мокрым на площади 4 кв.м.. В кухне обои разошлись на стыках от воды, потолок деформирован.

Истец указывает, что залитие произошло в связи с повреждением крыши.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 338 рублей из которых: 132 417 рублей стоимость работ; 37 921 рубль стоимость материалов.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату (л.д.19-20).

Судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «БТЭ Эксперт». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 152 рубля 46 коп. без учета износа, 134 345 рублей 17 коп. с учетом износа (л.д. 156-198).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза с учетом представленного договора № оказания бытовых услуг (установки натяжных потолков) от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь установленного натяжного тканевого потолка после залива 2019 года в спальне. Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «БТЭ Эксперт».

На основании исследования представленных документов было составлено экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квратире по адресу: <адрес>, с учетом договор № оказания бытовых услуг (установки натяжных потолков) от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи –приема выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь установленного натяжного тканевого потолка после залива 2019 года в спальне, составляет: 139 175 рублей без учета износа; 136 367 рублей с учетом износа.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба дополнительное заключение эксперта, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание и ремонт которой, входит в обязанности Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 175 рублей 10 коп., согласно отчета ООО «БТЭ Эксперт».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, с указанием размера ущерба и приложением экспертного заключения не обращался.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 983 рубля 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Директором ООО «БТЭ Эксперт» заявлено ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиманович Ирины Станиславовны к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу Шиманович Ирины Станиславовны ущерб в результате залива в сумме 139 175 рублей 10 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 983 рубля 50 коп., а всего 157 158 рублей 6 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ Эксперт» расходы по экспертизам в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года

Судья подпись Г.В. Абушманова

Копия верна

Судья:

Секретарь: