Решение по делу № 12-265/2016 от 08.09.2016

Дело № 12-265/2016

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2016 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу, Кулижникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулижникова Е.В. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... в отношенииКулижникова Е.В., родившегося ... привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кулижников Е.В., 10.06.2016 г. в 11 часов 10 минут на 541 км «Москва – Уфа» Воротынский р-н Нижегородской обл., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, при этом пересек линию разметки 1.1, данное нарушение совершено повторно, чем нарушил п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... Кулижникову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Кулижников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, так как суд дал неправильную квалификацию его деяния. 10.06.2016 года около 11 часов, двигаясь на автомобиле ... в районе 541 км автодороги Москва - Уфа он совершил обгон фургона .... После чего был остановлен сотрудником, который сообщил, что им был совершен обгон двигавшегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, по мнению инспектора, он выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 В своих устных объяснениях он указал, что выезд на встречную полосу для обгона произвел, пересекая разрешающую прерывистую линию разметки, а знака 3.20, запрещающего обгон, не видел из-за обгоняемого автомобиля, но и это говорит о том, что выезд на встречную полосу совершил до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также инспектор указал ему, что у него есть видеозапись правонарушения, однако, видеорегистратор в автомобиле ГИБДД был повернут в другую сторону. С составленным протоколом он не согласился, о чем сделал в нем запись, также не согласился со схемой ДТП. На CD-диске с видеозаписью совершенного обгона видно, что обгон совершен на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, свободным на достаточном для обгона расстоянии, без ограниченной видимости, момент выезда на сторону встречного движения его автомобилем был совершен через прерывистую линию разметки. При этом, знак 3.20 на видеозаписи отсутствует. Далее на записи видно, что в момент обгона транспортного средства линия разметки меняется с 1.5 на 1.6, при этом у него отсутствовала возможность сразу вернуться на свою полосу движения, так как данный маневр потребовал бы экстренного торможения на влажном дорожном покрытии, что могло создать аварийную ситуацию, и не был бы безопасен. Так же на видеозаписи видно, что патрульная автомашина ДПС находится на достаточном удалении от места изменения разметки и расположения знака 3.20, кроме того, из схемы прямо не следует начало маневра «обгон» непосредственно в зоне действия знака 3.20 и пересечении линии разметки 1.1. При вынесении постановления суд принял во внимание не все обстоятельства произошедшего. Так же суд учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность, за повторное совершение однородного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но эти обстоятельства не должны быть учтены, так как ранее суд дал неправильную квалификацию совершенного деяния. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге свою полосу и продолжил движение. Он не отрицает факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, наоборот, покинул ее. При таких обстоятельствах, его действия должны квалифицироваться по ч.1. ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулижников Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что знака 3.20 «обгон запрещен» он не видел из-за обгоняемого автомобиля, а, начиная обгон, пересек прерывистую линию разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба Кулижникова Е.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год,

Основанием для привлечения Кулижникова Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.06.2016 г. в 11 часов 10 минут на 541 км Москва – Уфа Воротынский р-н, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, при этом пересек линию разметки 1.1.

Как из пояснений Кулижникова Е.В., так и в ходе исследования представленной видеозаписи установлено, что, учитывая траекторию движения транспортных средств, Кулижников Е.В., начиная обгон движущегося впереди транспортного средства, не мог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), начало зоны действия сплошной горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совпадают.

Таким образом, Кулижников Е.В., убедившись в безопасности маневра, и отсутствии запрещающих знаков и разметки, приступил к обгону транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Начав обгон заблаговременно, он пересек прерывистую линию разметки 1.2.2, продолжив обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6. Таким образом Кулижников Е.В. не мог, начиная обгон, предполагать, что далее по пути движения располагается запрещающая обгон разметка 1.1, а также не видел знака 3.20 «обгон запрещен», а, увидев их, не имел возможности вернуть на полосу попутного движения, из-за наличия на ней транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения Кулижникова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вызывает у судьи сомнение. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела в их совокупности, постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Кулижниковым Е.В. действий, которые бы выражались в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулижникова Е.В. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... о привлечении Кулижникова Е.В., привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулижникова Е.В. на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3