Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-175/2021 (2а-3450/2020;) от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-175/2021 по административному исковому заявлению Шураева ФИО19 к Администрации городского округа Сызрань, Главе Администрации городского округа Сызрань Лядину Н.М. о признании действий незаконными и понуждении принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шураева А.Д. и членов его семьи,

УСТАНОВИЛ:

    Шураев А.Д. обратился в Сызранский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Сызрань, Главе Администрации г.о. Сызрань Лядину Н.М. о признании действий незаконными и понуждении принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявленные требования мотивирует тем, что он является инвали<адрес> группы по общим заболеваниям, Ветераном подразделений особого риска РФ, приравненного к категории граждан-участников ликвидации аварий и катастроф на Чернобыльской АЭС, полагает, что он и его члены семьи имеют право на улучшение жилищных условий, привлечь к административно-правовой     ответственности административных ответчиков.

В обосновании своих требований ссылается на то, что на основании решения начальника жилищного отдела Администрации г.о.Сызрань Шпилевой О.А. от 25.02.2000г. №43 и постановления Администрации г.Сызрань от 03.04.2000г. №438, признанного решением суда от 11.07.2000г. незаконным, административному истцу и членам его семьи было отказано в приеме на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалиду второй группы по общим заболеваниям, бывшему члену подразделений особого риска РФ, приравненного постановлением Верховного суда РФ от 27.12.1991г. № 2321-1 к категории граждан участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф на Чернобыльской АЭС на основании того, что жилая площадь приходящаяся на одного члена семьи превышает 7 кв.м. для данной категории граждан.

По мнению Шураева А.Д., оспариваемый ответ заместителя главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству – руководителя КЖКХ от 17.07.2020г. № 1063 и все ранее вынесенные отказы администрацией г.о. Сызрань в приеме на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, являются незаконными. Поскольку все отказы Администрации г.о. Сызрани мотивированы тем, что согласно установочной части решения Сызранского городского суда от 27.06.2013г. за административным истцом и совместно проживающими членами его семьи числятся жилые помещения, кроме квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, площадь которых в совокупности составляет 142,6 кв.м на 7 человек, следовательно, на одного члена семьи приходится по 20,37 кв.м, что превышает норму постановки на учет, а также норму предоставления жилого помещения в г.о.ФИО3.

Полагая, что административный ответчик неверно толкует закон и что административный истец и все члены его семьи имеют право состоять на учете в качестве в нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил признать незаконными действия ФИО4 г.о.ФИО3, ФИО3 городского округа ФИО3 ФИО11, обязать ФИО4 г.о. ФИО3 в установленный судом срок принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалида 2 группы по общим заболеваниям, Ветерана подразделений особого риска РФ, приравненного к категории граждан-участников ликвидации аварий и катастроф на Чернобыльской АЭС, за допущенные нарушения привлечь к административно-правовой ответственности административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец – Шураев А.Д. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что он оспаривает все ранее вынесенные Администрацией отказы в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе административный истец оспаривает ответ заместителя главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству – руководителя КЖКХ от 17.07.2020г. № 1063.

Представитель административного ответчика – Администрации г.о.Сызрань по доверенности Андреева Н.П. в судебном заседании административный иск просила оставить без удовлетворения, пояснила, что оспариваемые административным истцом вынесенные Администрацией г.о. Сызрани отказы в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ранее были предметом рассмотрения их в судебных заседаниях, по ним имеются вступившие в законную силу решения.

По доводам оспариваемого административным истом ответа заместителя главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству – руководителя КЖКХ от 17.07.2020г. № 1063, пояснила, что данный ответ содержит разъяснения положений статей 57, 95 ЖК РФ.

Кроме того, в данном ответе административному истцу разъяснен порядок относительно постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и право истца обратится с заявлением о предоставлении специализированного жилого помещения (маневренного фонда) в Администрацию муниципального района Сызранский.

Представитель административного ответчика – КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Администрации г.о.Сызрань по доверенности Дремова Э.В. в судебном заседании административный иск просила оставить без удовлетворения, полностью согласна с вышеуказанными доводами представителя административного ответчика – Администрации г.о.Сызрань.

    Заинтересованное лицо – Шураева Л.С. в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица - Шураев С.А., Шураев Д.А., Шураева Е.С., Шураева Е.А., Шураева В.С. не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Судом установлено, что Шураев А.Д. является ветераном подразделения особого риска, что подтверждается копией удостоверения серии ОРН № ***, выданного <дата>.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает действия ФИО4 г.о. ФИО3 об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ответ Заместителя Главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству – руководителя КЖКХ от 17.07.2020г. № 1063, а также ранее принятые Администрацией г.о. Сызрань решения об отказах в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не конкретизировав заявленные требования.

Между тем, судом установлено ответ Заместителя Главы г.о. Сызрань по городскому хозяйству – руководителя КЖКХ от 17.07.2020г. № 1063, на который также ссылается административный истец не содержит отказа в постановке административного истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а лишь разъясняет требования жилищного законодательства и порядок постановки граждан на такой учет, также право административного истца обратится относительно постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и право истца обратится с заявлением о предоставлении специализированного жилого помещения (маневренного фонда) в Администрацию муниципального района Сызранский.

Таким образом, данный ответ не содержит запрета либо ограничения прав ФИО1, не носит предписательный характер, в связи с чем, не может расцениваться как отказ в постановке на учет, а носит исключительно характер разъяснения положений действующего законодательства.

Доводы административного истца о несогласии с отказом ФИО4 г.о. ФИО3 в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от 25.02.2000г. № *** и всех последующих отказах, незаконности постановления ФИО3 г. Сызрань от 03.04.2000г. № *** о расторжении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица.

Так, 18.05.2005г. Шураев А.Д., Шураева Л.С. и Шураева Е.А. обратились в Сызранский городской суд с иском к ФИО4 г.Сызрань о признании незаконным постановления ФИО3 г.Сызрани, признании права собственности на квартиру и признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, в котором просили: ФИО1 – признать его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий с момента подачи первоначального заявления – 27.07.2000г., а также обязать ФИО4 г.Сызрани в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № *** предоставить ему и членам его семьи 3-х комнатную квартиру с изолированными комнатами с учетом полагающейся ему дополнительной площади с правом ее последующей приватизации; а ФИО12 – признать незаконным постановление ФИО3 г.Сызрани от 03.04.2000г. № *** и вернуть им в собственность спорную квартиру, а также признать их семью нуждающимися в улучшении жилищных условий с момента подачи первоначального заявления – 27.07.2000г., и обязать ФИО4 г.Сызрани предоставить им 3-х комнатную квартиру с изолированными комнатами с учетом полагающейся дополнительной площади с правом ее последующей приватизации.

Решением Сызранского городского суда от 11.07.2005г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2005г., постановление ФИО3 г.Сызрани «О расторжении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений» от 03.04.2000г. № *** об отмене постановления ФИО3 г.Сызрани от <дата> № *** в части передачи в собственность ФИО1 и ФИО12 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, и расторжении договора о передаче им в собственность указанной выше квартиры от 14.04.1993г., признано недействительным (гражданское дело № ***).

01.03.2012г. ФИО1 и ФИО12 обратившись в суд с иском к ФИО3 городского округа ФИО3 ФИО2 и ФИО4 г.о. ФИО3, в числе прочего заявляли требования о продлении срока обжалования постановления ФИО3 г. Сызрань от 03.04.2000г. № *** и решения начальника Жилищного отдела КЖКХ ФИО4 г.о. ФИО3 от <дата>.

Решением Сызранского городского суда от 27.03.2012г. исковое заявление ФИО1, Л.С. к ФИО3 городского округа ФИО3 ФИО2 и ФИО4 г.о. ФИО3 о понуждении улучшить жилищные условия путем предоставления Государственного жилищного сертификата, было оставлено без удовлетворения (гражданское дело № ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2012г. решение Сызранского городского суда от 27.03.2012г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, Л.С. без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда от 27.06.2013г. исковые требования ФИО1, ФИО12 к ФИО3 городского округа ФИО3 ФИО2 и ФИО4 г.о. ФИО3 о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении им квартиры на всех членов семьи, исходя из 7 человек, по норме предоставления, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № *** и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» от 27.12.1991г. № *** оставлены без удовлетворения (гражданское дело № ***).

В 2016 году ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил все действия должностных лиц ФИО4 г.о. ФИО3 по постановке его на учет в качестве нуждающегося и отказе в обеспечении благоустроенной жилой площадью считать незаконными, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № *** и Чернобыльского Федерального Закона № *** от 15.05.1991г. обеспечить его благоустроенной жилой площадью.

Решением Сызранского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ФИО4 городского округа ФИО3 о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося и отказе в обеспечении благоустроенной жилой площадью, понуждении обеспечения жилым помещением - оставлен без удовлетворения (гражданское дело № ***).

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В 2018 году ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил все действия должностных лиц ФИО4 г.о. ФИО3 по постановке его на учет в качестве нуждающегося и отказе в обеспечении благоустроенной жилой площадью считать незаконными, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № *** и Чернобыльского Федерального Закона № *** от 15.05.1991г. обеспечить его благоустроенной жилой площадью.

Решением Сызранского городского суда от <дата> иск ФИО1 к ФИО4 городского округа ФИО3 о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося и отказе в обеспечении благоустроенной жилой площадью, понуждении обеспечения жилым помещением - оставлен без удовлетворения (гражданское дело № ***а-3003/2018).

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанными решениями Сызранского городского суда действия ФИО4 г.о. ФИО3 об отказе административному истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в отказе в обеспечении благоустроенной жилой площадью признаны законными и обоснованными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, самим административным истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что ранее он обжаловал все отказы в постановке на учет его и членов его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что ФИО1 после вынесения вышеуказанных решений в жилищный отдел ФИО4 г.о. ФИО3 повторно с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося не обращался, документы нуждаемости в жилом помещении, не представлял, что не оспорено административным истцом в судебном заседании. По мнению ФИО1 представление каких-либо документов от него не требуется.

По существу доводы административного истца направлены на переоценку доказательств, ранее являвшихся предметом судебного рассмотрения и оценки, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 124 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом;

6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(п. 6 введен Федеральным законом от <дата> N 494-ФЗ).

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В нарушение вышеперечисленных требований требований ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 содержит требование о привлечении к административно-правовой ответственности административных ответчиков.

Как следует из пояснений административного истца суду, под привлечением к административно-правовой ответственности административных ответчиков, он имел ввиду привлечение их к уголовной ответственности.

Следовательно, административным истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из характера заявленных административным истцом требований, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 городского округа ФИО3, ФИО3 городского округа ФИО3 ФИО11 о признании незаконными действий об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шураева ФИО20 к ФИО4 городского округа Сызрань Главе Администрации городского округа Сызрань Лядину Н.М. о признании действий незаконными и понуждении принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и членов его семьи, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: ФИО10