Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30312/2016 от 25.10.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-30312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.Б на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску К.В.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> единый информационно-расчётный центр» о признании незаконным отказа в списании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и списании указанной задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения К.В.Б,

установила:

истец К.В.Б обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО «Жилсервис» о признании незаконным отказа в списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, в размере 96 184 рублей 96 коп. и списании указанной задолженности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он получил вышеуказанную квартиру от Министерства обороны РФ и за время проживания он исправно оплачивал за жилищно-коммунальные услуги, электричество, газ. С 2008 года по 2015 год коммунальное обслуживание в <данные изъяты>-5 производила управляющая компания ООО «Жилсервис», ООО «МосОблЕИРЦ» выставляет ему задолженность в сумме 96 184,96 руб. по оплате коммунальных услуг, информации о происхождении данной задолженности у ООО «Жилсервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» нет; наличие задолженности нарушает его права.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В.Б, будучи надлежащим образом извещённый, не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании истец К.В.Б уточнённый иск поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что данную квартиру он получил от Министерства обороны РФ в 2002 году, но по устной договорённости со своим знакомым военнослужащим, у которого было двое маленьких детей, семья последнего жила в квартире два года, поэтому он, т.е. истец, вселился в квартиру лишь в 2004 году. В то время коммунальные платежи оплачивались им в домоуправление, затем дом был передан на обслуживание МУП «Водоканал», затем МУП «Клинводоканал», потом ООО «Жилсервис», которое выставило ему задолженность по оплате. На его обращение в ООО «Жилсервис» ему ответили, что жилой фонд <данные изъяты>-5 был принят обществом с уже существующей за ним, т.е. истцом, задолженностью по оплате.

Представитель ответчика - ООО «Жилсервис» по доверенности - А в судебном заседании иск не признал и пояснил, что общество как управляющая компания, начало функционировать с 2008 года; до 2008 года управляющей компанией жилого фонда <данные изъяты>-5 было МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», которое обанкротилось. Лицевые счета квартир ведутся постоянно, и общество приняло лицевой счёт квартиры истца с существующей задолженностью по оплате. ООО «Жилсервис» является управляющей компанией и не занимается начислением оплаты за ЖКУ, которое было передано с февраля 2015 года в ведение ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с чем ООО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённого иска К.В.Б отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> 201 КЭЧ района на основании списка и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ордер майору К.В.Б с семьёй из трёх человек (К.В - жена, К - дочь, К.Г - мать) на право занятия 3-комнатной <данные изъяты> (л.д. 3).

Как указано в лицевом счете <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответственным квартиросъёмщиком трехкомнатной квартиры общей площадью 70,3 кв. м <данные изъяты> в <данные изъяты> является К.В.Б, зарегистрированный один по этому адресу <данные изъяты>, квартира находится в муниципальной собственности, долг по квартплате и оплате ЖКУ составляет на конец месяца 103 044,08 руб. (л.д. 13).

<данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности К.В.Б на вышеуказанную квартиру (л.д. 29); по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> К.В.Б является правообладателем этой квартиры (л.д. 30).

Согласно пп. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлена справка 201 КЭЧ района от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии у него в период проживания по указанному выше адресу с апреля 2004 года по июнь 2007 года задолженности за коммунальные услуги (л.д. 123), и квитанции об оплате за период с июля 2007 года по май 2015 года, в которых отражена задолженность по оплате в размере, начиная с 89 521,48 руб. (л.д. 31-114).

Те же данные о наличии задолженности имеются в финансовой истории лицевого счета за период с декабря 2011 года по январь 2015 года (л.д. 7-8) и в справке о начислениях и оплате за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года (л.д. 9- 12).

Оценив эти доказательства, суд счёл, что требования истца не доказаны, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец К.В.Б подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.Б доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис» направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на каждую из сторон.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец К.В.Б представил справку 201 КЭЧ района от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии у него в период проживания по указанному выше адресу с апреля 2004 года по июнь 2007 года задолженности за коммунальные услуги (л.д. 123).

Как пояснил истец в судебном заседании, коммунальные платежи он оплачивал в домоуправление. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, истцом представлено относимое, допустимое и достоверное доказательство отсутствия у него задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Начиная с июля 2007 года по май 2015 года в счетах-квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг отражается задолженность по оплате в размере, начиная с 89 521,48 руб.

При этом ответчиками суду не были представлены доказательства происхождения указанной задолженности.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены счета-квитанции об оплате им жилья и коммунальных услуг с июля 2007 года по май 2015 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска К.В.Б в части недоказанности ответчиками происхождения образовавшейся задолженности, начиная с июля 2007 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд не наделён законом правом на списание задолженности с должника. Возражения относительно начисления указанной задолженности могут быть предъявлены должником при предъявлении кредитором требования о её взыскании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 7 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу К.В.Б – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск К.В.Б удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> единый информационно-расчётный центр» исключить из счёта-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>, сведения о задолженности в размере 96184 руб. 96 коп.

В удовлетворении искового требования К.В.Б о списании указанной задолженности отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: