Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 по делу № 33-6810/2014 от 07.02.2014

Судья: Галиханова Е.Н.                                                                                  Дело № 33-6810/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Москва                                                                                              10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Творожкова Ю.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Творожкова И.В. удовлетворить.

        Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ….следующим образом:

        -выделить Творожкову ИВ комнату 19,1 кв.м.;

        -выделить Творожкову ЮВ комнату площадью 9,4 кв.м.;

        -места общего пользования – в совместное пользование сторон.

            Встречный иск Творожкова ЮВ к Творожкову ИВ,  Морозовой ЗА о вселении,  нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, - оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Творожкова ЮВ в пользу Творожкова ИВ государственную пошлину в размере … рублей 00 копеек.»,  

УСТАНОВИЛА:

Творожков И.В. обратился в суд с иском к Творожкову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, …. по которому  выделить ему (Творожкову И.В.) в пользование комнату размером 19,1 кв.м., Творожкову Ю.В. комнату площадью 9,4 кв.м., находящуюся в данной квартире, места общего пользования – в совместное пользование сторон. В обоснование заявленных требований указал, что  собственниками по ½ доли в праве собственности на данную квартиру являются Творожков И.В. и Творожков Ю.В. В комнате размером 19,1 кв.м. проживает Творожков И.В. и его супруга Морозова З.А., Творожков И.В. в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.  

Творожков Ю.В. предъявил встречный иск к Творожкову И.В., Морозовой З.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Творожкова И.В. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры; выселении Морозовой З.А. из указанной квартиры, без предоставления ей иного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником ½ доли спорной квартиры. На протяжении длительного времени Творожков И.В. пользуется единолично спорной квартирой, поменял замок от входной двери. Он (Творожков Ю.В.) неоднократно осуществлял безуспешные попытки получить дубликаты ключей. В связи с препятствиями в пользовании квартирой он (Творожков Ю.В.) был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Творожков И.В., его представители  Попов Р.Б. и Гаврилов А.В. в судебное заседание  явились,  первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Творожков Ю.В. и ее представитель - Устьев Л.Г. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Творожкова И.В. просили отказать.

Морозова З.А. в судебное заседание явилась, иск Творожкова И.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска Творожкова Ю.В. просила отказать.

  Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Творожков Ю.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

    Выслушав  Творожкова И.В., Морозову З.А., согласившихся с решением суда, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

        Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

        В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

        В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 28,50 кв.м., где две комнаты изолированные размером   9,40 кв.м. и 19,10 кв.м. ,расположенную по адресу: г.Москва, … свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2007 года, являются Творожков И.В. и Творожков Ю.В.

        Согласно карточке учета от 21 февраля 2013 года, в спорной квартире зарегистрирован Творожков И.В. (с 03 июля 2007 года); Творожков Ю.В. является владельцем ½ доли без регистрации,         Морозова З.А. проживает в квартире без регистрации (л.д.8).         

        Как установлено судом, в спорной квартире проживали родители Творожковых И.В. и Ю.В. При их жизни  Творожков И.В. проживал в маленькой комнате, а после их смерти (2006 год), стал занимать большую комнату, где в последнее время проживал вместе с супругой Морозовой З.А. Меньшей комнатой никто не пользуется. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель и не оспаривал ответчик по первоначальному иску.        С 1986 года Творожков Ю.В. в квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось.

        В судебном заседании суда первой инстанции Творожков Ю.В. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться  в спорную квартиру.

         Удовлетворяя заявленные  Творожковым И.В. требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что он зарегистрирован в спорной квартире и  проживает в ней длительное время,  Творожков Ю.В. в спорной квартире не проживает с 1986 года, зарегистрирован и проживает с семьей по другому адресу. Материалами дела подтверждено, что Творожков Ю.В. в реальном использовании своей доли в квартире не заинтересован, поскольку направил своему брату, Творожкову И.В., телеграмму с предложением выкупа доли в спорной квартире, а в случае отказа от выкупа доли в спорной квартире Творожков Ю.В. вынужден будет продать ½ доли в праве собственности третьим лицам, однако Творожков И.В. от данного предложения отказался, в связи с отсутствием финансовой возможности. (л.д. 7).Также материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами (л.д.65,66-70,127). Суд отступил от равенства долей, определяя порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу Творожкову И.С. комнату размером 19,1 кв.м, а Творожкову Ю.С. комнату размером 9,4 кв.м.,  поскольку порядок пользования квартирой не всегда может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

        Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Отказывая Творожкову И.В. в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Творожкова И.В. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение  доводов о чинимых ему препятствий со стороны брата, истцом,  не представлено. В судебном заседании 20 июня 2013 года ключ от входной двери был передан Творожковым И.В. Творожкову Ю.В. В судебном заседании суда первой инстанции Творожков Ю.В. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться  в спорную квартиру.

Оснований для выселения  Морозовой З.А. из указанной квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом было установлено, что она с февраля 2013 г. в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения  пришел к неверному выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, не влечет отмены решения суда, поскольку   противоречит установленным судом фактам.

         Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой и с выделением в пользование истцу по первоначальному иску комнаты размером 19,10 кв. м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из того, что порядок пользования комнатами может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а данный порядок пользования определен исходя из того, что истец по первоначальному иску длительное время проживает именно в этой комнате. Положения ст. 247 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, применены верно, а потому в этой части доводы жалобы также не обоснованы.  

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: