Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 (12-297/2011;) от 06.12.2011

дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заведующего Орг1) Фроловой Светланы Николаевны на постановление от 17 ноября 2011 года начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Орг по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № от 17 ноября 2011 г. заведующая Орг2 № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 1000 рублей.

Фролова С.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя следующим.

В постановлении № от 17 ноября 2011 года заведующей Орг1 указана Фомина Светлана Николаевна. Однако должностные обязанности заведующей Орг1 согласно приказу от 03.05.1988 № § 1 по настоящее время исполняет Фролова Светлана Николаевна. Таким образом, постановление № от 17 ноября 2011 года является незаконным, так как в нем указано несуществующее лицо, в отношении которого рассмотрено административное дело.

В постановлении, в качестве доказательств, даются ссылки на проведенную проверку 20.10.2011 и отбор проб (акты отбора от 20.10.2011 №№ и №). Однако проверка и отбор проб 20.10.2011 не соответствуют требованиям закона. Во-первых, проверка и отбор проб проводились 20 октября 2011, а постановление о возбуждении административного производства было вынесено 03 ноября 2011 года заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. Акт проверки не подписан участвующими лицами. Во-вторых, проводить взятие проб уполномочено только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ). Инспектор Демина М.Н. распоряжением Орг от 05 октября 2011 назначена проверяющим качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. Инспектор Демина М.Н. не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Орг, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ. В-третьих, при взятии проб отсутствовали понятые, что противоречит ст. 27.10 КоАП РФ. В-четвертых, отсутствует протокол о взятии проб, что противоречит ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 28.3 КоАП РФ, лица, проводившие взятие проб, не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении взятые пробы круп направлены на испытания в Орг3 Орг4 Однако результаты испытаний, на которые дается ссылка в постановлении, являются недопустимым доказательством. Испытания проб проводились 24 октября 2011 года, то есть до возбуждения административного производства 03 ноября 2011 года. Пробы продуктов на испытания были направлены лицами, неуполномоченными на производство дела об административном правонарушении. Определение о назначении экспертизы не выносилось. До направления определения для исполнения орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако представитель юридического лица с определением о назначении испытаний продуктов не ознакомлен. При назначении административного наказания не были учтены требования ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Просила: постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Орг по Красноярскому краю № от 17 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении заведующей Орг1 Фоминой Светланы Николаевны отменить и производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заведующая Орг1 Фролова С.Н. и её защитник Стреж С.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Орг по Красноярскому краю Вагенлейтнер Т.Г. и Демина М.Н. просили жалобу отклонить, т.к. состав правонарушения подтвержден материалами дела, а в постановлении от 17.11.2011 первоначально была допущена опечатка в фамилии должностного лица – вместо Фроловой указана «Фомина», однако эта техническая ошибка была исправлена, и 24.11.2011 Фроловой С.Н. вручено постановление с правильно указанной в нем фамилией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Васильев В.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать, т.к. постановление Орг является обоснованным, технические ошибки исправлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Субъектом административного правонарушения в этом случае является физическое лицо, занимающее определенную должность. Его данные имеют важное значение, так как согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Фроловой С.Н. обжалуется постановление № от 17 ноября 2011 года, когда она принимала личное участие в рассмотрении административного материала, и постановление вручено ей в тот же день, однако по всему тексту постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности указана Фомина Светлана Николаевна. При этом у Фроловой С.Н. имеется врученное ей 24 ноября 2011 года другое постановление с теми же номером и датой, но уже с фамилией – Фролова.

То есть, в предусмотренном КоАП РФ порядке с соблюдением процедуры начальником отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Орг по Красноярскому краю вынесено и вручено Фроловой С.Н. 17.11.2011 постановление на имя Фоминой С.Н., а выданное 24.11.2011 другое постановление с теми же реквизитами, но на имя Фроловой С.Н. является ничтожным, не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах оба постановления являются незаконными, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

С учетом требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии решения об отмене постановления производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Орг5 по Красноярскому краю № от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении заведующей Орг1 Фоминой Светланы Николаевны отменить и производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам (административный состав) Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.А. Литвинов