Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5446/2020 ~ М-5104/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-5446/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-010019-32

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                              «27» августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казарян М. Ю., Подольскому Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,                  ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Казарян М.Ю., Подольскому Ю.И. и, мотивируя ненадлежащим исполнением Казарян М.Ю. своих обязательств по кредитному договору от 01.07.2019 №, обеспеченному поручительством Подольского Ю.И., просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере                        2 750 487 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 575 665 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 143 841 рубль                       46 копеек, неустойку- 30 980 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 952 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Казарян М.Ю., Подольский Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 01.07.2019 Банк и индивидуальный предприниматель Казарян М.В. заключили кредитный договор                                     №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 17 % годовых на срок 3 года на развитие бизнеса с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение обязательства Казарян М.Ю. по кредитному договору между Банком и Подольским Ю.И. заключен договор поручительства                         №, в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.

    Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 22.05.2020 Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами в срок до 21.06.2020, которые ими исполнено в полном объеме не было.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2020 составляет 2 750 487 рублей 89 копеек, в том числе

    просроченный основной долг – 2 575 665 рублей 46 копеек,

    просроченные проценты - 143 841 рубль 46 копеек,

    неустойка - 30 980 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с силу статей 361,362 ГК РФ.

Также суд учитывает, что статус индивидуального предпринимателя Казарян М.Ю. прекращен 25.03.2020.

    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Государственная пошлина в размере 70 рублей, уплаченная платежным поручением от 26.06.2020 № на общую сумму 22 022 рубля, подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

    Взыскать с Казарян М. Ю., Подольского Ю. И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01.07.2019 № в размере 2 750 487 рублей 89 копеек, в том числе:

    просроченный основной долг – 2 575 665 рублей 46 копеек,

    просроченные проценты - 143 841 рубль 46 копеек,

    неустойка - 30 980 рублей 97 копеек,

    а также расходы на оплату государственной пошлины – 21 952 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в общей сумме 70 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.06.2020 № на общую сумму                     22 022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       Ю.А. Смыкова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2020.