Мотивированное решение по делу № 02-0161/2022 от 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  16 марта  2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-008809-10) по иску Смирнова Юрия Николаевича к Гаврильчак Валерии Авенировне об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Смирнов Ю.Н. , уточнив предмет исковых требований, осуществив замену ответчика, обратился в суд с иском к ответчику Гаврильчак В.А. с требованиями об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *. В квартире № * проживает Гаврильчак В.А., которая является собственником собаки породы овчарка. Данная собака при каждой встрече с истцом Смирновым Ю.Н., его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. Поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки. Попытки мирного урегулирования спора не привели к положительному результату, обращение в полицию к положительному результату не привело, проведена профилактическая беседа с ответчиком. Нападения собаки и ее агрессия пугают истцов, негативно отражаются на их здоровье ввиду преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний которые обостряются вследствие указанных действий животного при бездействии ответчика. Факты нападения собаки зафиксированы камерами наблюдения подъезда жилого дома, приобщены к материалам дела, подлинность данных материалов сторонами не оспаривается. Истец просил суд обязать ответчика осуществлять выгул принадлежащей ей собаки породы овчарка ежедневно по графику с 0.00 по 7.59, с 10.01. по 16.59 , с 19.01. по 23.59.; обязать ответчика исключить свободное, неконтролируемое передвижение собаки ответчика в лифте и прилифтовой площадке многоквартирного дома по адресу: * и использовать намордник, соответствующий габаритам собаки, во время всех прогулок с собакой , взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец Смирнов Ю.Н. , его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам изготовления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ответчик Гаврильчак В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, полагая возражения обоснованными и подтвержденными результатами судебной экспертизы.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела , приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. . Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст.  1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. №  498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации от 29.07.2019 г. № 974;

В силу ст. 10 указанного выше Закона, при обращении с животными не допускаются: 1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации; 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами. 2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

Как следует из ст. 13 указанного ранее Закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Смирнов Ю.Н. , совместно со своей супругой зарегистрирован и проживает по адресу: *.

В квартире № *проживает Гаврильчак В.А., которая является собственником собаки ,08.04.2020 г.р., порода восточно-европейская овчарка, кличка – Патриция.

Из объяснения истца следует, что данная собака при каждой встрече с истцом Смирновым Ю.Н., его супругой, демонстрирует агрессию, сопровождающим лицом должным образом не контролируется, и на его команды не реагирует, стремится напасть на истца и его супругу. По мнению истца, поводок и намордник собаки не соответствует обязательным требованиям, и размеру собаки.

Истец и его представитель пояснили, что попытки мирного урегулирования спора не привели к положительному результату, обращение в полицию к положительному результату не привело, проведена профилактическая беседа с ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует , что собака выгуливается строго в соответствии с Правилами, в наморднике по росту собаки, с использованием шлейки и поводка, обеспечивающего контроль, ответчиком, либо ее совершеннолетним сыном, либо в присутствии совершеннолетнего члена семьи.

Попыток нападения на истца, его супругу, иных людей - не было, собака пугается закрытого пространства, приобретена в питомнике, (08.04.2020 г.р., порода восточно-европейская овчарка, кличка – Патриция), имеет ветеринарный паспорт, привита (л.д 74-79), проходит курс дрессировки, в подтверждение добросовестного поведения ответчика, безопасного поведения и выгула собаки представлены видео показательных тестов с участием кинологов, самостоятельно снятый с использованием мобильных устройств видеоролик прохода в подъезд жилого дома. Представлена справка о прохождении обучения собакой по общему курсу дрессировки (л.д 47). Также представлен акт экспертизы , выполненный РФСС РОО содействия развитию кинологических видов спорта «Кинология XXI века», из которого следует, что агрессии в поведении собаки не имеется, ее поведение адекватное (л.д 48-50).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены выписка из амбулаторного журнала (по обращению истца Смирнова Ю.Н., без собаки – л.д 73), представлены медицинские документы, справка от АО «СТ-Медифарм» (место работы истца) , в обоснование ухудшения состояния здоровья истца и его супруги, занятости истца и необходимости установления предложенного истцом графика выгула собаки. Представлен талон – уведомление, заявление в полицию (л.д 27-32), объяснения гражданина Фоминых Г.В, , зарегистрированного в квартире 33 (л.д. 15), из которого следует, что собака агрессивная и неконтролируемая.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Моматюк Н.И, пояснила суду, что зарегистрирован и проживает в данном доме , в кв. *., является соседкой истца и ответчика. Имеет двух собак. Неоднократно видела и встречала ответчика и его собаку, собака всегда в сопровождении, всегда в наморднике, агрессии со стороны данной собаки не наблюдала. Пояснила, что имел место случай, когда истец не разрешил ей совместно с ним воспользоваться лифтом.

С учетом необходимости использования специальных знаний, на основании определения суда, назначена судебная кинологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Академический». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имело ли место на представленных материалах, в ходе экспериментов и проведения настоящей экспертизы неадекватное поведение (реакция), в том числе - агрессия, собаки (08.04.2020 г.р., порода восточно-европейская овчарка, кличка – Патриция, собственник Гаврильчак В.А.) в отношении Смирнова Юрия Николаевича, Смирновой Александры Павловны, иных лиц ?

- является ли данное поведение собаки допустимым; еще допустимым; не допустимым?

- проходила ли собака дрессировку, получен ли положительный результат?

- выгул собаки на представленных видеоматериалах осуществляется в соответствии с Правилами выгула собак , действующими на территории г. Москва, если нет, какие нарушения имели место? Соответствуют ли поводок, шлейка, намордник собаки ее породе, возрасту, физическим характеристикам ?

Согласно заключению судебной кинологической экспертизы (л.д 125-206), по вопросу № 1 – неадекватное поведение (реакция) , в том числе агрессия собаки в отношении Смирнова Ю.Н. , иных лиц не отмечена. Собака не представляет социальной опасности. Факты нападения или неконтролируемого поведения собаки отсутствуют. По вопросу № 2 – поведение собаки является допустимым, еще допустимым. По вопросу № 3 - собака проходила обучение по программе общего курса дрессировки (курс дисциплинарной подготовки собаки) , о чем в материалах дела имеется справка № * от 17.02.2021 г. По вопросу № 4 - выгул собаки осуществляется в соответствии с правилами выгула собак. Поводок, шлейка, намордник собаки соответствуют ее породе, возрасту, физическим характеристикам. В порядке экспертной инициативы экспертом рассмотрен и дан ответ на вопрос: имеет ли исследуемая собака генетическую предрасположенность к нестандартному, в том числе агрессивному поведению – исследуемая собака не имеет генетической предрасположенности к не свойственному породе, в том числе агрессивному, поведению. Исследованные материалы свидетельствую о гармоничному, уравновешенном темпераменте собак – предков исследуемой собаки. Мнение врача ветеринарной клинике «ВЕГА» свидетельствует о том, что с ветеринарной точки зрения поведение/темперамент собаки является нормальным. Отсутствует социально опасное поведение собаки, требующее принятия особых мер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела , в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца опровергнуты как представленными ответчиком доказательствами, в том числе изученными в судебном заседании видеоматериалами, показаниями свидетеля, которые суд полагает заслуживающими внимания ввиду его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и заключением судебной кинологической экспертизы , которой суд полностью доверяет , поскольку в экспертизе в полной мере отражена методика ее проведения, подробно описан ход экспертизы, представлены видеоматериалы, экспертиза проводилась с очным участием истца, представителя ответчика, собаки, ход экспертизы зафиксирован на видеосьемку, описание хода экспертизы, проводимых мероприятий соответствует результатам видеофиксации хода экспертизы, экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, в порядке экспертной инициативы изучен дополнительный вопрос, на который также дан исчерпывающих и однозначный ответ. Квалификация эксперта , его опыт работы, наличие необходимых для выполнения данного рода экспертиз документов подтверждено путем их приобщения к заключению эксперта. Все доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в направленном ходатайстве об отложении слушания дела подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ответчика суд напротив, полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны , непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ввиду отсутствия у собаки агрессивного поведения, в том числе, направленного в отношении истца, его супруги, доводы истца о том, что лай собаки, ее движение, причинило ему нравственные или физические страданий, повлекло ухудшение здоровья истца и его супруги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Субъективное мнение истца о возможной угрозы со стороны собаки в отсутствие такой угрозы основанием для установления графика выгула собаки, взыскании компенсации морального вреда, не является. Неконтролируемое передвижение собаки в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного, в удовлетворении всех заявленных судом требований суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Юрия Николаевича к Гаврильчак Валерии Авенировне об обязании осуществлять выгул собаки по установленному графику, исключить неконтролируемое передвижение собаки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков