Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2013 ~ М-2425/2013 от 08.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Микряковой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Микряковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.04.2008г. между банком и Микряковой Е.Е. был заключен договор № о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым кредитор предоставил клиенту кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен – не позднее 29.04.2011г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. Заочным решением от 14.10.2009г. Ленинским районным судом удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Микряковой Е.Е., Сухристину П.А. Указанным решением с Микряковой Е.Е., Сухристина П.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2009г. в размере <данные изъяты> Поскольку основной долг по кредитному договору был погашен лишь 17.07.2012г., ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2010г. по день погашения задолженности 17.07.2012г. По состоянию на 06.05.2013г. за заемщиком образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Микряковой Е.Е. сумму задолженности по договору № от 29.04.2008г. в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 06.05.2010г. по 17.07.2012г. – <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов за период с 06.05.2010г. по 06.05.2013г. – <данные изъяты> неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 06.05.2010г. по 17.07.2012г. – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Берч Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Микрякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Микряковой Е.Е. был заключен договор № о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым кредитор предоставил клиенту кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора срок по начислению процентов заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Микряковой Е.Е. были предоставлены кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более <данные изъяты> что не оспаривалось ранее ответчиком в судебном заседании, заочным решением от 14.10.2009г. (л.д. 18-19).

Судом установлено, что основной долг по кредитному договору Микряковой Е.Е. был погашен 17.07.2012г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.07.2009г. по 06.05.2013г. (л.д. 16-17) и не оспаривалось сторонами.

Задолженность Микряковой Е.Е. по уплате процентов за период с 06.05.2010г. по день погашения задолженности 17.07.2012г. составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 10).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договором предусмотрено право банка начислять проценты до даты возврата кредита включительно, и учитывая, что сумма кредита была погашена Микряковой Е.Е. 17.07.2012г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части.

Поскольку Микрякова Е.Е. в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Микрякова Е.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права Микряковой Е.Е.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Микряковой Е.В., изложенный в отзыве, о том, что она исполнила обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с неё задолженности, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом и указано выше, задолженность ответчиком была погашена 17.07.2012г., а кредитным договором было представлено право банка начислять проценты до момента погашения кредита, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.10.2009г. кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался, и в связи с том, что истица свои обязательства в установленные сроки не исполнила, банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов до момента погашения кредита за указанный выше период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Микряковой Е. Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2013г.

Судья Ю.В. Косенко