Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9201/2016 ~ М-7652/2016 от 24.06.2016

Дело №2-9201/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Борисова В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Н.Н. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО СК «Выручим!» (ответчик) страховое возмещение КАСКО по ДТП 22 апреля 2016г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца уточнил, что вышеуказанное страховое возмещение уже было выплачено, заявлено ошибочно, произведен перерасчет неустойки, но он составил более страховой премии, поэтому истец ограничивается эквивалентной сумме страховой премии суммой неустойки, также не поддерживает требование о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в рамках данного дела, поскольку таковые расходы компенсированы в рамках иного гражданского дела; уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с ходатайством о снижении штрафа и нестойки до максимально возможного предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» (определение суда от 29 июня 2016г.), извещенное о заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортное средство Мерседес CL500 4 MATIC гос.рег.знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, застраховано его собственником Пахомовой Н.Н. у АО «СК «Выручим!» на период с 14 сентября 2015г. по 13 сентября 2016г. по страховому полису комбинированного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от 14 сентября 2015г. по риску «ущерб» (по рискам «хищение» и «полная гибель» в пользу банка в части непогашенной задолженности) на сумму <данные изъяты> руб. за страховую премию <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена по квитанциям №<данные изъяты> в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай –происшествие 22 апреля 2016г. (в районе объездной дороги при движении в застрахованное транспортное средство прилетел камень). О данном происшествии истец известил ответчика заявлением регистрационный входящий №<данные изъяты>. и предоставил транспортное средство на осмотр ответчика (акт осмотра №<данные изъяты>.).

По данному происшествию произведен ремонт-калькуляция №<данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. Выплата соответствующего страхового возмещения произведена 25 июля 2016г. по платежному поручению №<данные изъяты>. в составе суммы <данные изъяты> коп.

Пунктом 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец исчислил неустойку <данные изъяты> руб. по 3% за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения за период с 02 июня 2016г. по 25 июля 2016г. на базу суммы страховой премии <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку согласно требованиям закона неустойка не может превышать сумму страховой премии истцом заявлено о взыскании только <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до суммы ущерба по конкретному страховому случаю – до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг (при том, что страховое возмещение подлежало выплате именно гражданину, поскольку рассматриваемый страховой случай не был связан с хищением или полной гибелью транспортного средства).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (участие представителя в одном заседании, ошибки при составлении искового заявления), объем защищаемого права (типовая ситуация доказывания по данной категории дел), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензию истца от 01 июня 2016г. с оттиском входящего ответчика об уплате страхового возмещения и неустойки, ответчик - страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме (в части неустойки), то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм. Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░!» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░!» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 22.08.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░