Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2524/2012 от 29.03.2012

Судья Налимов А.В. Дело №22-2524-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012г. кассационную жалобу обвиняемого Б, на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым

Б,, родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2012г.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Мустакимовой А.И. об отмене постановления по доводам жалобы обвиняемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2ст. 139 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б, срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2012г.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Б, считает, что следователем в ходатайстве не приведено ни одного основания для продления срока содержания под стражей. Между тем суд данные обстоятельства проигнорировал. Судом не приведены какие-либо достоверные сведения о том, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доводы, приведенные судом в обоснование своего решения, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей. Сама по себе тяжесть обвинения, не может является основанием для столь длительного содержания его под стражей. Считает, что большой объем и сложность уголовного дела, также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого, коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной,

более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Б, обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Б, в совершении преступных деяний. Основания, по которым в отношении Б, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, в том числе выполнения требований 215-217, 220 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд. Срок следствия по делу продлен до 27 апреля 2012г. уполномоченным на то лицом. Вывод судьи о том, что Б, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку Б, ранее судим за совершение умышленных преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания. Дана судьей надлежащая оценка и данным о личности обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании расследования уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2012г. в отношении Б, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: