Решение по делу № 2-1499/2015 ~ М-877/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1499/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя ответчика Джапаридзе Л.Б. – Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Н.В. к Джапаридзе Л.Б. и СНТ «Поляна» об обязании исполнить договор в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнения просила об обязании ответчиков Джапаридзе Л.Б. и СНТ «Поляна» исполнить обязательства в соответствие с договором простого товарищества членов СНТ «Поляна» по пользованию электроэнергией и установить во вводных щитках автоматические выключатели на участке №.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между СНТ «Поляна» и рядом его членов из числа владельцев жилых домов заключены договоры о внесении целевого взноса, в соответствии с которым его участники вносили целевые взносы на проведение монтажных и наладочных работ по электроснабжению СНТ «Поляна».

Хотя в каждом из указанных договоров и не указано его название, по смыслу все они являются общим договором простого товарищества или договором о совместной деятельности.

В соответствии с указанным договором, желавшие принять в нём участие члены СНТ перечислили денежные средства в кассу СНТ «Поляна», которая проводила работы по электрификации территории садового товарищества, после чего каждому из членов СНТ «Поляна» - участников простого Товарищества по пользованию электроэнергией, выделялись право на единовременное потребление электромощностей из расчёта, в соответствии с внесённым взносом <данные изъяты>

При этом, хотя это прямо не указывалось в договоре на киловатты предполагало единовременное потребление определённого количества киловатт, в соответствии с внесённым денежным взносом в простое товарищество.

Истица внесла <данные изъяты> и получила право единовременно использовать <данные изъяты>

В ходе проверки, результаты которой стали частично известны истице, ответчица приобрела у гр. Горбылева О.В. земельный участок, на который ранее Горбылевым О.В. были внесены целевые взносы в размере, соответствующем праву единовременно потреблять <данные изъяты>

Из разговоров истице известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица построила на территории СНТ «Поляна» несколько домов, которые в последствии продала, заверяя покупателей в том, что указанные дома имеют подключение к электросетям СНТ «Поляна» с правом единовременного потребления определённого количества кВт.

Кроме того, истице стало известно, что ни прежние владельцы данных участков не являлись участниками простого товарищества пользователей электроэнергии, ни ответчица не вносила за них целевые взносы в указанное простое товарищество. В качестве оправдательного документа ответчица представила в Правление СНТ «Поляна» «соглашение…», согласно которому она распределила имеющиеся у неё права по единовременному потреблению электроэнергии таким образом, что на принадлежащий ей участок № выделено право единовременного <данные изъяты>.

В то же время, на участке № установлен автоматический выключатель, рассчитанный на ток <данные изъяты>, что позволяет ей единовременно потреблять <данные изъяты>

Поскольку помимо приобретённых у Горбылева О.Б. долей по пользованию электросетей, других взносов не вносила. Её участие в товариществе позволяет потреблять ей единовременно только те электрические мощности, которые ей были переданы от Горбылева О.Б. и впоследствии перераспределены на несколько участков.

Истица полагает, что СНТ «Поляна» исполнило свои обязательства не должным образом и допустило передачу ответчице прав пользования электроэнергией в больших объёмах, чем имела на это право.

Должна была потребовать от ответчицы установить автоматы, соответствующие имеющимся у неё правам по мощности электроэнергии, либо установить указанные автоматы за собственный счёт.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца заявлялось ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке, однако, с учетом длительного времени рассмотрения дела и принимая во внимание, что ранее он неоднократно высказывал позицию по иску, суд полагает, что данная причина не является уважительной, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Джапаридзе Л.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.

Так, ответчицей в <данные изъяты> был приобретён участок № у Горбылева. Вместе с участком ответчице переданы права на электричество (по договору целевого взноса) мощностью <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчица за счёт собственных средств, с одобрения общего собрания в лице собрания уполномоченных, ответчица увеличила мощность действующей на территории СНТ «Поляна» электрической подстанции.

При мощности подстанции в <данные изъяты> которая в настоящее время действует в СНТ, на одного потребителя (земельный участок, жилой дом) приходится более <данные изъяты>, - максимально разрешённых на один участок, т.е. никаких ограничений до <данные изъяты> нет, а поэтому довод истицы о том, что в СНТ не хватает мощности безоснователен.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как исполнение договора в натуре.

Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

При оценке исполнения договора учитывается, было ли совершено действие, а если да, то каким образом. Предметом договора о внесении целевого взноса, заключённого между СНТ «Поляна» и Шашкиной (Рябковой Н.В.) являлось перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> для осуществления монтажных и наладочных работ по электроснабжению СНТ «Поляна».

СНТ «Поляна» свои обязательства по договору выполнило.

Истица неправильно трактует правовую природу договора, приравнивая договор о внесении целевого займа с договором простого товарищества. Исходя из буквального толкования договора, он является ничем иным, как договором возмездного оказания услуг, обязательство, по которому выполнено.

Истица не пояснила, каким образом договор о внесении целевого займа не исполнен, не представила доказательства его неисполнения, не указала, причинён ли истице неисполнением договора какой-либо вред.

Истица также не представила доказательства того, что ответчица нарушила технические требования, превысила максимально допустимую мощность потребления электроэнергии, а также нарушила права других членов СНТ «Поляна» при подключении к электрической сети.

Представитель ответчика СНТ «Поляна» в суд не прибыл, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что СНТ «Поляна» с такими требованиями к Джапаридзе Л.Б. никогда не обращалась, вопрос о нарушении прав членов СНТ со стороны Джапаридзе Л.Б. никогда не рассматривался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

По правилам ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобретён у Горбылева.

Согласно договора о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ Горбылев О.В. внес денежные средства в сумме <данные изъяты> за право пользование <данные изъяты> электроэнергии.

Таким образом, ответчику Джапаридзе Л.Б. также перешло право пользования электричеством указанной мощности.

В суд представлено соглашение без даты за подписью Джапаридзе Л.Б., согласно которого она перераспределила мощность между несколькими участниками.

В 2014 году ответчица за счёт собственных средств, с одобрения общего собрания в лице собрания уполномоченных, увеличила мощность действующей на территории СНТ «Поляна» электрической подстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда и договором энергоснабжения.

Согласно заключению судебной-технической экспертизы № № проведённой ООО Строительной компанией «МосСтрой», установлено, что превышения по максимальной мощности электрического тока электрической сети СНТ «Поляна» между потребителями электроэнергии – членами СНТ «Поляна» и техническими характеристиками электрической подстанции (трансформатора) нет.

Каких-либо нарушений технических требований, превышения по максимально допустимой мощности и нарушения других прав членов СНТ «Поляна» при подключении к электрической сети СНТ «Поляна» и установке ею автоматических выключателей на спорных земельных участках ответчицей не допущено.

Ответчиком Джапаридзе Л.Б. на земельном участке № установлен автоматический выключатель на <данные изъяты> что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта Бирюков А.Н. пояснил, что имеет высшее образование инженера-электрика, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, выводы, сделанные в экспертизе, полностью поддерживает. Каких-либо нарушений в работе сети СНТ «Поляна» им не установлено, превышения по мощности со стороны Джапаридзе Л.Б. не имеется.

Суд полагает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО Строительная компания «МосСтрой», является достоверной и научно обоснованной, выполнена экспертом, обладающим познаниями в соответствующих областях знаний, и потому положена судом в основу решения.

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеуказанные нормы права, пояснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены, доказательства нарушения прав истца не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что СНТ «Поляна» с подобными требованиями к Джапаридзе Л.Б. не обращалось, данный вопрос на общем собрании не рассматривались, и подобные решений не принималось.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В обоснование понесенных расходов ООО Строительная компания «МосСтрой» представила справку о том, что стоимость проводимых исследований составила 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в иске, суд полагает, что заявленная сумма оплаты за проводимые исследования подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рябковой Н.В. об обязании Джапаридзе Л.Б. и СНТ «Поляна» исполнить обязательства в соответствие с договором простого товарищества членов СНТ «Поляна» по пользованию электроэнергией и установить во вводных щитках автоматические выключатели на участке № – №., - отказать.

Взыскать с Рябковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Строительная компания «МосСтрой» ИНН № денежную сумму, подлежащую выплате экспертам по судебной технической экспертизе №№ размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.