Приговор по делу № 1-626/2013 от 20.09.2013

Приговор

именем Российской Федерации

5 ноября 2013 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л. В.,

при секретарях Шидакове А.М., Китаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мордачева В.Г.,

подсудимой Барановской Н.О.,

защитника адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей: Щ.Н.В.,

представителя потерпевшей адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барановской Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, с неоконченным высшем образованием, замужней, детей не имеющей, работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Барановская Н.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2013 года примерно в 20 часов 40 минут водитель Барановская Н.О., управляя по доверенности технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигалась с неустановленной скоростью по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

Следуя по своей полосе движения, приближаясь к дому № по <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход общей шириной 29 метров, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", Барановская Н.О. была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям и продолжила движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проинформированная указанными знаками о возможном появлении пешеходов, которым она обязана уступить дорогу, Барановская Н.О. при наличии вышедших на проезжую часть слева направо по ходу движения ее автомобиля без сопровождения взрослых, малолетних пешеходов А., 2003 года рождения и С.И.К., 2001 года рождения, что представляло опасность для дальнейшего движения, Барановская Н.О. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла, нарушив ч. 2 п. 10.1 названных Правил.

Продолжив дальнейшее движение, и, не уступив дорогу пешеходу А., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которого она имела возможность заблаговременно обнаружить, Барановская Н.О. нарушила п. 14.1 названных Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действуя таким образом, Барановская Н.О. создала реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушая Правила дорожного движения, Барановская Н.О. не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности Барановская Н.О. поставила себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> напротив <адрес> по пр. Ф.Энгельса, <адрес> передней частью управляемого ею автомобиля ххххх: регистрационный знак <хххх> на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода А., который к моменту наезда проследовал по проезжей части в поле зрения Барановской Н.О. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода не менее 7,7 метров и заканчивающего ее переход. От полученных травм пешеход А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникли повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа справа (правая височная кость), субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияниями в желудочки мозга, кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на правой половине лица, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек и ссадина на правом локте, кровоподтек в правой лопаточной области и в области правого надплечья, ссадина на спине и в поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и в затылочной области; тупая травма живота: забрюшинная гематома 1000 мл, кровоизлияния в брыжейку поперечноободочной кишки, в околопочечную клетчатку справа. Данныетелесные повреждения образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в комплексе единой травмы явились непосредственной причиной смерти А. и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Имеющиеся на трупе А. повреждения состоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно - транспортным происшествием.

Своими действиями Барановская Н.О. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Барановская Н.О. свою вину в совершении данного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она управляла технически исправным автомобилем <ххххх> регистрационный знак <ххххх>, с ней находилась В.А.М. Самочувствие у нее было хорошее, была трезва. Автомобиль под ее управлением двигался по проезжей части <адрес>, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/час, на расстоянии примерно 1-1,5 метра от правого края проезжей части по ходу ее движения. Подъезжая к остановке общественного транспорта " <адрес>", расположенной у <адрес> по <адрес> она увидела, что на указанной остановке стоят два мальчика (С.И.К. и А.). Перед пешеходным переходом, был знак - ограничение скорости до 40 км в час. Она двигалась со скоростью примерно 40 км в час и продолжила прямолинейное движение без снижения скорости, поскольку пешеходов, переходящих дорогу не было. Пешеходов, готовящихся переходить дорогу, как она поняла в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, тоже не было, а С.И.К. и А., стоявшие на остановке, как она подумала, не намеривались в тот момент пересекать проезжую часть дороги, по которой она ехала. Когда она проезжала по "Зебре" А. внезапно стал перебегать проезжую часть не по "зебре", а за ней под прямым углом по ходу ее движения слева направо. В этот момент произошел наезд передней частью ее автомобиля на указанного пешехода. Она не успела применить торможение, чтобы избежать наезда.Перед наездом А. пересекая проезжую часть, оказался в поле ее зрения примерно за 10 метров. После наезда А. оказался на правой обочине <адрес>, где стоял автомобиль «<хххх>». Наезд на А. произошел на расстоянии примерно 1,5 метра до правого края проезжей части пр. Ф. Энгельса. Когда она подошла к пострадавшему, А. находился без сознания. Подъехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть А. (Том 1 л.д. 92-95; Том 2 л.д. 6-9).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Щ.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ей стало известно, что ее сын А. попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, <адрес>. Приехав на место ДТП, на проезжей части <адрес> напротив <адрес> она увидела автомобиль <ххххх> регистрационный знак <ххххх и на правой обочине около автомобиля "<ххххх" - тело своего сына, который был мертв. В результате данного происшествия и гибели сына ей причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный ущерб. Ее сын А. никогда спиртные напитки не употреблял, хорошо учился, имел только положительные характеристики со школы (Том 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля С.Д.А., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он находился на остановке общественного транспорта "<адрес>", расположенной напротив <адрес> пр. <адрес> <адрес>. Там же расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой в виде "зебры", которая была нанесена только до середины проезжей части и плохо просматривалась, а второй половины разметки вообще не было видно. На указанной остановке он увидел двух ранее неизвестных ему мальчиков (Сударев и А.), которые собирались переходить дорогу и начали переходить дорогу слева направо по ходу движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темпе спокойного шага. Они все время были в поле его зрения. Когда С.И.К. и А. дошли до середины проезжей части, один из них остановился, а второй в темпе быстрого бега продолжил пересекать дорогу. В этот момент он увидел как по пр. Ф.Энгельса со стороны <адрес> движется автомобиль <ххххх номерной знак <хххх>., который совершил наезд на мальчика - А. После наезда мальчик оказался на правой обочине около левой боковой части стоявшего там автомобиля "<ххххх". Из автомобиля "<ххххх" вышел Т.П.В. и его семья, которые также были очевидцами наезда. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи установили, что мальчик скончался. Пешеходы А. и С.И.К. переходили проезжую часть не по "зебре, но в зоне действия "нерегулируемого пешеходного перехода", где и произошел наезд. А. прошел практически всю проезжую часть, дойти до конца ему оставалось примерно 1-1,5 метра (Том 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля Т.П.В., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автобуса "<хххх>" н/з <ххххх>, который был припаркован за правым краем проезжей части пр. <адрес> напротив <адрес>. Там же имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой в виде "зебры" которая была нанесена только до середины дороги и плохо просматривалась, а вторая половина разметки была затерта и не просматривалась вовсе. Также на данном участке имелись дорожные знаки «Нерегулируемый пешеходный переход». В это же время на проезжей части пр. <адрес> на противоположной стороне в зоне нерегулируемого пешеходного перехода он увидел двух детей - С.И.К. и А., которые хотели перейти проезжую часть. Оба мальчика в темпе спокойного шага начали переходить пр. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> они дошли до середины дороги, он увидел, как по проезжей части приближается автомобиль <ххххх> номерной знак <ххххх>, который впоследствии совершил наезд на одного из мальчиков - А. После наезда автомобиль остановился неподалеку от его автобуса на своей полосе движения. Момент наезда он не видел, видел только последствия. От полученных травм мальчик скончался на месте. (Том 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля С.И.К., допрошенного при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и А. находились на дороге пр. <адрес> напротив <адрес>. Они хотели перейти дорогу. На дороге был пешеходный переход обозначенный дорожными знаками "Нерегулируемый пешеходный переход" и разметкой в виде "зебры", которую было очень слабо видно. Они стояли напротив остановки общественного транспорта, напротив <адрес>. Перед тем как начать переходить дорогу они убедились, что по дороге вблизи нет никаких автомобилей, после чего спокойным шагом начали переходить дорогу. А. шел немного впереди него на расстоянии примерно 0,5 метра. Они переходили дорогу слева направо по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес> до середины дороги, он остановился, так как увидел, что справа от него на большой скорости движется легковой автомобиль. Он сказал А.: "Стой, подожди пока машина проедет", но он не послушал и продолжил переход уже быстрым бегом, после чего автомобиль совершил наезд на А.. Они переходили проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и наезд автомобилем произошел тоже в зоне пешеходного перехода. А. умер на месте. (Том 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля Т.А.П., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она находилась в салоне автобуса "<ххх>", который был припаркован за правым краем пр. <адрес> (на обочине) по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время она увидела на дороге <адрес> на противоположной стороне двух ранее незнакомых мальчиков (С.И.К. и А.), которые в темпе спокойного шага переходили дорогу <адрес> по пешеходному переходу в направлении их автомобиля. Они все время были в поле ее зрения. Когда они дошли до середины, то С.И.К. остановился, а А. в темпе быстрого шага продолжил движение по дороге. В этот момент она увидела как по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль «<хххх>», который совершил наезд на данного пешехода. Автомобилей создающих помеху и ограничивающих видимость пешеходов водителю автомобиля "Приора" на проезжей части не было. Пешеходы А., и С.И.К. переходили проезжую часть в зоне пешеходного перехода, и наезд на М.А.А. произошел тоже в зоне пешеходного перехода, который прошел почти всю проезжую часть. Дойти до конца ему оставалось примерно 1-1,5 метра. Мальчик скончался на месте происшествия (Том 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании были также оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Т.К.П., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.П. (Том 1 л.д. 60-61).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося в суд свидетеля В.А.М., допрошенной при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она в качестве пассажира находилась на переднем сидении автомобиля <хххх> номерной знак <хххх, управляемого ФИО1 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к остановке общественного транспорта "<адрес>", расположенной у <адрес> по пр. <адрес> она увидела, что на данной остановке стоят два мальчика (С.И.К. и А.). Подъезжая к данному пешеходному переходу, ФИО1 продолжила прямолинейное движение без снижения скорости. Когда они проезжали через пешеходный переход, пешеход А. неожиданно побежал со стороны остановки, то есть слева направо по ходу их движения, и ФИО20 допустила наезд на А. передней частью своего автомобиля. Торможение она не применяла. Место наезда на пешехода А. находилось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход А. прошел по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до середины дороги, то есть прошел полосу встречного движения и от середины прошел примерно 1 - 2 метра. Дойти до конца проезжей части ему оставалось примерно 1,5 метра. Мальчик скончался на месте происшествия (Том 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что в них зафиксирована обстановка на месте происшествия, на пр. <адрес> <адрес>: наличие дорожных знаков 3.24 "ограничение максимальной скорости – 40 км/час", 5.19.1. и 5.19.2 "пешеходный переход" и дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ "Зебра", нанесенная до середины проезжей части (от левого края по ходу движения автомобиля <хххх> н/з <хххх>). Расстояние от дорожного знака 5.19.1 установленного на правой обочине до дорожного знака 5.19.2 установленного на левой обочине составляет 29 метров. Со слов ФИО1 зафиксировано место наезда на пешехода А., которое располагалось на расстоянии 13,9 от дорожного знака 5.19.1 и 1,4 метра до правого края проезжей части <адрес>. В данном месте зафиксированы осколки пластика от автомобиля ххххх> р/з хххх>, расположение автомобиля <хххх н/з <хххх> на проезжей части. Видимость дороги с водительского места автомобиля <хххх> н/з <хххх составляет более 300 метров, видимость пешеходов на дороге и тротуаре составляет более 300 метров. (Том 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <ххх регистрационный знак <ххх> после ДТП имел следующие повреждения: деформация капота, переднего регистрационного знака, переднего бампера, решетки радиатора, накладки на капот, трещина на лобовом стекле, образовавшиеся при контакте с пешеходом. Рулевое управление, тормозная система, колеса и шины автомобиля на момент ДТП находились в технически исправном состоянии (Том 1 л.д. 17-18).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа справа (правая височная кость), субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияниями в желудочки мозга, кровоподтек на правой ушной раковине, ссадина на правой половине лица, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтек и ссадина на правом локте, кровоподтек в правой лопаточной области и в области правого надплечья, ссадина на спине и в поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной и в затылочной области; Тупая травма живота: забрюшинная гематома 1000 мл, кровоизлияния в брыжейку поперечноободочной кишки, в околопочечную клетчатку справа. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до смерти, в комплексе единой травмы явились непосредственной причиной смерти А. и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Имеющиеся на трупе А. повреждения стоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (Том 1 л.д. 224-227).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С.И.К., пешеход А. двигался в темпе быстрого бега, расстояние которое он преодолел от середины проезжей части до места наезда - 3 метра. Определен темп движения пешехода А. - при спокойном шаге А. мог следовать со скоростью от 6,17 сек. до 8,14 сек. (по участку 10 метров). При движении в темпе быстрого бега А. мог проследовать участок 10 метров за время от 3,54 сек до 3,98 сек (Том 1 л.д. 128-129).

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мальчики переходили проезжую часть <адрес> на расстоянии 6 метров от дорожного знака 5.19.1. Место наезда на пешехода А. произошло на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части <адрес> (Том 1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что пешеходы С.И.К. и А. переходили проезжую часть пр. Ф.Энгельса, <адрес> по пешеходному переходу, место наезда на пешехода А. расположено на расстоянии 1,5 метра от правого края <адрес> (Том 1 л.д. 135-141).

Как следует из протокола проверки показаний свидетеля Т.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что пешеходы С.И.К. и А. переходили проезжую часть <адрес>, <адрес> по пешеходному переходу, место наезда на пешехода А. расположено на расстоянии 1,5 метра от правого края <адрес> (Том 1 л.д. 143-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., остановочный путь автомобиля <ххх в данных дорожных условиях, при скорости движения 40 км/час будет составлять около 23 м. У водителя автомобиля <ххх> будет иметься техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, так как при скорости движения автомобиля 40 км/час, остановочный путь около 23 м, меньше удаления автомобиля от места наезда 50 м. (в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части, по условиям вопроса). В данной дорожной ситуации водителю ФИО1, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (Том 2 л.д. 15-21).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, а так же повреждений, полученных автомобилем <хххх> регистрационный номерной знак <хххх> в результате наезда на пешехода, место наезда на пешехода серединой передней части автомобиля <ххх> регистрационный номерной знак <хххх> расположено на проезжей части в границах расположения знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ в районе локализации осколков пластика. Определить точные координаты места наезда, как точки на плоскости, с указанием привязок, относительно элементов дороги, не представляется возможным, из-за недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Однако, необходимо отметить, что место наезда, относительно ширины дороги, могло находиться там, где оно указано крестиком в круге на схеме ДТП, поскольку его расположение не противоречит проведенным выше исследованиям. Остановочный путь автомобиля <хххх> регистрационный знак <ххх> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 18,8 метров. При обстоятельствах, изложенных в постановлении водитель автомобиля <ххх> регистрационный номерной знак <хххх> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения последнего по проезжей части. Водитель автомобиля <хххх> регистрационный номерной знак <ххх> ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 14.1: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу".

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <ххх> регистрационный номерной знак <ххх> 64 в момент начала движения пешехода на пути, указанном в условии вопроса (с момента выхода на проезжую часть) составляло около 50,1 метра. (Том 1 л.д. 100-111).

Суд принимает и кладет в основу приговора заключения по обеим экспертизам, поскольку проведенные экспертизы непротиворечивы, комиссионная экспертиза дополняют первую экспертизу.

Согласно справки из комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района <адрес> муниципального учреждения здравоохранения станции скорой медицинской помощи сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты (Том 1 л.д. 45).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, нарушила правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются исключительно действия водителя ФИО1

Автомобиль <ххх> регистрационный номерной знак <ххх> находился в технически исправном состоянии, препятствий на пути не было, видимость участка с дорожными знаками и пешеходов, находящихся в зоне их действия ничем не была ограничена. Поэтому безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от ФИО1 и выбора ею действий по управлению автомобилем для выполнения требований Правил.

Согласно показаний ФИО1, она увидела детей находящихся у края проезжей части, затем – уже находящихся на середине дороги, начало движения которых не видела, что свидетельствует о ее невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие должного контроля ФИО1 за движением пешеходов - малолетних детей, которые могут быть отнесены к особой группе пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В судебном заседании установлено, что указанная дорожная разметка была частично уничтожена и от середины дороги не просматривалась. Однако как указано в Приложении № к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики» - в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, водитель Барановская Н.О. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу была обязана руководствоваться знаками 5.19.1 и 5.19.2, обозначающими ближнюю и дальнюю границы пешеходного перехода и своевременно принять соответствующие меры для обеспечения безопасного перехода проезжей части пешеходам, исходя из данных дорожных условий.

При назначении наказания подсудимой Барановской Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Барановской Н.О., совершение преступления впервые, полное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимой Барановской Н.О.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Барановской Н.О., суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Барановская Н.О., как лицо, осуждаемое за преступление, совершенное по неосторожности, должна отбывать наказание в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшей Щ.Н.В. был заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда в сумме 129094 рублей, связанного с затратами на погребение ее сына А., о взыскании компенсации ей морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи адвокату при производстве предварительного следствия и в суде в размере 25000 рублей.

Подсудимая Барановская Н.О. иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи адвокату признала, заявив, что размер компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда. В отношении гражданского иска в части возмещения материального ущерба - взыскания расходов Щ.Н.В. на погребение, гражданский ответчик Барановская Н.О. пояснила, что данные требования следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле страховщика.

Суд, принимая во внимание, что потерпевшая Щ.Н.В. испытывает нравственные страдания из-за смерти своего сына, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 150 и 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей страданий, степень вины подсудимой, требования справедливости, разумности, а также материальное положение подсудимой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд также удовлетворяет, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131 и 132 УПК РФ, исковые требования Щ.Н.В. в части взыскания процессуальных издержек – расходов по оплате юридической помощи адвокату при производстве предварительного следствия и в суде в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Михеевым О.Е..

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Учитывая изложенное, гражданский иск в части возмещения материального ущерба - взыскания расходов Щ.Н.В. на погребение, следует передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Барановскую Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Барановской Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденную после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания и направления в колонию - поселение за государственный счет.

Удовлетворить исковые требования Щ.Н.В. в части компенсации ей морального вреда и процессуальных издержек.

Взыскать с Барановской Н.О. в пользу Щ.Н.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Иск в части возмещения материального ущерба - расходов Щ.Н.В. на погребение, передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания Барановской Н.О. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденной Барановской Н.О. основного вида наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <ххх регистрационный знак <хххх>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся на автомобильной стоянке <ххх>" по адресу: <адрес> <адрес> – вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Также стороны обязаны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях о своем желании, либо нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Мещерякова

Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановской Н.О. изменен.

Усилено наказание, назначенное Барановской Н.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ до трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, признав при этом обстоятельством смягчающим наказание п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность осужденной.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Барановской Н.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года отсрочить до достижением родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Этот же приговор в части гражданского иска изменен: взыскано с Барановской Н.О. в пользу потерпевшей Ш,Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.