Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-5046/2019;) от 24.10.2019

        Дело № 2-154/2020                                                                          строка 2.051

        УИД: 36RS0002-01-2019-004909-31

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 января 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаханова Сергея Вячеславовича к Толстых Константину Леонидовичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    Стаханов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса Скания СК113 CLB, г/н № под управлением ответчика Толстых К.Л. и автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновником ДТП был признан Толстых К.Л. Так как на момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя, с истца в пользу ФИО7 было взыскано 548 188 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 548 188 рублей.

    В судебном заседании истец Стаханов С.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения (л.д.61).

    Ответчик Толстых К.Л., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката Сычеву Н.В., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.47-51).

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства в их совокупности и обозрев материалы гражданского дела №2-977/17 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что заявленные Стахановым С.В. исковые требования являются обоснованными и по существу подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-977/17 по иску Затулина Г.И. к Стаханову С.В., Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлены следующие обстоятельства:

    29 декабря 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания СК113 CLB, г.р.з. № принадлежащего Стаханову С.В., под управлением водителя Толстых K.Л. и Хендэ Солярис, г.р.з. Т172АМ136, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобиль ФИО7 получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Толстых K.Л.; обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Толстых К.Л. сторонами не оспаривались.

    Поскольку на момент ДТП 29 декабря 2016 г. обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Скания СК113 CLB, г.р.з. № (Стаханова С.В.) не была застрахована, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ФИО7 выплату страхового возмещения не получил.

    На момент ДТП Толстых К.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Стахановым С.В., являлся водителем автобуса Скания СК113 CLB, г.р.з. №, принадлежащего ИП Стаханову С.В., и 29 декабря 2016 г. на основании путевого листа должен был выполнять рейс по маршруту «Воронеж - Днепропетровск».

    В связи с этим, со Стаханова С.В. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 514 758 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 рублей, почтовые расходы – 1 056 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8 373 рубля, а всего 548 188 рублей 29 копеек (л.д.5-11).

    В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что вышеуказанное судебное постановление Стахановым С.В. исполнено, о чем свидетельствует представленная копия расписки ФИО7 в получении денежных средств от 21 апреля 2019 г. (л.д.62) и подтверждено ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля, лично.

    Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В то же время, статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для наступления у ответчика Толстых К.Л. полной материальной ответственности и возникновения у него обязанности возместить Стаханову С.В., как работодателю, прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости возмещения ущерба, причиненного работником Толстых К.Л. третьему лицу ФИО7, в размере всех выплаченных Стахановым С.В. ФИО7 сумм.

    Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предъявления работодателем иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам (в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм), с учетом представленных в дело сведений о дате выплаты Стахановым С.В. ФИО7 денежных средств, соблюден.

    Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) Толстых К.Л. при выполнении своих трудовых обязанностей и причинением ущерба имуществу ФИО7, равно как и размер этого ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    При этом суд отмечает, что из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2016 г. (дело №2-977/17, л.д.139-145) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Толстых К.Л. в нарушение пункта 7.4. Правил дорожного движения (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины и др.) транспортным средством с неработающим запорным устройством лючка багажного отсека, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как было указано выше, обстоятельства произошедшего ДТП кем-либо, в том числе при рассмотрении гражданского дела №2-977/17, не оспаривались. В этой связи, суд критически оценивает доводы стороны ответчика об отсутствии вины Толстых К.Л. в произошедшем ДТП, поскольку запорное устройство могло сломаться в пути, а обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, равно как и обеспечивать надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику, законом возлагается на Стаханова С.В., как на работодателя и собственника имущества, вверяемого работнику. Кроме того, часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает ответственность водителя за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, а в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения (утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути соответствующих неисправностей должен устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В то же время, указанные доводы ответчика, наряду с установленным фактом неисполнения Стахановым С.В. своей обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также наряду с непредставлением истцом каких-либо достоверных сведений об обеспечении им технически исправного состояния транспортного средства (например, диагностическая карта) дает суду основания полагать степень вины Толстых К.Л. и Стаханова С.В. в причинении вреда имуществу ФИО7 равной, в связи с чем, суд считает возможным применить положения части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом степени и формы вины, а также вышеуказанных обстоятельств спора снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Толстых К.Л. до 274 094 рублей (из расчета 548 188, 29 рублей (все выплаченные Стахановым С.В. в пользу ФИО7 денежные суммы) * 50%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Стаханова Сергея Вячеславовича по существу удовлетворить.

            Взыскать с Толстых Константина Леонидовича в пользу Стаханова Сергея Вячеславовича 274 094 рубля в счет затрат Стаханова Сергея Вячеславовича на возмещение ущерба, причиненного Толстых Константином Леонидовичем третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2020 г.