Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 (2-3497/2021;) ~ М-3318/2021 от 18.11.2021

УИД 63RS0007-01-2021-005466-71

Дело № 2-271/2022 (2-3497/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидова В. А. к Тершукову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Жулидов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тершукову Е.В., в котором сослался на то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в указанной сумме.

В судебное заседание Жулидов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тершуков Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовые отправления были возвращены в суд в связи с неудачными попытками вручения.

В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании ст. 117 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять юридически значимое сообщение: судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тершуков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данному приговору в результате противоправных действий Тершукова Е.В. причинен материальный ущерб Жулидову В.А., выразившийся в умышленном хищении принадлежащего последнему транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, стоимостью 200 000 руб.

Согласно чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе предварительного следствия Жулидов В.А. был признан потерпевшим по делу.

Вышеуказанным приговором за потерпевшим Жулидовым В.А. признано право на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку Жулидов В.А. по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим, противоправными действиями ответчика ему причине материальный ущерб и в соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему преступлением ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Тершукова Е.В. в пользу Жулидова В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Тершукова Е.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жулидова В. А. к Тершукову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Тершукова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Жулидова В. А. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Взыскать Тершукова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                    Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 20.01.2022.

Судья:                                    Е.А.Тимагин