Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24659/2019 от 06.06.2019

Судья фио

Дело № 33-24659/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Махачеву фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, Махачевой фио, фио, фио, фио о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес Руднева, д. 4, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), оформленного в виде протокола № ¼ от дата недействительным, собрания несостоявшимся  - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес Руднева, д. 4, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), оформленного в виде протокола № ¼ от дата недействительным, собрания несостоявшимся. Требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником объектов недвижимости – двух нежилых помещений на первом этаже , общей площадью 323 и 125 кв.м, расположенных по адресу: адрес.Руднева, д. 4. дата управляющая наименование организации предъявила к истцу иск об обязании заключить договор на эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание и взыскании задолженности по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за период с дата по дата. Исковые требования основаны на решении внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по указанному адресу, с которым истец не согласен, поскольку собственники помещений не уведомлялись о его проведении, плата за содержание мест общего пользования составляет сумма за 1 кв.м. площади своего помещения. В связи с принятием указанного решения истец, как собственник помещений, несет убытки, также нарушаются права истца, как собственника помещений.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, и являющейся ответчиком по делу фио, которая иск не признала, просила в требованиях отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, также просил суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 6, 181.4, 290 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по адресу: адрес Руднева, д. 4 расположено нежилое 8-этажное здание, с 1 подземным этажом, общей площадью 13131, 7 кв.м., с кадастровым номером Х (т. 1 л.д. 77-248)

С дата истец является собственником двух нежилых помещений площадью 125 кв.м и 323 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: адрес Руднева, д. 4 (т. 1 л.д. 17-18)

Кроме того, в здании имеют в собственности нежилые помещения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (т. 2 л.д. 20-59)

Управляющей компанией является наименование организации.

Как следует из пояснений сторон, здание имеет свои обособленные входы-выходы, инженерные коммуникации, выделенные мощности по обеспечению здания всеми коммунальными ресурсами, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

дата в форме очного голосования, оформленного протоколом № ¼ от дата по инициативе собственника помещений в здании № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 18 фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес. Руднева, д. 20, офис 705 (т.1 л.д. 4-11). В голосовании приняли участие 11 собственников нежилых помещений, владеющих 9 825 кв.м, что составляет 80,4% от общего числа голосов.

По итогам голосования были приняты решения: об избрании председателем общего собрания фио, секретарем собрания фио, наделить указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания (по 1 вопросу); об избрании счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в составе 4 человек. Членами счетной комиссии избраны фио, фио, фио, фио (по 2 вопросу); о расторжении договора управления и эксплуатации здания по адресу: адрес. Руднева, д. 4, с управляющей наименование организации с дата (по 3 вопросу); о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу: адрес.руднева, д. 4, - управление управляющей организацией (по 4 вопросу); о выборе в качестве управляющей организации наименование организации (по 5 вопросу); об утверждении проекта договора на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание здания, расположенного по адресу: адрес.Руднева, д. 4, заключаемого управляющей организацией с собственником помещения в предложенной редакции (по 6 вопросу); о наделении наименование организации от имени собственников полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в целях обеспечение здания необходимыми коммунальными ресурсами, для чего наименование организации предоставляется право подавать и получать подлинные документы, вести переписку по вопросам заключения договоров и обеспечения здания коммунальными ресурсами, подписывать договоры, акты приема-передачи услуг, сверять расчеты и показания приборов учета, оплачивать оказанные услуги по снабжению здания коммунальными ресурсами, а также оплачивать иные работы и услуги, проведенные в связи с обеспечением здания коммунальными ресурсами и/или по заключению соответствующих договоров, вести претензионную работу, урегулировать споры и разногласия с правом подачи исков и участием в судопроизводстве и иными правами, связанными с исполнением настоящего поручения (по 7 вопросу); об утверждении перечня и расчета стоимости работ и услуг управляющей организации наименование организации по содержанию общего имущества здания в предложенной редакции (по 8 вопросу); об утверждении ежемесячного размера платы собственника за содержание и ремонт общего имущества здания, в т.ч. платы за управление зданием в размере сумма за 1 кв.м. нежилого помещения – после начала эксплуатации/использования собственником нежилого помещения, в размере сумма за 1 кв.м. нежилого помещения –до начала эксплуатации/использования собственником нежилого помещения (по 9 вопросу); об определении следующего порядка оформления протоколов общих собраний – составление и подписание протокола общего собрания председателем (инициатором собрания) и секретарем собрания в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания собрания/приема решений собственников. Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иных материалов в здании по месту нахождения управляющей организации по адресу: адрес.Руднева, д. 20 (по 10 вопросу); об определении способа направления собственникам помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в здании путем размещения на информационных стендах в местах общего пользования здания по адресу: адрес.Руднева, д. 4, и/или посредством направления на адрес электронной почты собственника в сроки, не позднее чем за 10 календарных дней до начала проведения собрания (по 11 вопросу); об определении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на информационных стендах в местах общего пользования здания по адресу: адрес.Руднева, д. 4, и/или посредством направления на адрес электронной почты собственника в сроки, не позднее чем за 10 календарных дней до начала проведения собрания (по 12 вопросу).

Судом также установлено, что решения по поставленным на повестку дня вопросам приняты большинством голосов, в том числе избран председатель и секретарь общего собрания, избрана счетная комиссия внеочередного собрания собственников, расторгнут договор управления и эксплуатации здания с наименование организации, в качестве управляющей компании выбрано наименование организации, утвержден проект договора на управление зданием, управляющая компания наделена рядом полномочий, утвержден перечень и расчет стоимости работ и услуг управляющей компании, утвержден ежемесячный размер платы собственников за содержание и ремонт общего имущества здания, определен порядок оформления протоколов общих собраний, способ направления собственникам помещений сообщений о последующих собраниях, способ уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчиков на помещения, фио установил лично для себя тариф платы за содержание общего имущества сумма с 1 кв.м., а для остальных – сумма с 1 кв. м., подсчет голосов проходил дата, а дата составления протокола – дата, протокол подписан посторонними лицами, фио не извещал никого о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня сформулированы не точно, избранная управляющая компания приступила к своим обязанностям не сразу, формулировки, касающиеся полномочий и выбора управляющей компании расплывчатые, не конкретные, количество голосов не соответствует реальной площади помещений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика фио и в лице ответчика фио, представителя третьего лица, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемого решения недействительными, собрания не состоявшимся, так как все решения приняты большинством голосов, в связи с чем голосование истца не могло повлиять на принятые решения.

Довод истца о том, что решение общего собрания по вопросу № 9 «Утверждение ежемесячного размера платы собственника за содержание и ремонт общего имущества здания, в т.ч. платы за управление зданием» недействительно, в связи с тем, что повлекло убытки для истца, и в размере сумма установлено фио лично для себя, не приняты судом во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии таких убытков и установления указанного размера лично для себя.

Довод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, на момент проведения собрания истец являлся руководителем наименование организации, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, дата в его адрес было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения собрания, о его повестке. Решения, принятые собственниками, были опубликованы на информационном стенде объекта недвижимости , о чем указано в п. 12 протокола. Во внеочередном собрании принимали участие собственники помещений и их представителя, владеющие 9 825 кв.м. нежилых помещений, что составляет 80,4% от общего числа голосов, в связи с чем кворум имелся.

Довод истца о том, что протокол подписан не в день подсчета голосов дата также несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности в п. 10 обжалуемого протокола указано, что оформление и подписание протокола общего собрания председателем и секретарем происходит в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания собрания решений собственников.

Руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд верно указал, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком фио, и в лице представителя ответчика фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С доводами истца о том, что ему не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд не согласился.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в достижении цели управления зданием, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что в адрес истца направлялось уведомление о проведении общего собрания, а истец, являясь собственником 2 нежилых помещений в здании, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

При этом, согласно протокола, сообщение об итогах голосования было размещено на информационном стенде объекта недвижимости, о чем указано в п. 12 протокола.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания, которое проходило дата, оформленного в виде протокола от дата , подано в суд дата, тогда как срок его оспаривания истекал дата.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довода апелляционной жалобы представителя истца о том, что о дате проведения собрания истец не был уведомлен, а также не знал о результатах проведенного собрания, вследствие чего, срок исковой давности не пропущен, а суд не указал точно, с какой же даты идет пропуск срока исковой давности, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что ответчик представил протоколы от более поздней даты, дублирующие ранее принятые решения, с целью подорвать позицию истца и выиграть дело, а суд, не установил, какой все же способ размещения информации о принятом решении сложился для данного сообщества, тогда как ссылка на пункт протокола является формальной, коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи