Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2020 ~ М-652/2020 от 28.02.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000850-75

К делу № 2-777/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Е.В. к Косову О.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Е.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Косову О.А. и Г. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что 15 июля 2017 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен    договор инвестирования строительства жилого дома. При этом предметом данного договора является жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику по делу указанную в договоре денежную сумму в размере 950 тыс. рублей.

    При этом, согласно указанного договора, ответчик обязался передать ей жилое помещение в 4 квартале 2017 года.

    Однако, ответчик до указанного в договоре срока своих обязательств не выполнил и жилое помещение в ее собственность не передал, не возвратив также и денежные средства, полученные от нее.

    Помимо изложенного, истец указывает на то, что ответчик Косов О.А. в настоящее время осужден приговором Хостинского районного суда города Сочи по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом он данным приговором суда признан потерпевшим, а судом установлено, что все мошеннические действия в его отношении совершал Косов О.А.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей».

    Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, истец просит взыскать уплаченные ею 950 тыс. рублей, плюс проценты за пользование денежными средствами в размере - 950 тыс., убытки - 278 тыс. рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

     В ходе разрешения настоящего спора истец заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Г. указав, что обязательства перед нею должен нести один Косов О.А., согласно вступившего в законную силу приговора суда.

    В судебное заседание истец, будучи извещена надлежащим образом, поддержав заявленные требования в полном объеме, не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д.64-65).

    Ответчик Косов О.А. также извещен о дате и времени судебного заседания по месту отбытия наказания, возражений против иска суду не представил (л.д.136-137).

     В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    В деле имеется приговор Хостинского районного суда города Сочи от 12 сентября 2019 года, которым Косов О.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, и предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

    Данный приговор районного суда в отношении спорного жилого дома, расположенного на земельном участке номер 53 в садоводческом товариществе «Сутугинское» апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда изменен и действия Косова О.А. квалифицированы ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, то есть как привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФФ об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

    В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Причем, как следует из содержания названного приговора районного суда, Косов О.А. признан виновным в совершении незаконных действий, в том числе, и при строительстве объекта недвижимости, расположенном на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что она вкладывала свои денежные средства в строительство жилого дома, который возводился на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    При этом, как следует из представленных доказательств, на л. д. 13 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, заключенный 15 июля 2017 года между истцом по делу, с одной стороны, и ответчиком Косовым О.А., с другой стороны.

    При этом, согласно расписки (л.д. 19), деньги от истца в размер 950 тыс. рублей получал именно ответчик Косов О.А., от имени которого по доверенности действовала гр. С. которая наряду с Косовым О.А. приговором суда и также признана виновной.

    Согласно пункта 3 ст. 4 Федерального Закона №214 от 30 декабря 2004 года ( в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» договор долевого участия подлежит обязательной регистрации в учреждении по регистрации прав недвижимости.

    Как следует из фактических обстоятельств, представленный истцом договор об инвестировании, заключенный между настоящими сторонами по делу, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем при разрешении настоящего гражданско-правового спора суд относительно данного договора не вправе руководствоваться вышеназванным Федеральным законом № 214, а также Федеральным законом «О защите право потребителей».

    При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться положениями Главы 27 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между настоящими сторонами заключен указанный договор в надлежащей письменной форме, с соблюдением всех существенных условий.

Предметом данного договора являлось вложение настоящим истцом денежных средств в строительство названного жилого дома в Хостинском района города Сочи.

В свою очередь, истец, вложив в строительство жилого дома денежные средства, должна была получить в собственность жилое помещение в данном доме.

Данное условие содержится в соответствующих пунктах договора (л.д.13).

    В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

    Как указывает истец, согласно условий договора, предметом данного соглашения являлось определенное жилое помещение, которое должно быть передано ей в 4 квартале 2017 года.

    Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически жилое помещение ей не передал до настоящего времени.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика внесенных ею денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в полном объеме то есть в размере 950 тыс. рублей, иначе, как обоснованно указывает истец, со стороны Косова О.А. будет иметь место неосновательное обогащение.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование основано на положении ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    При этом истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том же размере, что и основная сумма - 950 тыс. рублей с учетом срока пользования истцом переданной ею денежной суммой.

    Но, вместе с тем суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемых истцом жилого помещения, пришел к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки.

Суд находит возможным размер неустойки снизить размер неустойки в пользу истца с 950 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

    Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 млн. 250 тыс. рублей.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 5 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

    Кроме того, помимо изложенного, суд принимает во внимание и наличие простой неосмотрительности истицы при заключении с Косовым О.А. названного договора. Как следует из представленных доказательств бесспорно следует, что Косов О.А. имел на праве собственности земельный     участок, имеющий вид разрешенного использования – садоводство. Земельный     участок № расположен в <адрес>

    Однако, истица, заключая вышеназванный договор, указывает в качестве его предмета - жилое помещение, расположенное на шестом этаже многоквартирного жилого дома, не убедившись при этом в наличии у ответчика разрешения на возведение такого жилого дома на указанном земельном участке.

    При этом у настоящего суда не имеется оснований ко взысканию с ответчика убытков в размере 278 тыс. рублей, которые, как указывает истец, он уплатил на нем жилого помещения.

    В подтверждение понесенных убытков истец, вместе с тем, не представила доказательств, которые бы в своей совокупности моли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

    Истец лишь представила копию договора аренды помещения (л.д. 20). Однако данный договор не может быть отнесен к надлежащему письменному доказательству и по своей форме противоречит требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающей на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Помимо изложенного, в подтверждение данного требования истец не представила доказательств об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения, доказательств, что она по вине ответчика была лишена права на проживание в ином жилом помещении, которым пользовалась до июля 2017 года.

    Истец не представила доказательств о принадлежности на праве собственности кому-либо арендуемого ею жилого помещения, не представив доказательств в подтверждение уплаты налоговых платежей арендатором данного жилого помещения и т.д.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

    С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 950 тыс. рублей – основная сумма, плюс 300 тыс. рублей - проценты, плюс 5 тыс. – компенсация морального вреда, итого - 1 млн. 255 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истец ее не уплатил, будучи освобожден от ее уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401, 402 и 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Косова О.А. в пользу Бугаевой Е.В. 1 млн. 255 тыс. рублей (один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Косова О.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 60 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу