Дело № 2-2712/14
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года Город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истцов Боус А.Д., ответчика Миграновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатовой Е. И., Сандаловой Л. А. к Миграновой Г. Н., ТСЖ «Поднебесье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Установил:
Богатова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Поднебесье» о признании незаконным создания ТСЖ. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> о выборе способа управления, оформленного протоколом <№> общего собрания от <Дата>.
Сандалова Л.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями. Определением суда от <Дата> данные гражданские дела объединены в одно производство.
Исковые требования Богатовой Л.А. и Сандаловой Л.А. мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
<Дата> собственником квартиры № <№> Миграновой Г.Н. проведено собрание собственников, на котором Мигранова Г.Н. сообщила о создании ТСЖ «Поднебесье», в связи с чем, собственникам предложено сдать документы для вступления в члены ТСЖ.
ТСЖ создано в соответствии с протоколом <№> общего собрания собственников от <Дата>.
Истцы указывают, что собрание <Дата> не проводилось, о его проведении истец не извещалась, тем не менее, ТСЖ зарегистрировано <Дата>.
Истцы полагают, что при проведении общего собрания нарушены требования Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок уведомления собственников о предстоящем собрании. Кроме того, решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме, если за решение проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений.
Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения данного дела представитель истцов – Боус А.Д. уточнил основания заявленных требований и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом по следующим основаниям.
В соответствии с представленными представителем ответчика документами, решение об уведомлении собственников о предстоящих собраниях путем вывешивания информации в доступном для всех собственников месте принято в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Поднебесье» до его регистрации и создания, а именно <Дата>.
Истцы указывают, что согласно объявлению о предстоящем собрании от <Дата>, повестка дня собрания содержала 11 вопросов, однако, как видно из представленных копий решений, оформленных в опросных листах, в них содержится только 10 вопросов из 11 вопросов, которые были отражены в объявлении от <Дата>. Поэтому голосование проводилось по иной повестке дня, что по мнению истцов, является основанием для признании решения собрания недействительным.
Кроме того, Сандалова Л.А. не была уведомлена о предстоящем <Дата> собрании собственников. Между тем, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания.
Истцы указывают, что проведение собрания <Дата> нарушает права истцов, поскольку лишает гарантированного права на выбор способа управления.
В связи с данными обстоятельствами, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом <№> общего собрания.
В судебное заседание Богатова Е.А. и Сандалова Л.А. не явились, извещены судом о слушании дела. В деле имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов – Боус А.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы просят признать недействительным решение общего собрания от <Дата> по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от<Дата> (л.д.<№>). Представитель пояснил, что основаниями для признания недействительным решения собрания являются отсутствие надлежащего извещения Сандаловой Л.А. о предстоящем собрании и нарушение порядка извещения, предусмотренного в статье 45 ЖК РФ; изменение повестки дня собрания, по которой проводилось голосование, отличной от объявления о собрании от <Дата>. Кроме того, основанием для признания собрания недействительным является нарушение прав истцов в результате принятых собранием решений.
При этом представитель истца уточнил, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия кворума при проведении голосования, а потому доводы об отсутствии кворума при проведении голосования <Дата>, исключены из оснований заявленного требования.
Представитель ответчика – Мигранова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что Сандалова Л.А. и Богатова Е.И. извещались о предстоящем голосовании, поскольку объявления о проведении собрания были размещены на каждом этаже и в каждом подъезде жилого дома. Голосование проведено с учетом требований Жилищного кодекса РФ, голосование Сандаловой Л.А. не могло повлиять на принятые собственниками решения.
Представитель ответчика также пояснила, что Богатова Е.И. принимала участие в заочном голосовании, поэтому ее доводы об отсутствии извещения и нарушении прав в результате принятых решений, являются необоснованными. Решения приняты в результате голосования при наличии кворума.
Кроме того, голосование проведено с учетом повестки дня, отраженной в объявлении от <Дата>, каких-либо изменений в повестку дня, которые бы привели к нарушению процедуры голосования, не допущено.
Мигранова Г.Н. полагает, что права истцов в результате проведенного голосования и принятия решения нарушены не были.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установлено, что в сообщении от <Дата> собственники многоквартирного дома № <№> по <адрес> были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием решения в форме заочного голосования (л.д.<№>). Согласно данному уведомлению на голосование выносятся следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; определение порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; о месте или адресе хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ и выбор его названия; утверждение устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; о регистрации ТСЖ; выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.
В период с <Дата> по <Дата> проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома № <№> по <адрес> в форме заочного голосования.
Из содержания представленных в суд бюллетеней следует, что голосование проведено по следующим вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; определение порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; о месте или адресе хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ и выбор его названия; утверждение устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; наделение Миграновой Г.Н. полномочиями для осуществления всех фактических и юридических действий по регистрации ТСЖ «Поднебесье».
Из содержания бюллетеней следует, что повестка дня голосования не изменялась, на что обращено внимание истцов в заявлении об уточнении оснований заявленных требований. Сам по себе факт объединения вопросов о регистрации ТСЖ и выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании в пункте 10 бюллетеней для голосования, не свидетельствует об изменении повестки дня в смысле, предусмотренном в ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Поэтому доводы истцов об изменении повестки дня в бюллетенях для голосования, которая отлична от содержания сообщения от <Дата>, противоречат материалам дела, согласно которым решения собственниками приняты по вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения, процедура которого предусмотрена в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не могут повлечь признание решения недействительным, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем голосовании путем размещения объявлений на каждом этаже в подъездах многоквартирного дома, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Е.., К.., П.
Кроме того, решением общего собрания собственников от <Дата> определен порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях и решениях путем вывешивания объявлений в каждом подъезде и на этажах (л.д.<№>). Данное решение до настоящего времени не оспорено, поэтому доводы об отсутствии кворума на данном собрании не имеют значения для разрешения данного спора.
Поэтому доводы истца Сандаловой Л.А. о том, что она в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не была извещена о предстоящем проведении голосования не нашли своего подтверждения.
Истец Богатова Е.И. получила бюллетень для голосования и приняла участие в голосовании. Данное обстоятельство подтверждает сам факт участия в голосовании и опровергает доводы об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем собрании в форме заочного голосования.
Более того, доводы истцов об отсутствии извещения собственников о предстоящем голосовании опровергаются имеющимися в материалах дела бюллетенями, приложением к протоколу от <Дата> в виде подписей собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Итоги голосования оформлены протоколом <№> с приложением таблицы с подписями собственников.
На основе анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены; указанное сообщение имело место быть и соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ. Утверждение истца Сандаловой Л.А. о том, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
Итоги голосования оформлены протоколом <№> с приложением таблицы с подписями собственников.
Кроме того, суд учитывает, что при проведении голосования и принятии оспариваемых решений имелся кворум, что подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривалось представителем истцов. Заочному голосованию предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> (л.д.<№>), которое не имело кворума.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования не допущено, права истцов решением собрания не нарушены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Однако таких обстоятельств не установлено.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Богатовой Е. И., Сандаловой Л. А. к Миграновой Г. Н., ТСЖ «Поднебесье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.Г. Каширина