Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2014 ~ М-2432/2014 от 14.08.2014

                            Дело № 2-2712/14

Решение

Именем Российской Федерации

                    

20 октября 2014 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истцов Боус А.Д., ответчика Миграновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатовой Е. И., Сандаловой Л. А. к Миграновой Г. Н., ТСЖ «Поднебесье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Богатова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Поднебесье» о признании незаконным создания ТСЖ. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> о выборе способа управления, оформленного протоколом <№> общего собрания от <Дата>.

Сандалова Л.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями. Определением суда от <Дата> данные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования Богатовой Л.А. и Сандаловой Л.А. мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

<Дата> собственником квартиры № <№> Миграновой Г.Н. проведено собрание собственников, на котором Мигранова Г.Н. сообщила о создании ТСЖ «Поднебесье», в связи с чем, собственникам предложено сдать документы для вступления в члены ТСЖ.

ТСЖ создано в соответствии с протоколом <№> общего собрания собственников от <Дата>.

Истцы указывают, что собрание <Дата> не проводилось, о его проведении истец не извещалась, тем не менее, ТСЖ зарегистрировано <Дата>.

Истцы полагают, что при проведении общего собрания нарушены требования Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок уведомления собственников о предстоящем собрании. Кроме того, решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме, если за решение проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истцов – Боус А.Д. уточнил основания заявленных требований и просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом по следующим основаниям.

В соответствии с представленными представителем ответчика документами, решение об уведомлении собственников о предстоящих собраниях путем вывешивания информации в доступном для всех собственников месте принято в соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Поднебесье» до его регистрации и создания, а именно <Дата>.

Истцы указывают, что согласно объявлению о предстоящем собрании от <Дата>, повестка дня собрания содержала 11 вопросов, однако, как видно из представленных копий решений, оформленных в опросных листах, в них содержится только 10 вопросов из 11 вопросов, которые были отражены в объявлении от <Дата>. Поэтому голосование проводилось по иной повестке дня, что по мнению истцов, является основанием для признании решения собрания недействительным.

Кроме того, Сандалова Л.А. не была уведомлена о предстоящем <Дата> собрании собственников. Между тем, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением собрания.

Истцы указывают, что проведение собрания <Дата> нарушает права истцов, поскольку лишает гарантированного права на выбор способа управления.

В связи с данными обстоятельствами, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания от <Дата> о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом <№> общего собрания.

В судебное заседание Богатова Е.А. и Сандалова Л.А. не явились, извещены судом о слушании дела. В деле имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – Боус А.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что истцы просят признать недействительным решение общего собрания от <Дата> по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от<Дата> (л.д.<№>). Представитель пояснил, что основаниями для признания недействительным решения собрания являются отсутствие надлежащего извещения Сандаловой Л.А. о предстоящем собрании и нарушение порядка извещения, предусмотренного в статье 45 ЖК РФ; изменение повестки дня собрания, по которой проводилось голосование, отличной от объявления о собрании от <Дата>. Кроме того, основанием для признания собрания недействительным является нарушение прав истцов в результате принятых собранием решений.

При этом представитель истца уточнил, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия кворума при проведении голосования, а потому доводы об отсутствии кворума при проведении голосования <Дата>, исключены из оснований заявленного требования.

Представитель ответчика – Мигранова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что Сандалова Л.А. и Богатова Е.И. извещались о предстоящем голосовании, поскольку объявления о проведении собрания были размещены на каждом этаже и в каждом подъезде жилого дома. Голосование проведено с учетом требований Жилищного кодекса РФ, голосование Сандаловой Л.А. не могло повлиять на принятые собственниками решения.

Представитель ответчика также пояснила, что Богатова Е.И. принимала участие в заочном голосовании, поэтому ее доводы об отсутствии извещения и нарушении прав в результате принятых решений, являются необоснованными. Решения приняты в результате голосования при наличии кворума.

Кроме того, голосование проведено с учетом повестки дня, отраженной в объявлении от <Дата>, каких-либо изменений в повестку дня, которые бы привели к нарушению процедуры голосования, не допущено.

Мигранова Г.Н. полагает, что права истцов в результате проведенного голосования и принятия решения нарушены не были.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установлено, что в сообщении от <Дата> собственники многоквартирного дома № <№> по <адрес> были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием решения в форме заочного голосования (л.д.<№>). Согласно данному уведомлению на голосование выносятся следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; определение порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; о месте или адресе хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ и выбор его названия; утверждение устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; о регистрации ТСЖ; выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

В период с <Дата> по <Дата> проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома № <№> по <адрес> в форме заочного голосования.

Из содержания представленных в суд бюллетеней следует, что голосование проведено по следующим вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов; определение порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; о месте или адресе хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ и выбор его названия; утверждение устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; наделение Миграновой Г.Н. полномочиями для осуществления всех фактических и юридических действий по регистрации ТСЖ «Поднебесье».

Из содержания бюллетеней следует, что повестка дня голосования не изменялась, на что обращено внимание истцов в заявлении об уточнении оснований заявленных требований. Сам по себе факт объединения вопросов о регистрации ТСЖ и выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании в пункте 10 бюллетеней для голосования, не свидетельствует об изменении повестки дня в смысле, предусмотренном в ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Поэтому доводы истцов об изменении повестки дня в бюллетенях для голосования, которая отлична от содержания сообщения от <Дата>, противоречат материалам дела, согласно которым решения собственниками приняты по вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения, процедура которого предусмотрена в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не могут повлечь признание решения недействительным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем голосовании путем размещения объявлений на каждом этаже в подъездах многоквартирного дома, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Е.., К.., П.

Кроме того, решением общего собрания собственников от <Дата> определен порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях и решениях путем вывешивания объявлений в каждом подъезде и на этажах (л.д.<№>). Данное решение до настоящего времени не оспорено, поэтому доводы об отсутствии кворума на данном собрании не имеют значения для разрешения данного спора.

Поэтому доводы истца Сандаловой Л.А. о том, что она в нарушение требований Жилищного кодекса РФ не была извещена о предстоящем проведении голосования не нашли своего подтверждения.

Истец Богатова Е.И. получила бюллетень для голосования и приняла участие в голосовании. Данное обстоятельство подтверждает сам факт участия в голосовании и опровергает доводы об отсутствии надлежащего извещения о предстоящем собрании в форме заочного голосования.

Более того, доводы истцов об отсутствии извещения собственников о предстоящем голосовании опровергаются имеющимися в материалах дела бюллетенями, приложением к протоколу от <Дата> в виде подписей собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Итоги голосования оформлены протоколом <№> с приложением таблицы с подписями собственников.

На основе анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых и нежилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены; указанное сообщение имело место быть и соответствовало нормам ст. 45 ЖК РФ. Утверждение истца Сандаловой Л.А. о том, что она была лишена права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.

Итоги голосования оформлены протоколом <№> с приложением таблицы с подписями собственников.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении голосования и принятии оспариваемых решений имелся кворум, что подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривалось представителем истцов. Заочному голосованию предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> (л.д.<№>), которое не имело кворума.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования не допущено, права истцов решением собрания не нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Однако таких обстоятельств не установлено.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Богатовой Е. И., Сандаловой Л. А. к Миграновой Г. Н., ТСЖ «Поднебесье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья                                 Т.Г. Каширина

2-2712/2014 ~ М-2432/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Богатова Евдокия Ивановна
Ответчики
ТСЖ Поднебесье
Другие
Мигранова Галина Николаевна
Боус Андрей Джамбекович
Суд
Заводской районный суд г. Саратова
Судья
Каширина Татьяна Геннадиевна
Дело на сайте суда
zavodskoi--sar.sudrf.ru
14.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2014Передача материалов судье
18.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2014Подготовка дела (собеседование)
29.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2014Судебное заседание
01.10.2014Судебное заседание
09.10.2014Судебное заседание
13.10.2014Судебное заседание
16.10.2014Судебное заседание
20.10.2014Судебное заседание
27.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее