Решения по делу № 2-1693/2019 ~ М-1383/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1693/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002130-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    31 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца Груздова Р.В. по доверенности Крылова А.П., представителя ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» по доверенности Лучкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Груздова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Груздов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 692,95 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 46 431 руб., неустойку в размере 386,92 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 132,04 руб.

В обоснование иска, указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <№>. <дата> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было получено страховщиком, его повторное заявление также не было получено. <дата> им была направлена претензия в адрес страховой компании, но транспортное средство так и не было направлено на ремонт, оплата страхового возмещения не произведена.

Истец Груздов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснив, что истец ранее истец обращался в суд с иском ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в связи с нарушением страховой компании срока выдачи направления на ремонт, которое было частично удовлетворено судом. Однако в настоящее время автомобиль истцом уже отремонтирован, в связи с чем он утратил интерес к выдаче направления на ремонт и просит взыскать в его пользу страховое возмещение, а так же неустойку и штрафные санкции, связанные с невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Так же указал, что <дата> Груздов Р.С. на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р295ВР33, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он являлся. Однако все повреждения, полученные его автомобилем в ДТП от <дата>, были им отремонтированы <дата>, что подтверждается заказ-нарядом ИП Родина О.А.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Лучкина А.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требования Груздова Р.С. не согласилась, указала, что истцом не соблюден заявительный порядок рассмотрения спора, заявления о страховой выплате ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не получало. Полагает злоупотребление правом со стороны истца, направившим заявление о наступлении страхового случая в Московский филиал, тога как блажащий филиал находится во г.Владимире, договор страхования был заключен в Ивановском филиале. Направляя претензию, истец не приложил документов, на основании которых он основывает свою позицию, не указал платежные реквизиты, в связи с чем до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответ на претензию истец проигнорировал. В связи с этим просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Так же полагала необоснованным взыскание суммы страхового возмещения в размере 38 692,95 руб. – без учета износа. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о применении к размеру штрафных санкций и компенсации морального вреда положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ранее заявлялось Груздовым Р.С. и было удовлетворено судом при рассмотрении дела <№>. Повторное заявление требований о компенсации морального вреда является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено на получение материальной выгоды. Так же указала, что <дата> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу. Виновником ДТП от <дата> был признан Груздов Р.С. Повреждения автомобиля от ДТП <дата> совпадают с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП <дата> Истцом не доказано, что все заявленные повреждения причинены его автомобилю в ДТП <дата>, истец путем обращения в суд с настоящим иском пытается возместить ущерб, причиненный его транспортному средству <дата> Заказ-наряд на ремонт автомобиля после ДТП <дата> полагала ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо Комаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Груздову Р.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Комарова Ю.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Комаров Ю.Н., вина которого объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ УМВД России «Ковровский» от <дата>

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <№> от <дата>г.

<дата> истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по месту нахождения его Московского филиала, которое было возращено <дата> за истечением срока хранения.

<дата> истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено <дата> за истечением срока хранения.

<дата> истец направил претензию ответчику также по месту нахождения его Московского филиала, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный срок, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату. При этом к претензии документы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата и реквизиты для перечисления неустойки не указаны.

<дата> ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило истцу ответ на претензию, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения. В ответе ответчик предлагал представить Груздову Р.С. документы необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

<дата> истцом была направлена в адрес страховой компании претензия об урегулировании убытка и выплате неустойки, к которой прилагалось экспертное заключение <№> от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

До настоящего времени убыток не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-664/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП <дата>, с указанной страховой компании в пользу Груздова Р. С. взыскана неустойка в размере 7000 рублей, финансовая санкция в размере 8600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 772,8 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177,49 рублей, расходы на нотариальное заверение документов размере 51,52 рубля, а всего взыскано 18601,81 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот один рубль 81 копейка).

Указанным решением суда установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлялись Груздовым Р.С. дважды по месту нахождения Московского филиала ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако без каких-либо уважительных причин не было получено последним.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств неполучения заявления о выплате страхового возмещения по обстоятельствам, не зависящим от ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчиком не представлено, сообщение считается доставленным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводам ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о несоблюдении Груздовым Р.С. заявительного порядка рассмотрения спора и неполучении страховой компанией заявления о страховой выплате была дана оценка при рассмотрении гражданского дела <№>, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, установленным абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) обязательный досудебный порядок урегулирования споров Груздовым Р.С. был соблюден, претензия ответчику им направлялась, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Решением суда по гражданскому делу № 2-664/2019 установлено, что страховой случай в данном случае подлежал регулированию путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с нарушением срока выдачи которого с ответчика была взыскана неустойка за период с <дата> (21-й день после истечения срока хранения заявления) по <дата>

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязательств по выдаче Груздову Р.С. направления на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и истец утратил интерес к получению направления на ремонт, в связи с чем он вправе предъявить требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно представленному суду представителем истца Крыловым А.П. экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 29042 руб., без учета износа – 38692,95 руб.

Указанное заключение подготовлено ИП Кочетковым А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <№>) на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от <дата>

Доводы ответчика о недоказанности получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП <дата> отклоняется судом, поскольку в материалы дела представителем истца Крыловым А.П. представлен заказ-наряд ИП Родина О.А., в соответствии с которым повреждения, полученные автомобилем в ДТП <дата>, были устранены <дата>

Перечень повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля от <дата>, совпадает с повреждениями автомобиля, указанными в административном материале, составленном по факту ДТП от <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра от <дата> повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, а так же доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае возмещение вреда должно было производиться в натуральной форме, при которой не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то при замене натуральной формы возмещения вреда на выплату страхового возмещения размер такого возмещения так же устанавливается без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 692,95 руб.

Суд так же учитывает, что непредоставление потерпевшим сведений о банковских реквизитах, на что ссылается в возражениях ответчик, само по себе не является препятствием для осуществления страховой выплаты.

При отсутствии банковских реквизитов потерпевшего страховщику следовало воспользоваться иными способами выплаты задолженности, в частности, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Груздова Р.С.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 19 346,47 руб. при расчете: 38 692,95 руб. х 50% = 19 346,47 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере: 38692,95 руб. х 1% х 118 дней просрочки = 45656,56 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Груздов Р.С., зная о том, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» фактически не получало заявление о наступлении страхового случая, направил в его адрес претензию без приложения необходимых документов для урегулирования спора, от получения письменного ответа на претензию истец уклонился, а также учитывая то, истец требований о понуждении ответчика выдать направление на ремонт в судебном порядке не заявил, транспортное средство отремонтировал, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после <дата>, составляет 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, а требование о взыскании неустойки на дату принятия судом решения истцом не заявлялось, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 386,92 руб. в день (из расчета – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 692,95 руб.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начиная с <дата>.

Учитывая взыскание судом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб. (согласно решению суда по делу <№>), и за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства до 373 000 руб. (400 000 – 7 000 – 20 000).

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Между тем, решением Ковровского городского суда от 27.03.2019 г. по делу № 2-664/2019 с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему <дата> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца взыскана вступившими в законную силу судебным актом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх той суммы, которая уже была взыскана судом в связи с нарушением ответчиком тех же самых обязательств.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>,

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные Груздовым Р.С., в связи с оплатой услуг представителя Крылова А.П. составили 10000 руб., что подтверждается договором-поручением на оказание юридический помощи от <дата>, квитанцией на оплату на оказание юридических услуг <№> на сумму 10000 руб.

В связи с тем, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> (неверно определено 120 дней вместо 118 дней), доля удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 98% : ((38 692,95 + 45656,56)/( 38 692,95+46431)) х 100%.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание то, что с участием представителя истца Груздова А.П., состоялось три судебных заседания, им проведена работа по подготовке иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб.

Истцом так же понесены почтовые расходы по направлению в адрес истца претензии от <дата> в сумме 132,04 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиком в пользу истца подлежат возмещению 129,39 руб. почтовых расходов и 196 руб. за нотариальное удостоверение документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца Груздова Р.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представлял Крылов А.П. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области Полоховой М.Г. – Самойловой О.А.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана Крылову А.П. на представление интересов Груздова Р.С. хотя и в связи с ДТП, произошедшим <дата>, но не только для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а так же для представления его интересов в союзах автостраховщиков, налоговых органах, почтовых отделениях, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.п.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности взысканию в пользу Груздова Р.С. не подлежат.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию на основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2730,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Груздова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Груздова Р. С. страховое возмещение в размере 38 692,95 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку в размере 386,92 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 373 000 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 9 800 руб., нотариальные расходы в размере 196 руб., почтовые расходы в размере 129,39 руб.

В остальной части исковое заявление Грузова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2730,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2019 года.