Решение по делу № 9-205/2015 от 27.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Геберт Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80427 руб. 34 коп.; расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2612 руб. 82 коп.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению условий кредитного договора п. 13.5. все споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства, Филиала Банка).

Согласно представленному Уставу ЗАО «Кредит Европа Банк» местом нахождения Банка является: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> (п. 2.1.).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон, не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Стороны при заключении договора воспользовались свои правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла нормы ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК РФ).

Из смысла п. 13.5. все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, следует, что стороны определили подсудность дела по месту нахождения Банка, а именно суду <адрес>.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имеются предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с чем, судья считает, что исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оно не подсудно Чеховскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением установленной договором подсудности по месту нахождения Банка.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Геберт