Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕДело №12-6/2017

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием заявителя Протасова Андрея Михайловича и представителя МО МВД РФ Кернасовой Елены Владимировны, <данные изъяты>

при секретаре Шатуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гуркова А.В. от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которому Протасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Гуркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.М. подал жалобу в Шимановский районный суд, содержащей просьбу о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Протасов А.М. свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на прилегающей территории возле <адрес> на левой стороне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Трофимов Алексей Вячеславович, двигавшийся со стороны <адрес>, нарушил п.п. 9.10, п.п. 10.1, п.п. 11.1, п.п. 11.2, п.п. 11.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля, следовавшего за ним, не учел дорожно-метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, на прилегающей территории возле <адрес>, на противоположной стороне дороги допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под его (Протасова) управлением, заканчивающий разворот из крайнего левого положения с использованием прилегающей территории слева.

На основании чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиманозский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Протасова А.М. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он, с самого начала, был не согласен, в виду его несоответствия обстоятельствам произошедшего. Считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

Несмотря на приводимые им доводы и его несогласие с обвинением, на основании выше указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» майором полиции ФИО3, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление считает несоответствующим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1). Отсутствие в его действиях события вменяемого мне административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Не выполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения»: -п.п.8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогувстречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; п.п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; - п.п. 11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу»; п.п. 11.4 ПДД «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью» согласно ПДД : «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, - правовые нормы ПДД в части п.п.8.1 «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.п. 11.1 «Прежде чем начать, обгон водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Являются общепринятыми для участников дорожного движения и не дают кому-либо из них преимущественного права движения, как и правовая норма, установленная п.п.8.2 ПДД в части того, что «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» В отличии от специальных правовых норм, устанавливающих порядок движения транспортных средств и наличие их преимущественного права движения: п.п. 11.2 ПДД «запрещается выполнять обгон, если: транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу» п.п. 8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» - ни одной специальной правовой нормой ПДД не установлено для водителя выполняющего поворот (разворот) из крайнего левого положения, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, уступить дорогу попутному транспортному средству производящему обгон. Вывод: транспортное средство выполняющие, поворот налево (разворот) из крайнего левого положения заблаговременно, до начала маневра, подавшее сигнал поворота налево, пользуется преимущественным правом движения перед транспортными средствами. движущимися в попутном направлениипозади него, в том числе и выполняющими обгон по встречной полосе.

Отсутствие состава административного правонарушения: - отсутствие в его действиях нарушения общественных отношений, установленных нормами ПДД: в соответствии с правилами разворота - занял крайнее левое положение, заблаговременно подал сигнал левого поворота, принял меры предосторожности, убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра принял все возможные меры для предотвращения ДТП, убедился в отсутствии пострадавших, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС, принял меры к сохранению следов, подтверждающих обстоятельства ДТП, по прибытию сотрудников действовал по их указаниям; - отсутствие субъективной стороны правонарушения: а) деяние - правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств не нарушал, б) последствия -умышленно или по неосторожности вреда участникам ДТП и их имуществу не причинял, принял все возможные меры для предотвращения ДТП, в) причинная связь - действовал в рамках ПДД, в данной ситуации являюсь пострадавшей стороной.. Слабая мотивированность постановления: В постановлении не указанно, что именно он мог нарушить в п.п. 8.2 и п.п.8.8 ПДД, на каком основании второй участник ДТП пользовался преимущественным нравом движения, и что именно он не сделал, чтобы убедится в безопасности маневра.

Отсутствие достаточных доказательств вины: в деле отсутствуют доказательства того, что он не убедился в безопасности маневра, не своевременно подал сигнал левого поворота или не занял перед маневром крайнее левое положение, выполнял маневр от обочины, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимися преимуществом. Вина должна быть доказана полно и всесторонне, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Несоответствие выводов реальным обстоятельствам дела: ширина проезжей части, без учета обочин и прилегающих территорий в месте, ДТП 7 м. (фото 4) со слов второго участника ДТП: расстояние, на котором ФИО1 увидел что он (Протасов) поворачивает на лево 30 - 40 метров, скорость 60 км/час (16,7 м./сек) + замедление 4м/сек кв., тормозной путь, как на мокром асфальте - 35 м., его скорость в начале поворота примерно 20 км/час (5.5 м/сек), ширина встречной полосы 4 м. + длина машины 4.5 м., значит, он на этом расстоянии и при этой скорости мог остановиться, или проехать за мной по встречной полосе, даже, открыв обе двери. При этом автомобиль, двигавшийся непосредственно за ним, в ДТП не попал. Объясняя сотрудникам обстоятельства ДТП, он подробно указал, что перед маневром, находясь в крайнем левом положении, заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворот, уточнив, что во время маневра, согласно следа на порошке, немного на 5-6 см. принял вправо, четко обозначив, что на обочину не съезжал и не останавливался. В месте маневра полоса движения незначительно уходит в левую сторону и глядя в зеркала перед маневром, водитель, не отклоняясь от осевой и двигаясь в прямом направлении, вполне может незначительно наехать на снег. В этом случае, для всех участников движения видимость дороги и положения транспортных средств на ней не меняется. При этих обстоятельствах след колес на краю снега не говорит о попытке съезда на обочину, а лишь подтверждает факт подготовки водителя к безопасному маневру. Расстояние от края наката до края обочины в месте маневра 2,55м., а до полосы встречного движения 2,25м., при чем, в тот момент других следов от машин на снегу на правой стороне моей полосы движения не было. Ширина его автомобиля 1,7м. Следовательно, в момент начала маневра, его автомобиль по габаритам находился не более чем в 60см от встречной полосы, и как минимум в 2,5м. от обочины. То есть, именно в крайнем левом положении, а не на середине полосы и тем более не на обочине. Процессуальные нарушения: ему не предоставили возможность собственноручно письменно подробно описать все обстоятельства ДТП, данное право выбора не разъяснено, его объяснения записаны сотрудником неточно, непоследовательно, почерк не разборчив, в большинстве случаев, при прочтении текста о смысле изложенного в нем приходится только догадываться. В ДТП ранее он не попадал, после пережитого находился в шоковом состоянии, в машине мерзла его перепуганная дочь, и он, не сумев полностью разобрать написанное, не задумываясь под диктовку инспектора, написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Его заявления по поводу явного превышения скорости вторым участником ДТП, факта его съезда на левую обочину и нарушения им правил обгона - проигнорированы. Замеры тормозного пути, для определения скорости движения не проводились. Свидетель ДТП - моя дочь ФИО5 <данные изъяты> рождения, следовавшая совместно со мной на переднем сидении, несмотря на мое заявление, опрошена не была, в протокол не внесена. На схеме ДТП отсутствует положение транспортных средств перед маневром, их траектории движения, фактическая протяженность тормозного пути до и после столкновения. В графе места работы не записано, что он являюсь пенсионером. Просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. суду указала, что ознакомившись с требованиями жалобы гр. Протасова A.M. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с ними не согласна в полном объёме. В своей жалобе гр. Протасов A.M. ссылается на пункты ПДД и делает вывод, что транспортное средство выполняющее поворот налево (разворот) из крайнего левого положения заблаговременно, до начала маневра, подавшее сигнал поворота налево, пользуется преимущественным правом движения перед транспортными средствами, движущимися в попутном направлении позади него, в том числе и выполняющими обгон по встречной полосе. Считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

Преимущественным правом пользуется тот участник дорожного движения, который уже совершает маневр обгон, разворот (поворот налево), то есть начал совершать его первым.

Из показаний гр. ФИО1 следует, что при совершении обгона впереди идущих автомобилей, полоса встречного движения была свободна. Метров за 30-40 перед его автомобилем начал разворот автомобиль под управлением гр. Протасова A.M., и он, чтобы избежать столкновения вынужден был повернуть налево. Из показаний гр. Протасова A.M. следует, что он, пользуясь своим преимущественным правом движения начал совершать поворот налево (разворот), посмотрев в зеркала заднего вида и по встречной полосе других автомобилей не увидел. Совершая маневр разворота, он увидел движущийся на большой скорости автомобиль по встречной полосе, совершающий обгон. И в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, лицо рассматривающее дело об административном правонарушении пришел к выводу, что расстояние между автомобилями было не большое, соответственно, автомобиль под управлением гр. ФИО1 начал совершать обгон до начала разворота автомобиля под управлением гр. Протасова A.M. В противном случае, автомобиль совершающий обгон к этому моменту не успел бы набрать соответствующую скорость, и он успел бы вернуться на свою полосу движения. Вина водителя гр. ФИО1 состоит в том, что он не соблюдал скорость движения, не учел метрологические и дорожные условия допустил столкновение с транспортным средством под управлением гр. Протасова A.M., то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Но так как ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ отсутствует, то в отношении гр. ФИО1

вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Но учитывая вину гр. ФИО1, не снимает виновность в действиях гр. Протасова A.M., который совершая маневр поворота налево (разворота) не убедился, в том, что не создаст помехи движения другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо изучил следующие документы в материалах дела: объяснения обоих участников ДТП, рапорт сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО7, сведения о водителях и т/с, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии правонарушителя гр. Протасова A.M., который также давал свои пояснения при рассмотрении дела. На основании вышеуказанного и исследованных материалов должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Мера наказания вынесена Протасову A.M. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Протасова A.M. доказана. На основании выше изложенного считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении гр. Протасова A.M. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обосновано. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В вину Протасову А.М. вменяется, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и при совершении манёвра разворота вне перекрёстка, не предоставил преимуществ в движении транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 двигающемуся в попутном направлдении и выполняющим обгон по встречной полосе, допустив с ним столкновение, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.2.,8.8., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в размере 500 рублей.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 7года она вместе со своим отцом Протасовым А.М. ехала на автомобиле примерно в 13 часов и они решили посмотреть площадку под автодром, расположенную по <адрес> недалеко от клуба. Отец ехал за рулём и когда он решил свернуть на площадку то произошло ДТП. Отец не сворачивал на обочину и не останавливался.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, объективная сторона выражается в нарушении водителями ПДД, установленными разделом 8 ПДД.

Из исследованного протокола серии <адрес> составленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Протасов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А 284 ТТ 28 РУС ДД.ММ.ГГГГ 7года в 13 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> при совершении манёвра разворота вне перекрёстка, не предоставил преимуществ в движении транспортному средству допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 двигающемуся в попутном направлдении. В протоколе Протасов А.М. написал, что не согласен с протоколом. Попутно движущемуся транспортному средству, следовавшему за ним примерно на расстоянии 30 метров помех не создавал, ДТП на встречной полосе движения.

Из исследованного постановления № вынесенному начальником ОГИБДД ФИО3 в от6ношении Протасова А.М. вменено, что он (Протасов) управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. А № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и при совершении манёвра разворота вне перекрёстка, не предоставил преимуществ в движении транспортному средству <данные изъяты> Флендер г.р.з. № под управлением ФИО1 двигающемуся в попутном направлении и выполняющим обгон по встречной полосе, допустив с ним столкновение, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.2., 8.8., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в размере 500 рублей.

Из исследованной схемы ДТП составленной ИДПС ФИО7 в которой расписались водители транспортных средств, сострадавших в ДТП следует, что автомобили расположены не на проезжей части. Имеются следы торможения, юза автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1. ДТП также произошло не на проезжей части и не на обочине.

Из исследованного объяснения Протасова А.М. данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут он двигаясь по <адрес> ( со стороны <адрес>) на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, на переднем пассажирском сиденье находилась его дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время движения транспортного средства на автомобиле горел ближний свет фар, он и его пассажир были пристёгнуты ремнём безопасности. Двигаясь по <адрес> скорость его автомобиля была примерно 40 км/час. Проехав <адрес> он решил развернуться. Включив левый указатель поворота перед этим немного приняв вправо, посмотрел в зеркало заднего вида и увидев, что на расстоянии примерно 30-40 м позади него движется автомобиль белого цвета, встречных автомобилей не было. Он начал разворот, помех никаких не было и заканчивая манёвр увидел слева на большой скорости двигающийся автомобиль. Он начал тормозить и в этот момент произошло столкновение, после чег8о машину развернуло вправо. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение произошло с автомобилем серебристого цвета с гос.номером Е936 НК и о случившемся сообщил в полицию. Протасов указал, что с исправлениями ознакомлен, с его слов записано верно и им прочитано.

Из исследованного объяснения ФИО1 данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле ФИО6 г№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Клубного. Во время движения транспортного средства на автомобиле горел ближний свет фар, он был пристёгнут ремнём безопасности. Скорость его автомобиля была примерно 50-60 км.час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который он решил обогнать. Он включил левый указатель поворота и посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что встречная полоса свободна для манёвра и приступил к обгону. После обгона он автомобиля Ипсун он начал возвращаться на ранее занимаемую полосу и двигаясь по осевой увидел, что от обочины начинает отъезжать автомобиль ФИО6 Аллион светлого цвета, при этом он не увидел был ли включен левый указатель поворота у автомобиля Аллион. Он стал подавать звуковой сигнал, чтобы избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось. После чего он вышел из машины и сообщил о случившемся в полицию.

Суд приходит к выводу, что двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов) минут на автомобиле ФИО6 г№ ФИО8 начал манёвр обгон автомобиля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями водителя автомобиля ФИО6 Аллион г.р.з. А 284 ТТ 28, Протасова А.М. Последний начал маневр разворот, что следует из его показания, при этом суд учитывает что произвести разворот водитель Протасов А.М. мог только снизив до минимума скорость транспортного средства или как следует в показаниях водителя ФИО1 начав движения после остановки.

Суд учитывает, что водитель ФИО1, чтобы избежать ДТП подавал звуковой сигнал и съехал с проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Протасовым А.М. нарушены требования п. 8.2 и 8.8 ПДД РФ, который должен был убедится в безопасности манёвра разворот и не создавать помех транспортному средству уже осуществляющему маневр обгон.

Суд не принимает довод водителя Протасова А.М., который указывал, что для начала манёвра разворот ему не было помех, что он не принимал вправо. Показания дочери водителя Протасова А.М. ФИО5 суд не принимает, т.к. они не согласуются с показаниями самого Протасова А.М. и водителя ФИО1 данными ими при опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, которые суд принимает и считает достоверными. При этом суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО5 находится является родной дочерью Протасова А.М., находится у него на иждивении. Сам Протасов А.М. в ходе рассмотрения категорически не возражал, что он не принимал вправо. Предоставленные фотоснимки заявителем Протасовым А.М. не могут быть доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также не может служить доказательством невиновности представленные Протасовым А.М. выдержки из комментария к ст. 12.14КоАП РФ. Также не могут свидетельствовать о невиновности Протасова А.М. его неоднократные указания на виновность второго водителя, т.к. в судебном заседании рассматривается жалоба на постановление вынесенное не в отношении водителя ФИО1 а на действия водителя Протасова А.М. Заявитель Протасов А.М. указывал, что его показания записаны не верно, он их не прочитал и не понял, однако суд не принимает данный помод, т.к. из текста объяснения видно, что там делались исправления, а это свидетельствует, что Протасов А.М. читал объяснение и понимал текст написанного, в конце указал, что записано с его слов верно. Также суд не принимает довод водителя Протасова А.М. о его невиновности, что сотрудники ДПС составившие административный материал не указали длину тормозного пути, не опросили его дочь, т.к. эти данные не могут свидетельствовать о его невиновности и не влияют на принятое решение.

Наказания Протасову А.М. назначено в рамках статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы Протасова А.М. отказать.

Постановление № вынесенное начальником УГИБДД МО МВД РФ Шимановский <данные изъяты> Амурской области ФИО3 в отношении Протасова А.М., по которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, коАП РФ и назначено наказание в размере 500 рублей оставить без изменения а жалобу Протасова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области ______________________ Рощенко С.В.

Решением судьи Амурского областного суда ФИО9 от 17.05.2017г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» № от 03 февраля 2017г. и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Протасова А.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.