Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2019 ~ М-1082/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангу С. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову С. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГна а/д Гатчина 4 км+100 мпри столкновении а/м Ауди г.р.з. № под управлением Смирнова С.А., а/м Хонда г.р.з. № под управлением Ангу С.М. и а/м Киа г.р.з. № под управлением Ясюкевич К.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, как указано истцом, является водитель Смирнов С.А. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца страховой компанией произведена страховая выплата на общую сумму 37800 руб. Между тем согласно заключению оценщика ущерб составил 234809 руб. без учета износа, 136153 руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб возмещен истцу не в полном объеме. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. В связи с изложенным истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 98353 руб. (136153-37800), 3500 руб. за составление отчета об оценке, взыскать с ответчика Смирнова С.А. оставшийся ущерб в виде разницы в сумме 98649 руб. (234809-136153), а также взыскать с ответчиков расходы на представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрения дела без своего участия, представил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 109547 руб., расходы по досудебной оценке 3500 руб., с ответчика Смирнова С.А. – ущерб в сумме 105365 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя 8000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о его проведении извещены. Ответчик Смирнов С.А. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск с просьбой о снижении штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГна а/д Гатчина-Куровицы 4 км+100 мпроизошло ДТП с участием а/м Ауди А4 г.р.з. № под управлением Смирнова С.А., а/м Хонда г.р.з. № под управлением Ангу С.М. и а/м Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением Ясюкевич К.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Истцу произведена страховая выплата на общую сумму 37800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению ИП Чиняев С.В. № составила 147347 руб. с учетом износа и 252712 руб. без учета износа. При определении суммы ущерба суд берет за основу выводы данного экспертного заключения, которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Закона Об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО суд приход к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 109547 руб. (147347 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – 37800 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, с данного ответчика подлежит взысканию штраф 50% от недоплаченного страхового возмещения. Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб., соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности выявленным нарушениям, принимая во внимание, что страховой компанией была произведена страховая выплата в соответствующей неоспоренной части.

Ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, т.е. в сумме 105365 руб. (252712 - 147347), подлежит взысканию с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с виновника ДТП – с ответчика Смирнова С.А. Указанная сумма определена судом ко взысканию в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13).

Истцом понесены судебные издержки в общей сумме 11500 руб., в т.ч. 3500 руб. за составление досудебного отчета и 8000 руб. расходы на представителя. Указанные суммы с учетом требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ обоснованно предъявляются истцом к возмещению. В счет расходов на представителя суд считает разумной сумму в размере 5000 руб., с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка документов). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счет понесенных истцом судебных издержек 8500 руб., по 4250 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3160 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3390,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ангу С. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ангу С. М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 109547 руб., штраф 40000 руб., судебные издержки в сумме 4250 руб.

Взыскать с Смирнова С. А. в пользу Ангу С. М. ущерб в сумме 105365 руб., судебные издержки в сумме 4250 руб., расходы по госпошлине в сумме 3160 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3390,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская