Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7333/2018 ~ М-7326/2018 от 22.10.2018

Дело №2-7333/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву В.К., Короткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву В.К., Короткову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воробьевым В.К. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коротковым А.В. был заключен договор №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Воробьев В.К. обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1036855,78 руб., включая: просроченный основной долг – 192617,91 руб., проценты – 135503,19 руб., штрафные санкции – 708734,68 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 1036855,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13384,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев В.К. до судебного заседания ходатайствовал о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций.

Ответчик Коротков А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о судебном заседании, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воробьевым В.К. был заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 470000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,8% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п.2.1 договора).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. До 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года заемщик обязан внести на счет либо в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 Договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 14976 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 14855,48 руб. В пункте 4.3 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство Короткова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства №фп. Предварительно поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив Воробьеву В.К. кредит в сумме 470000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составила 1036855,78 руб., включая: просроченный основной долг – 192617,91 руб., просроченные проценты – 36311,93 руб., проценты на просроченный основной долг – 99191,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 578145,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 130588,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая возражения ответчика Воробьев В.К., суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в общем размере 708734,68 руб., с учетом суммы основного долга – 192617,91 руб. и процентов – 135503,19 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 30000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 192617,91 руб., проценты – 135503,19 руб. штрафные санкции – 30000 руб., всего 358121,10 руб.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-154090/15-101-162).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик Воробьев В.К., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13384,28 руб., при этом государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке, учитывая указанную выше обязанность поручителя отвечать в полном объеме за несение любых расходов банка, связанных со взысканием задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева В.К., Короткова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358121,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13384,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.11.2018