Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7230/2018 ~ М-6884/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

01 декабря 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>5, <ФИО>5 к ОАО «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5, действующая в своих интересах и в интересах <ФИО>4, обратилась в суд с иском к ОАО «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в представительстве URALAIRLINES по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>5 был приобретен билет 262 2438055138 на имя дочери <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рейс № Екатеринбург - Симферополь, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08:40, рейс № Симферополь - Екатеринбург вылет ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 стоимостью 30 664 руб., что подтверждено копией электронного билета и чеком.Перелет был связан с поездкой по коммерческой путевке в «МДЦ «АРТЕК».

Прибыв в аэропорт «Кольцово» ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени в билете, т.е. до 8:40 для регистрации, истцы узнали, что вылет Рейса U06 5227 Екатеринбург - Симферополь был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, разница между указанным временем вылета в билете и реальным вылетом составила 9 часов, что подтверждено билетом/посадочным талоном. Как пояснил представитель URALAIRLINES перенос был осуществлен по инициативе авиакомпании, причина: «несвоевременная подготовка к вылету воздушного судна».

Согласно п.74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В нарушение правил URALAIRLINES не уведомили истца об изменении времени-вылета, хотя контактные данные им предоставлялись при покупке билета. Кроме того, данные истцов неоднократно вносились при покупке билетов по другим направлениями в личном кабинете на сайте https://www.uralairlines.ru/.

После отмены рейса в URALAIRLINES не предложили истцу альтернативных вариантов по более раннему вылету.

    Пунктом 7,76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров,грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной, перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира, в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки.

Таким образом,    безосновательно перенося время вылета рейса ответчикдействовал с нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 12 558 руб. из расчета: 11 163 руб. (минимальный размероплаты труда) х 25% х 9 (часов задержки отправления рейса) = 25 116,75 руб. Стоимость услуги по перевозке составила 30 664,00 руб. и указанная сумма превышает50%) провозной платы, сумма компенсации должна составить 50% стоимости заказанной услуги - 12 558 руб.

Кроме того, в связи с задержкой рейса на 9 часов, несовершеннолетним утрачена возможность полноценного отдыха в «МДЦ «АРТЕК» 1 день, что составляет 3 809 руб.

Стоимость приобретенной путевки 80 000 руб. на срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. Из расчета 80 000 (стоимость путевки) / 21 (количество дней) = 3809 руб. Учитывая позднее прибытие самолета, ребенок был направлен на распределительную базу «МДЦ «АРТЕК» в <адрес> и провел там ночь, тогда как прибыв в запланированное время т.е. в 10:20 утра, был бы в этот же день направлен на основную базу «МДЦ «АРТЕК» в <адрес>.

    Из-за того, что истец не был уведомлен о переносе рейса, последний дважды был вынужден приезжать в аэропорт «Кольцово» для того, чтобы оформить документы на сопровождение ребенка в самолете и передать его сотрудниками авиакомпании URALAIRLINES, в связи с чем понес убытки в виде, оплаты за стоянку в размере 200 руб.и вынужденного отсутствия на рабочем месте ? дня 1 417 руб., в связи с доставкой ребенка из г. Екатеринбург, <адрес>113 в аэропорт в рабочее время 17-30.

Ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, а именно: не направил уведомление о переносе рейса, по необоснованной причине перенес вылет, не сделал альтернативных предложений по доставке пассажира в место назначения в срок.

    Действиями ответчика при вышеизложенных обстоятельствах истцам былипричинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том,несовершеннолетний ребенок самостоятельно (без родителей) с сопровождениемавиакомпании направлялся в аэропорт <адрес>, где его должны были встретить сотрудники «МДЦ Артека» в определенное в билете время. В «МДЦ Артека» заранее подавалась информация о времени прибытия ребенка. Невозможность сообщить об изменении времени прибытия встречающей стороне (дозвониться не удалось) вызвали чувство неопределенности, панику, как следствие стресс. Прибытие вечером, а не утром сократило на целый день полноценных отдых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику, однако ответа не получил.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме 5426 руб.; штраф в размере 12 558 руб. за задержку отправления воздушного судна, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф, судебные расходы в сумме 22 188 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, с учетом уточнения, в котором просил взыскать убытки и судебные расходы в пользу истца <ФИО>5, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. пользу <ФИО>5 и <ФИО>7 в равных долях, штраф.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен билет 262 2438055138 на имя дочери - <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рейс U06 5227 Екатеринбург - Симферополь, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08:40, рейс U6 0528 Симферополь - Екатеринбург вылет ДД.ММ.ГГГГ в 07:50, стоимостью 30 664 руб., что подтверждено копией электронного билета и чеком на оплату.

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, фактически вылет из г. Екатеринбурга в <адрес> состоялся в 17-30 час., что подтверждается и сведениями о посадке из посадочного талона 17-05 час.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Так, в соответствии со ст. 120Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, задержка рейса имела место быть, доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа на основании ст. 120 ВК РФ суд находит обоснованными.

Представленный в исковом заявлении расчет является верным, как и содержащийся в иске доводы о том, что штраф не может превышать 50% размера провозной платы.

Однако, суд полагает, что в данном случая сумма штрафа не может превышать 50% провозной платы по перевозке по тому маршруту рейс на который и был задержан. Согласно материалам дела задержка рейса имела место на рейс из г. Екатеринбурга в Симферополь, в обратном направлении задержки рейса не было. В связи с чем штраф составит сумму не более 7 666 руб. из расчета 50% от 15332 руб. (30664 руб./2), поскольку сведений о различной стоимости провозной платы по каждому из маршрутов не предоставлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>5, заключившей договор перевозки, и уплатившей провозную плату, штраф за задержку отправления воздушного судна в размере 7666 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца <ФИО>5Во взыскании в ее пользу части стоимости, уплаченной по договору об обучении от ДД.ММ.ГГГГ за период, которым несовершеннолетняя дочь не смогла воспользоваться в виду задержки вылета, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФГУБОУ «МДЦ «Артек» и <ФИО>2, плательщиком стоимость услуг по договору согласно чек-ордеру является <ФИО>3.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по договору, отсутствуют основания для вывода о причинении убытков именно истцу.

В виду отсутствия объективного подтверждения не дополучения истцом <ФИО>5 заработной платы в связи с изложенными в иске обстоятельствами, а также обусловленности несения расходов в размере 200 руб. по представленному чеку именно в связи с задержкой рейса, учитывая, что оплата стоянки возле аэропорта Кольцова производится только при превышении нахождения на территории определенного периода времени, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца <ФИО>5 о взыскании в качестве убытков сумм в размере 1417 руб. и 200 руб., соответственно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по договору перевозки обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учтена степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права и последствия его нарушения, материальное положение сторон, степень и характер переживаний, испытанных истцами, требования разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с чем суд, считает возможным требования истцов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца <ФИО>5 1000 руб., в пользу истца <ФИО>8, которая и являлось непосредственно пассажиром задержанного рейса компенсацию в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>5 обращалась к ответчику с претензий о выплате штрафа в досудебном порядке, но ее требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу данного истца суд взыскивает штраф на основании указанной нормы в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 4 333 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца <ФИО>5 на оплату отправки корреспонденции в сумме 188 руб. 10 коп.расходы по договору оказания услуг по составлению претензии суд полагает не относящимися к категории судебных расходов. В счет расходы истца на оплату юридических услуг по договору №, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 10 000 руб. исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных приделах, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и периода разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу <ФИО>5 в счет 7 666 руб. в счет штрафа за задержку отправления воздушного судна, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 333 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 188 руб. 10 коп.в счет почтовых расходов.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>5 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

    Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>10