Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5235/2021 (33-37798/2020;) от 21.12.2020

Судья – Волошин А.В.              Дело № 33-5235/2021

№ 2-1000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей:                        Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования нс. Анапа к Коломейцевой <ФИО>12 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречному иску Коломейцевой <ФИО>13 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Коломейцевой Л.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Коломейцевой Л.Н. о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что Коломейцевой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м., с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <Адрес...> на котором без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное здание коммерческого назначения, эксплуатируемое как гостевой дом «<...>» и объект общественного питания «<...>». Поскольку возведенный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, просят признать его самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Коломейцева Л.Н. обратилась в суд к администрации со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречных исковых требований указано, что возведенное без разрешительной документации капитальное здание соответствует установленным требованиям, в связи с чем, просит признать на него право собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично. Суд постановил признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>,назначение «<...>».

На Коломейцеву Л.Н. возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить его снос.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Коломейцевой Л.Н. в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 15 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломейцевой Л.Н. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованные, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос относительно возможности использования спорного объекта в качестве жилого дома с учетом устранения выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломейцевой Л.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серия <№...> от 13.12.1994 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 700 кв. м., с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <Адрес...> Государственная регистрация права собственности Коломейцевой Л.Н. на земельный участок произведена 03.12.2009.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми дотами», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание», а к условным видам разрешенного использования земельных участков относятся: «бытовое обслуживание», «магазины», «общественное питание».

В соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 17.06.2019 № <№...> Коломейцевой Л.Н. на данном земельном участке без оформления разрешительной документации осуществляется строительство двухэтажного капитального здания, имеющего признаки объекта коммерческого назначения.

По результатам проведенного 12.03.2020 повторного осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем расположено двухэтажное капитальное здание объекта общественного назначения, эксплуатируемое, как гостевой дом «<...>» и объект общественного питания «Столовая».

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации следует, что по данному адресу расположена мини-гостиница «<...>»

Установлено, что разрешительная документация на строительство спорного двухэтажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> ответчицей Коломейцевой Л.Н. не оформлялась. Сведений об обращении Коломейцевой Л.Н. в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта материалы дела не содержат.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям законодательства и безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<...>» <ФИО>14 от 28.07.2020 № <№...> следует, что на упомянутом земельном участке расположено основное двухэтажное здание, являющееся объектом капитального строительства, находящееся в стадии строительства, которое имеет следующие характеристики: общая высота - 7 м., общая площадь по внутреннему обмеру - 459,1 кв. м., площадь застройки - 278 кв. м.

Здание не является вспомогательным по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...> по вышеуказанному адресу. Спорный объект является вновь возведенным объектом и не имеет общих конструктивных элементов с литером «А» (жилой дом) и литером «Г2» (сарай). Последние два строения ранее снесены. Назначением спорного здания является «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания». Исследуемый объект обладает признаками объекта гостиничного хозяйства, а именно объемно-планировочное решение второго этажа здания предполагает его использование в качестве гостиницы, номерной фонд – 10 номеров. Также исследуемый объект обладает признаками пункта общественного питания, а именно объемно-планировочное решение первого этажа здания предполагает его использование в качестве кафе или столовой.

Объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 № <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 № <№...> (с последующими изменениями и дополнениями) в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка.

Процент застройки земельного участка составляет 73 % при нормативе для двух этажей - 50%. Отступы от объекта до границ земельного участка с кадастровым номером <№...> при нормативе 3 м. фактически составляют: со стороны левого фасада – от 0,5 м. до 1,0 м,; со стороны правого фасада – от 2,2 м. до 2,5 м, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением, так как противопожарные разрывы между спорным зданием и зданиями, расположенными на данном и соседнем земельных участках, не соответствуют нормативным. Варианты устранения нарушения отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> («для индивидуального жилищного строительства») не соответствует фактическому его использованию ввиду коммерческого характера спорного объекта.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект в большей степени соответствует строительным, санитарным нормам и правилам за исключением отсутствия защиты наружных строительных конструкций от коррозии (нарушение п. 4.5. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменением № 1) и отсутствия Ограждений на лестницах и балконе (нарушение п. 6.16* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1 -4).

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями.

Фактическое расстояние составляет 1,0 м. до здания, расположенного на этом же земельном участке по адресу: <Адрес...> и 1,6 м. до здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <Адрес...>

В нарушение требований Приложения А (обязательное) СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» спорное здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение, а также оборудования спорного здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует. Сведения об оборудовании здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) также не представлены.

Экспертом также указано, что в результате возведения спорного здания нарушены права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей <ФИО>15., <ФИО>16 выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между смежными зданиями (норматив – 6 м., фактическое расстояние –1,6 м.).

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорного здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что двухэтажное капитальное здание возведено Коломейцевой Л.Н. при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, строительных, противопожарных норм, правил и требований, а также прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей - <ФИО>17., <ФИО>18.

Поскольку каких-либо мер, направленных на получение разрешительной документации в отношении спорного объекта на его последующую легализацию в административном порядке, ответчиком не предпринималось, полагал заявленные требования о признании спорного строения самовольным подлежащим удовлетворению, возложив на ответчика обязанность по его сносу.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и определил судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, полагая такой размер отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.).

В соответствии с положениями и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

    Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Поскольку спорное строение возведено ответчиком без разрешительной документации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее вспомогательном назначении, при этом из материалов дела не следует, что Коломейцева Л.Н. предпринимала мер к легализации спорного объекта, который не соответствует нормативным показателям Генплана г-к. Анапа, возведен с нарушением процента застройки земельного участка, а несоблюдение противопожарных разрывов между смежными зданиями нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей <ФИО>19., <ФИО>20., суд нижестоящей инстанции верно определил данный объект строительства, как самовольную постройку, которая в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией иска о сносе самовольного строения и взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет согласно таблицы 11 (приложение к ФЗ № 122-ФЗ) шесть метров, следовательно со стороны каждого соседствующего здания расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 3 м.

Таким образом, очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между объектом незавершенного строительства и смежным участком несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних жилых домах, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

Поскольку из экспертного заключения, объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, и вариант устранения данных нарушений отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии угрозы здоровью и жизни граждан, что недопустимо.

Судебная коллегия учитывает, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, его выводы не опровергнуты, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в вышеуказанном Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, апеллянтом суду не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств возведения на земельном участке объекта незавершенного строительства с нарушением градостроительных норм и с несоблюдением противопожарных требований, что является основанием для удовлетворения требований муниципального органа о признании его самовольным и подлежащим сносу и исключает возможность удовлетворения требований истца по встречному иску о признании права собственности на него.

Доводы апеллянта относительно возможности использования спорного объекта в качестве жилого дома при устранении выявленный нарушений, а именно - демонтированы с фасада спорного объекта все рекламные конструкции, вывески, которые могли бы способствовать его эксплуатации в качестве коммерческого здания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку выявленные нарушения градостроительных и противопожарных требований данными действиями не устранены, кроме того, согласно выводам эксперта, возможность устранения нарушения в части противопожарного расстояния отсутствует.

    В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева