Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-970/2016 от 11.03.2016

Судья Окорокова Э.Н.                      Дело № 33-970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Ливны к Фатьянову В.В., Фатьянову Е.В., государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», временно исполняющей обязанности нотариуса Горбуновой Е.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права на гараж отсутствующим и о прекращении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Фатьянова В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015г., которым исковые требования администрации г.Ливны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ливны обратилась в суд с иском к Фатьянову В.В., Фатьянову Е.В., государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГУП ОО «МР БТИ»), временно исполняющей обязанности нотариуса Горбуновой Е.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права на гараж отсутствующим и о прекращении регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Фатьянова В.В. к М.В.А. об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, рассматривавшемся в Ливенском районном суде, по которому администрация города выступала в качестве третьего лица, истцу стало известно, что возведенный на ранее выделенном земельном участке <дата> Ф.В.Л., инвалиду Великой Отечественной войны, металлический гараж был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, в отношении него было выдано регистрационное удостоверение от <дата>, хотя Ф.В.Л. умер <дата>г., и в соответствии с выданным регистрационным удостоверением гараж был включен в наследственную массу после смерти Ф.В.Л.

Один из наследников умершего Ф.В.Л., его сын - Фатьянов В.В., получив свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на спорный гараж, зарегистрировал это право в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец полагал, что сооружение в виде металлического гаража, установленное на участке, выделенном в свое время во временное пользование Фатьянову В.Л., как это следует из постановления Ливенского горсовета от <дата>, в нарушение целям использования участка, а также в противоречие техническим характеристикам самого объекта, было зарегистрировано как объект недвижимого имущества, в то время как это всего лишь металлическая конструкция, которая не связана неразрывно с земельным участком и может быть перемещена без нарушения ее целостности в другое место.

Полагал, что регистрационное удостоверение, выданное в 1997 г. ГУП ООЦ «Недвижимость» является недействительным, так как отсутствовали основания для его выдачи, соответственно все последующие документы, оформленные на данный объект на основании указанного регистрационного удостоверения на наследника умершего Ф.В.Л., являются также незаконными.

Просил признать право Фатьянова В.В. на 2/3 доли в праве собственности на спорный гараж отсутствующим, признать недействительными: регистрационное удостоверение № от <дата>, выданное ГУП ООЦ «Недвижимость» (правоприемник в настоящее время ГУП ОО «МР БТИ»), свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7, выданное <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса С.А.А. - Горбуновой Е.В., прекратить запись о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на гараж, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> на имя Фатьянова В.В., № от <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фатьянов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, необоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж не является объектом капитального строительства.

Полагает, что администрацией г. Ливны пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с <дата> с момента вынесения постановления о прекращении права пользования земельным участком под строительство гаража, однако суд отказал в применении срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно не являются объектами капитального строительства железобетонные и металлические гаражи, остановочные павильоны, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.

Таким образом, по смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для возведения объекта капитального строения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ф.В.Л. как инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему в <адрес>, дано разрешение на временное размещение металлического гаража размером 3,0x5,5м во дворе дома № по <...> для размещения автомобиля, полученного по линии Министерства соцобеспечения, без права передачи данного участка другому лицу.

Из материалов дела следует, что металлический гараж был размещен на земельном участке по указанному адресу и находился в пользовании Ф.В.Л.

<дата> Ф.В.Л. умер.

Вместе с тем, <дата>, т.е. после его смерти, ГУП ООЦ «Недвижимость» на имя Ф.В.Л. было выдано регистрационное удостоверение № о регистрации права собственности на гараж во дворе дома <адрес> на основании постановления администрации Ливенского района г. Ливны от <дата>

Факт обращения наследодателя при жизни за получением регистрационного удостоверения, а также за оформлением разрешения на строительство гаража как объекта капитального строения на отведенном именно для этих целей земельном участке судом не установлен.

Постановлением главы администрации города Ливны № от <дата>г. ранее предоставленное постановлением администрации № от <дата> Ф.В.Л. право пользования земельным участком было прекращено в связи с его смертью (л.д.62).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.В.Л., обратились его сыновья Фатьянов В.В. и Ф.В.В., умерший в <дата> и наследником которого является Фатьянов В.В.. Супруга умершего Ф.Е.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сына Фатьянову В.В..

Установлено, что Фатьянов Е.В. до настоящего времени не осуществил оформление своих прав на спорный гараж.

Фатьянов В.В. реализовал свои наследственные права в 2015 году, получил свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении 2/3 доли в праве собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, по которому произвел государственную регистрацию права собственности на доли в имуществе от <дата> за №.

Основанием оформления нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, как на объект недвижимости, послужила справка ГУП ООЦ «Недвижимость» от <дата>, выданная на имя Фатьянову В.В. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.

Вместе с тем, судом было установлено, что металлический гараж, исходя из описания конструкции гаража, имеющегося в инвентарном деле и данных, представленных МУП «Городская архитектура», не может быть отнесен к объектам капитального строительства, поскольку его конструкция неразрывной связи с земельным участком не имеет и может быть перенесена на другое место без нарушения ее целостности.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что изначальная и последующая регистрация металлического гаража, как объекта недвижимости, была произведена в отрыве от физических характеристик объекта, относящих его к нестационарным, временным сооружениям.

Удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим, о признании недействительными документов, выданных на гараж, а также о прекращении записи о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение на земельном участке, находящимся в распоряжении администрации города Ливны гаража, как объекта капитального строительства, нарушает права истца, поскольку является основанием для перехода права на земельный участок к лицу, владеющему капитальным строением на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен наследодателю под временное размещение нестационарной конструкции металлического гаража, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании отсутствующим право Фатьянова В.В. на 2/3 доли в праве собственности на гараж, недействительности регистрационного удостоверения № от <дата>, выданного после смерти Ф.В.Л. и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Фатьянова В.В. на металлический гараж, именно как на объект недвижимости, а также прекратил запись о регистрации права собственности № от <дата>

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на данные ГУП ООЦ «Недвижимость» от <дата>, поскольку инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе не является подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу. Самовольное возведение фундамента и последующая установка на него металлической конструкции не является основанием возникновения права собственности на гараж, как на объект капитального строительства.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что металлический гараж является объектом недвижимости, несостоятельны и не влекут отмену судебного акта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ст.196,200,208 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске администрацией г. Ливны Орловской области срока исковой давности.

Ссылка в жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения в 2001 г. администрацией г. Ливны права пользования земельным участком несостоятельна и не опровергает выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков    

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова