Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2013 от 12.04.2013

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

с участием истицы Кирсановой О.В.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кирсановой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Кирсановой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой О.В. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кирсановой О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобиль № получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, считая е заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Экс», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсановой О.В. просит решение мирового судьи отменить, считая, что мировым судъёй необоснованна занижена сумма морального вреда, а также не разрешен вопрос о взыскании штрафа в доход потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика суммы штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно п.2 и п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан рассмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертиз (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст. 13 указанного Федерального Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. Сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с досудебной претензией к ответчику о выплате недополученной части страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, в неоспоримой части сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок. Между сторонами возник спор по существу обязательства (о размере произведенной выплаты), о чем только после его разрешения судом у страховщика возникла обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что обязательства по выплате в неоспоримой части в добровольном порядке ответчик выполнил в установленный законом срок, в досудебном порядке истица с претензией не обращалась, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованной не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

По указанным выше основаниям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истицы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы с учетом разумности и справедливости с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Кирсановой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой О.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                             А.А.Давыдова.