Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36550/2017 от 27.11.2017

Судья Грошева Н.А. Дело 33-36550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Карташова А.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гайдайчука А.В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гайдайчук А.В. обратился в суд с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 июля 2012 года, работает водителем автомобиля 3 класса в филиале «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие».

Приказом работодателя №145 от 27 марта 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям. Этим же приказом из его заработной платы удержано 25% от суммы причиненного предприятию ущерба в размере 22 221 руб. 14 коп.

Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку его вина в причинении ущерба предприятию отсутствует. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: у него не затребованы объяснения, он не извещен о проводившейся инвентаризации, не ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 Трудового кодекса РФ.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ №145 от 27 марта 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 16 250 руб. 34 коп., а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Шатурского городского суда от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным приказ №145 от 27 марта 2017 года об объявлении выговора, взыскал незаконно удержанную заработную плату в размере 16 250 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гайдайчук А.В. с 17 июля 2012 года состоит с Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в трудовых отношениях. На основании трудового договора №73 от 16 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 25 февраля 2015 года работает в должности водителя 3 класса в филиале Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие.

Приказом №1720л от 30 декабря 2016 года за истцом закреплен автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ВУ26850.

Приказом №145 от 27 марта 2017 года Гайдайчуку А.В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим обязанностям, из его заработной платы произведено удержание 25% от суммы причиненного ущерба в размере 22 221 руб. 14 коп. Из зарплаты истца удержано фактически 16 250 руб. 34 коп.

Основанием для привлечения Гайдайчука А.В. к дисциплинарной ответственности стало механическое повреждение деталей цилиндро-поршневой группы, блока цилиндров во время эксплуатации автобуса ЛиАЗ 5256.25-11.

Комиссия, созданная работодателем для установления причины неисправности двигателя, пришла к заключению, что первичной причиной неисправности двигателя является обрыв тарелки выпускного клапана 3 цилиндра, что отражено в соответствующем акте, составленном 29 февраля 2017 года.

Комиссия установила, что водитель нарушил п.3.55, 3.9, 3.32 должностной инструкции – при выполнении транспортной работы своевременно не обнаружил посторонний стук двигателя и продолжил движение, что в дальнейшем привело к более серьезным повреждениям двигателя.

В вину истцу вменено нарушение п.1.5 Приложения 3 к должностной инструкции, а именно отсутствие должного контроля состояния узлов и агрегатов автобуса. Водитель по ходу движения автобуса не установил посторонние шумы и стуки, что привело к неисправности силового агрегата, схода транспортного средства с линии.

Согласно калькуляции, составленной главным инженером работодателя, общая сумма ущерба, причиненного работодателю в результате механического повреждения силового агрегата автобуса ЛиАЗ 5256.25-11 государственный регистрационный знак ВУ 268 50 составила 88 884 руб. 54 коп.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Алексеева А.Н. причинно-следственной связи между действиями водителя Гайдайчука А.В. и неисправностью двигателя автобуса в процессе его эксплуатации 17 января 2017 года не имеется. Длина автобуса 11 400 м, силовой агрегат установлен в конце салона. Водителю сложно определить на слух точную причину появления стука в двигателе при большой загруженности автобуса пассажирами, а также при наличии посторонних шумов в салоне.

Применительно к сложившейся ситуации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, является наличие или отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и как следствие, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в форме выговора принят с нарушением требований ст.192 Трудового кодекса РФ, а именно при недоказанности вины Гайдайчука А.В. в причинении ущерба работодателю и причинно-следственной связи между исполнением им трудовых обязанностей и причиненным предприятию ущербом.

Установив, что неисправность двигателя обусловлена длительной эксплуатацией автобуса, а не виновными действиями работника, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату и компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом степени перенесенных Гайдайчуком А.В. нравственных страданий и степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи