Решение по делу № 2-154/2016 ~ М-150/2016 от 11.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года                    

Горшеченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригина Н.В.,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов за хранение поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, неустойки за нарушение сроков страховой выплат, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов С.А. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов за хранение поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему – Симонову С.А. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Им была проведена независимая экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>, за проведение которой он оплатил <данные изъяты> рублей. Он обратился в страховую компанию <данные изъяты>», поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменил свою организационно-правовую форму на <данные изъяты>»), где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в течение 30 дней выплата ему произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Хотя подлежал возмещению совокупный размер страховой выплаты, причитающийся ему, в сумме <данные изъяты>, который складывается из следующих сумм: <данные изъяты> ущерба установленная заключением независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности, выданной им <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, так как своим ходом он двигаться не мог, к месту хранения в сумме <данные изъяты> рублей.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которому оплатил <данные изъяты> рублей, за отправку ответчику двух претензий его почтовые расходы составили <данные изъяты>. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ему ущерб в полном объеме не возместил, просит взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, как разницу между совокупным размером страховой выплаты и выплатой произведенной ответчиком (<данные изъяты>), который в свою очередь складывается из невыплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за хранение поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> копеек; расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от разницы страхового возмещения, что составляет 7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Симонов С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>», третьи лица ФИО7 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были судом извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). Поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает руководствоваться нормами Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в тот период и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила об ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при движении по <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего Симонову С.А. и совершил с ним столкновение. Автомобиль Симонова С.А. от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО5 Автомобили Симонова С.А. и ФИО5 получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Виновность ФИО7 в указанном происшествии подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании (в копиях и в подлиннике), а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО5 (л.д. 138-140), схемой (л.д. 141), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении штрафа (обжаловано не было и вступило в законную силу), из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: собственника <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> Симонова С.А. в страховой акционерной компании «<данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №; собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в <данные изъяты>»), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №; собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, которым управлял виновный в происшествии ФИО7, в <данные изъяты> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Симонов С.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ предъявил непосредственно страховщику <данные изъяты>», застраховавшему гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, которым управлял виновный в происшествии ФИО7, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом. При этом он представил экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> копеек, которое являлось предварительном, так как было составлено без учета скрытых дефектов.

ФИО5 также обратилась в <данные изъяты>» с аналогичным заявлением.

Рассмотрев указанные заявления <данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. При этом ответчик произвел страховые выплаты: истцу Симонову С.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Симонова С.А. (л.д. 101), его пояснениями в судебном заседании и решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, что подтверждается тем же решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес страховой компании претензию и экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте (л.д. 38-75, 111-113). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Учитывая реальное состояние автомобиля – его общий износ более 80%, годные остатки отсутствуют, не рентабельный восстановительный ремонт, эксперт пришел к выводу считать стоимость права требования на возмещение убытков, как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью утилизационных остатков в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>). Данный вывод эксперта согласуется с положениями, закрепленными в п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. «а» ст. 60, п. «а» ст. 63 Правил об ОСАГО и п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба суд исходит из заключения независимой экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование, право занятия экспертной деятельностью и стаж работы по специальности (л.д. 76-78), а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. К тому же, ответчик свое экспертное исследование, на основании которого Симонову С.А. было установлено и выплачено страховое возмещение, суду не представил. Неоднократные запросы суда о предоставлении возражений и доказательств, подтверждающих их, ответчик проигнорировал.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу двух потерпевших, поэтому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред (лимит) составляет 160 000 рублей. Ответчиком была произведена страховая выплата ФИО5 <данные изъяты> и Симонову С.А. <данные изъяты>. Поэтому в пределах лимита и с учетом пропорциональности требований потерпевшему Симонову С.А. надлежало выплатить <данные изъяты>, хотя он и требовал <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ответчик выплатил <данные изъяты>. Суд считает, что ответчиком осталась не возмещена страховая выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. При этом в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> суд считает отказать, поскольку указанная сумма находится за пределами лимита ответственности страховщика.

Суд, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, считает что расходы понесенные Симоновым С.А. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в виде: расходов на эвакуатор транспортного средства с места ДТП к месту хранения, расходов на хранение автомобиля, почтовых расходов, расходов на представителя и на оформление доверенности, входят в состав страховой выплаты и могут быть возмещены страховщиком лишь в пределах суммы установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, так как входят в лимит страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения составляет 160 000 рублей, который ответчик исчерпал, так как им добровольно выплачено ФИО5 <данные изъяты>, Симонову С.А. <данные изъяты> и взыскано судом в пользу Симонова С.А. <данные изъяты>, что в итоге составляет 160 000 рублей, поэтому суд полагает так же отказать в удовлетворении требований Симонова С.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>; расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходов за хранение поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 39 копеек; расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом была направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 12 того же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца (л.д. 114), что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это требование о проведении экспертизы с использованием Единой методики распространяется на случаи, наступившие начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требований п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 45 Правил об ОСАГО известил ответчика о необходимости осмотра автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и указал адрес места осмотра в <адрес>. Извещение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. (л.д. 33-34). Однако ответчик в нарушение требований п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 45 Правил об ОСАГО на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и не провел его, а так же с Симоновым С.А. другое время и место осмотра и (или) организации независимой экспертизы не согласовал. Поэтому истец провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ вновь предоставил ответчику заявление о страховой выплате и экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик страховую выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты>, ничем это не мотивировав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля и иных расходов, а также заключение независимой экспертизы в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, которую страховщик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию с теми же требованиями, в удовлетворении которой ему было отказано. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истцом и материалами дела (л.д.103-105, 110-114).

Истец просил за просрочку страховой выплаты взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> по 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты - <данные изъяты>. Так же истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как разницу между совокупным размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и неустойкой в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не были, поэтому истец имеет право на неустойку за периоды, о которых он просит. В тоже время суд полагает, что размер неустойки истцом рассчитан не верно.

Суд, исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, действующий закон предусматривал неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). Поэтому суд полагает неустойку рассчитывать из этого размера за весь период, о котором просит истец. Ставка рефинансирования с момента дорожно-транспортного происшествия по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил весь пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд полагает начисление неустойки произвести с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, исходя из страховой суммы <данные изъяты>, подлежащей выплате, поскольку на тот период истец просил взыскать эту сумму и ее суд признает обоснованной. Сумма неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> просрочки, которую суд полагает взыскать составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, исходя из которой суд полагает взыскать неустойку, составляет <данные изъяты>, поскольку истец предъявил к взысканию ответчику страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме <данные изъяты>, однако его лимит составляет <данные изъяты>, ответчик добровольно выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, количество дней просрочки 771 день, поэтому сумма неустойки, которую суд полагает взыскать составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 11% годовых, количество дней просрочки 157, поэтому сумма неустойки, которую суд полагает взыскать составляет <данные изъяты>

Всего общая сумма неустойки, которую суд считает взыскать составляет <данные изъяты>), а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части, а именно в сумме <данные изъяты>, отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>. Соответственно в удовлетворении требования о взыскании штрафа в оставшейся части, а именно в сумме <данные изъяты> отказать.

Кроме того, истцом Симоновым С.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера и степени нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 <данные изъяты>. По этим же основаниям в остальной части этого требования отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с этим, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> (страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойка, штраф) и <данные изъяты> за требование неимущественного характера (моральный вред).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симонова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходов за хранение поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; почтовых расходов в сумме <данные изъяты>; расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты>» в пользу Симонова Сергея Анатольевича страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Симонова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходов за хранение поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; почтовых расходов в сумме <данные изъяты>; расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с публично акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           Н.В. Ковригин