Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2017 ~ М-2323/2017 от 31.05.2017

дело № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Васильевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о запрете действий по демонтажу гаража, признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

установил:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о запрете действий по демонтажу гаража, признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Козлов В.В. указал, что в его владении находится недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло в его владение 05 мая 1998 года на основании разрешения начальника Пушкинской школы усовершенствования командного состава военизированной охраны Министерства путей сообщения (ШУКС ВО МПС). В 1998 году он обратился в вышеуказанное учреждение по поводу разрешения на строительство гаража на предлежащей ШУКС ВО МПС территории возле дома <адрес>. Получив положительный ответ, построил гараж на собственные средства. При строительстве были соблюдены все необходимые правила и нормы. На данный момент ведутся мероприятия по благоустройству дворовых территорий администрацией Пушкинского муниципального района Московской области. В связи с этим представителями администрации и представителями общественности был создан акт № 110 от 18.03.2017г. согласования мероприятий комплексного благоустройства дворовой территории, в котором не был согласован пункт 3 (парковка) и записано замечание жильцов всего дома о том, что не согласны на демонтаж гаражей на территории подлежащей дому находящегося в собственности жильцов. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не учла замечания большинства жильцов собственников дома и выступила с предложением о самостоятельном демонтаже гаражей. С 05 мая 1998 года он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно (имущество из его владения никогда не выбывало) и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит запретить действия по демонтажу недвижимого имущества гаража, признать за ним право собственности на недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Козлов В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в 1998 году истец обратился к начальнику Пушкинской школы усовершенствования командного состава военизированной охраны Министерства путей сообщения (ШУКС ВО МПС) по вопросу разрешения строительства гаража по адресу: <адрес>

Истец указывает, что на земельном участке был возведен гараж, которым с 05 мая 1998г. владеет, как его собственник.

В материалы дела предоставлены письменные пояснения Кочкина Г.В., Хамуллиной Э.А. о том, что Козлов В.В. владеет гаражом по адресу: <адрес> с 05 мая 1998 года (л.д. 9-10).

Однако, истцом суду не представлено письменных доказательств того, что спорный гараж оформлен как объект права. Представленная истцом фотография гаража не позволяет суду идентифицировать изображение с объектом, на который истец просит признать право собственности (л.д. 17).

Представителями администрации Пушкинского муниципального района Московской области и представителями общественности подписан акт № 110 от 18.03.2017г. согласования мероприятий комплексного благоустройства дворовой территории, в котором не был согласован пункт 3 (парковка) и записано замечание жильцов всего дома о том, что не согласны на демонтаж гаражей на территории подлежащей дому находящемуся в собственности жильцов (л.д. 6-7).

Истец указывает, что спорное имущество в виде гаража перешло ему на основании разрешения на строительство начальника Пушкинской школы усовершенствования командного состава военизированной охраны Министерства путей сообщения (ШУКС ВО МПС), во владении которой находился земельный участок, на котором построен гараж.

Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что спорный объект недвижимого имущества как гараж юридически не существует, на кадастровый учет не поставлен; сведений о нем, как об объекте недвижимого имущества БТИ и Росреестр не содержат; сведений о выделении истцу земельного участка под строительство спорного объекта также представлено не было, земельно-правовые отношения на установку гаража не оформлялись. Представленные истцом фотографии гаража не позволяют суду идентифицировать изображение с объектом, на который истец просит признать право собственности.

Кроме того, при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При пользовании гаражом истец должен был знать о возведении спорного строения на земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство, а, соответственно, и об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на гараж, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования в части запрета действий по демонтажу гаража, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, а также истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств о том, что органом местного самоуправления ведутся работы по демонтажу спорного гаража.

Таким образом, исковые требования Козлова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Васильевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о запрете действий по демонтажу гаража, признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –07 сентября 2017 года.

Судья: