Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2011 от 02.03.2011

          №1-20/2011 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                    31 августа 2011 года

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре Иевлевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Елисеева А.А.,

потерпевшей Ф2..,

подсудимого Гонстова В.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Гонстова В. А., родившегося ...., содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с хх.хх.хх г.,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

          Гонстов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05 января 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Гонстов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Ф..., нанес не менее двух ударов кулаками в лицо сидевшему на диване Ф..., после чего взял в правую руку ножницы и, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти Ф..., нанес ему два удара данными ножницами в шею слева, причинив следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода;

б) колото-резаное ранение в верхней трети шеи в поднижнечелюстной области слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи;

в) кровоподтек в окружности левого глаза, ссадину на нижнем веке левого глаза, два кровоподтека левее наружного угла левого глаза, а также другие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из образовавшихся на шее Ф... ран пошла кровь, Ф... сопротивления оказать не мог, после чего Гонстов В.А. отбросил в сторону ножницы и прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 01 от 18 февраля 2011 года смерть Ф... наступила в результате колото-резаного ранения в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей и кровотечением в полость желудка (объемом 150 мл.). Колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимый Гонстов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что он не имеет постоянного места жительства, проживал без регистрации в г. Олонце в квартире своего знакомого Х... по адресу: ..... 5 января 2011 года в течение дня и вечера распивал в указанной квартире спиртное со своими знакомыми Ш..., М..., Б... и Ч.... Вечером Гонстов пошел за спиртным и на улице встретил ранее незнакомого Ф..., который был нетрезв, познакомился с ним и предложил выпить вместе спиртного, Ф... согласился, после чего они пришли в квартиру Х..., где Ф... познакомился с указанными лицами и стал вместе с ними пить спиртное на кухне, при этом все, включая Ф..., сидели на диване. Гонстов и М... стали разговаривать на «лагерные» темы, так как оба ранее находились в местах лишения свободы. Ф... вмешался в этот разговор, плохо высказался в адрес людей, отбывавших лишение свободы. В ответ Гонстов сделал ему замечание и посоветовал не соваться в эти разговоры. После этого Ф... успокоился и все снова стали пить спиртное. Ш... в это время уже был сильно пьян и спал на диване. Гонстов и М... опять стали разговаривать на ту же тему, и Ф... снова вмешался в их разговор, оскорбил Гонстова, назвав его в грубой форме гомосексуалистом. Гонстова это сильно задело и обидело. В ответ на это оскорбление он нанес Ф..., сидящему на диване, 2 удара рукой в область лица, от этих ударов у Ф... пошла кровь, он откинулся назад на лежащего на диване Ш.... После этого Ф... встал, схватил Гонстова «за грудки» и нанес ему рукой 3-4 удара по лицу, в результате чего у Гонстова потекла из носа кровь и была разбита губа. Между ними началась борьба, они оба упали на диван, при этом Ф... оказался сверху, на Гонстове, и локтевым суставом правой руки начал давить Гонстову на шею, душить, отчего Гонстов стал задыхаться. Опасаясь, что Ф..., превосходивший его по росту и весу, задушит его, Гонстов вытянул руку, наощупь взял с подоконника в правую руку какой-то предмет и, не целясь, нанес Ф... этим предметом удар, но Ф... хватку не ослабил и продолжал его душить, поэтому он нанес Ф... второй удар, после чего Ф... ослаб, лег на диване на спину, хрипел, с шеи у него шла кровь. Гонстов увидел у себя в руке ножницы и понял, что этими ножницами нанес Ф... удары и причинил ему телесные повреждения. Отбросив ножницы в сторону, Гонстов сказал Б..., чтобы он забирал Ч... и уходил из квартиры. Ф... в это время еще дышал, говорил что-то непонятное. Гонстов дал ему тряпку, чтобы остановить кровь, подержал его за голову, Ф... в это время хрипел, потом перестал дышать и умер. После этого Гонстов пошел к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь и милицию. Рост Гонстова 168 см, вес 60 кг; у Ф... рост более 185-187 см, вес 110-113 кг.

Подсудимый пояснил, что в 1980-90-е годы занимался спортом, имеет спортивные разряды: 1 юношеский и 2-й взрослый разряд по боксу. Занимался гимнастикой, акробатикой. Удары ножницами нанес Ф... с целью самообороны, так как в указанной ситуации потерпевший мог задушить его. Показаниям, данным им в январе 2011 года на допросах и в ходе проверки этих показаний на месте происшествия, нельзя доверять, так они были даны им в болезненном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртного и резким отказом от алкоголя вследствие ареста хх.хх.хх г.. В связи с этим в указанный период времени (в январе) ему неоднократно оказывалась скорая медицинская помощь в ИВС, так как у него были галлюцинации и судороги. Он плохо понимал происходящее и по причине плохого самочувствия подписывал такие показания, которые были нужны следователю. Такое состояние было около недели, до 14.01.2011 года. По этой причине в явке с повинной и в протоколах следственных действий, составленных в январе 2011 года, не указано, что Ф... во время конфликта душил его, и поэтому он, Гонстов, был вынужден обороняться, опасаясь за свою жизнь.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гонстова В.А., данные им на допросе 24.02.2011 года по существу обвинения, предъявленного по ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно данным показаниям обвиняемый Гонстов В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 05.01.2011 года по указанному адресу распивал спиртное с М..., Б..., Ш..., Ч... и ранее незнакомым Ф.... Гонстов с М... разговаривал на «лагерные» темы. Видимо, это не понравилось пьяному Ф..., потому что он обозвал Гонстова неприличным словом. Гонстова это сильно задело, он встал со своего места, подошел к Ф... и нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, попал в левый глаз. Ф... в ответ нанес Гонстову удар рукой в лицо, удар получился несильный, ни боли, ни телесных повреждений не причинил. После этого Гонстов схватил правой рукой ножницы, лежащие на стуле, и, удерживая их за рукоятки, нанес ими удар в шею Ф.... Удар нанес, сделав замах справа налево, попал в левую часть шеи. Сразу после этого нанес этими же ножницами второй удар в шею, из ран на шее Ф... пошла кровь. После этого он попытался помочь потерпевшему остановить кровь, но Ф... скончался. В содеянном искренне раскаивается, преступление совершил потому, что Ф... оскорбил его словом, которое по лагерным понятиям является неавторитетным. Преступление совершено именно при таких обстоятельствах, как описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.186-189).

Согласно протоколу допроса от 22.02.2011 года, частично оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, обвиняемый Гонстов В.А. показал, что после возникновения конфликта он ударил Ф... кулаком левой руки в левый глаз, в ответ Ф... тоже ударил его в лицо. После этого Гонстов нанес Ф... еще один удар в лицо, отчего Ф... упал на диван. После этого Гонстов взял в правую руку ножницы, подошел к Ф..., замахнулся и этими ножницами нанес ему удар в шею, затем нанес ножницами второй удар так же в шею. Увидев, что Ф... схватился руками за раны на шее и не оказывает сопротивления, прекратил наносить ему удары (т.1 л.д.179-180).

В судебном заседании подсудимый Гонстов В.А. указанные показания в части обстоятельств причинения Ф... смертельного ранения не подтвердил и пояснил, что они не соответствуют действительности, поскольку в них не указано, что до нанесения Ф... ударов ножницами потерпевший пытался его задушить. В феврале, во время данных допросов, он чувствовал себя лучше, но не стал менять ранее данные показания, так как не доверял следователю и решил все, как было, рассказать в судебном заседании. Следователю не доверял, так как он вел следствие необъективно, отказал в удовлетворении устных ходатайств о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы и очных ставок со свидетелями.

Подсудимый пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и просил квалифицировать его действия по указанной статье УК.

Несмотря на отрицание Гонстовым В.А. своей вины в умышленном убийстве Ф..., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевшая Ф2.. показала, что в 1984 году зарегистрировала брак с Ф..., от брака имеют троих детей: 1985, 1986 и 2004 года рождения. Старшие дети живут отдельно, а младшая - дочь ...., проживала вместе с ней и Ф... в двухкомнатной квартире в ..... 05.01.2011 года Ф2.. пришла домой с работы в 15 часов. В квартире находились муж и его знакомые П... и И..., громко играла музыка, было сильно накурено, муж был пьяный. Она попросила всех уйти из квартиры. П... и И... сразу ушли, а муж остался в квартире, он разозлился, повел себя агрессивно, кулаком разбил стекло в межкомнатной двери и ушел из квартиры в 15 часов 30 минут, куда пошел, она не знает, больше живым его не видела. Телесных повреждений у мужа в тот день не было, за исключением синяков на коленях, так как он часто ездил на велосипеде в нетрезвом состоянии. 06.01.2011 года в 01 час 30 минут ее пригласили сотрудники милиции на опознание тела мужа в однокомнатную квартиру, расположенную в другом подъезде того же дома, в котором она проживает. Муж лежал в той квартире мертвый на полу у порога, на спине, лицо было в крови, в царапинах. Обстоятельства причинения ему смерти ей неизвестны. Как он попал в ту квартиру, не знает. Муж не работал в течение последних 5-ти лет, с работы был уволен за пьянку, злоупотреблял спиртным, она содержала его на свою зарплату. Когда Ф... был трезвый, то вел себя спокойно, а в нетрезвом состоянии становился буйным, мог ударить без причины, шуметь. Мог пить неделю спиртное и не приходить домой. Рост у мужа был более 180 см, он был физический крепким, на здоровье не жаловался, хронических заболеваний у него не было, носил очки «-8». Имущественных претензий к виновному потерпевшая не имеет, гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляет.

          Согласно показаниям потерпевшей Ф2.., частично оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, уходя из дома 05.01.2011 года, Ф... был одет в старую куртку коричневого цвета, спортивные штаны, тельняшку, рубашку, спортивную куртку (т.1 л.д.77).

          Свидетель М... показал, что 05.01.2011 года в течение суток распивал спиртное в Олонце по адресу: .... совместно со своими знакомыми Гонстовым, Б...,Ч..., Ф... и Ш... по прозвищу «С.». Разговор шел о том, кто за что сидел в колонии. М... выходил из квартиры за спиртным. Между Гонстовым и Ф... произошел конфликт, из-за чего, не знает, так как, когда он, М..., пришел, лицо Ф... было уже в крови. Во время распития спиртного Гонстов, который был пьян, встал, взял с тумбочки нож, подошел к Ф..., сидевшему на диване, и проткнул ножом горло Ф... с левой стороны, пошла кровь. Затем Гонстов взял ножницы с красной пластиковой ручкой и ножницами нанес Ф... еще один удар в горло. Воткнув ножницы в горло Ф..., Гонстов прокрутил их. Так как «С.» спал на диване рядом с Ф... на спину «С.» потекла кровь. Нанеся удары, Гонстов стал кричать, что надо убрать «С.» как лишнего свидетеля. После этого М... вместе с Ч... ушли из этой квартиры и пошли в другую квартиру, где продолжали пить спиртное. Когда уходили, Ф... лежал и хрипел, он еще подавал признаки жизни.

          Согласно показаниям свидетеля М..., данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 05 января 2011 года на протяжении всего дня он употреблял спиртное, пил водку вместе с Гонстовым, Ч... в квартире Х..., с ними также был Ш... - «С.», но он почти все время спал на диване в кухне. За спиртным периодически выходили то М..., то Гонстов. Уже под вечер Гонстов в очередной раз пошел за спиртным и вернулся с Ф.... Ранее М... видел не раз Ф... в городе, но с ним не общался. Все вместе продолжили выпивать спиртное. Спустя какое-то время, когда спиртное закончилось, М... сходил за спиртным. Когда вернулся, то в квартире уже находился Б..., в какой момент он пришел, не знает, он попался ему навстречу выходящим из туалета. Они продолжили все вместе распивать спиртное. Пили водку из пластикового стаканчика, который передавали друг другу, закуски не было. При этом все находились в кухне, Ш... спал на диване около стены и окна. Рядом со стеной, сразу при входе в кухню, на диване сидел Ф..., затем М..., Гонстов, Ч..., Б... сидел на стуле. В кухне имеется два стула, на одном из которых сидел Б.... Во время распития все разговаривали на различные темы, М... с Гонстовым завели разговор на «лагерные» темы, так как оба «сидели». Сколько в этот момент было времени, затрудняется сказать, но было больше 22-х часов. Во время распития спиртного Гонстов ни с того ни с сего вскочил со своего места и подошел быстро к Ф..., после чего ударил его рукой в область глаза. Почему Гонстов вскочил и подошел к Ф..., не знает, возможно Ф... ему что-то сказал обидное, хотя М... этого не слышал. Гонстов нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по телу и лицу Ф.... Ф... что-то говорил, прикрывал свое лицо руками, наносил ли он в ответ удары Гонстову, сказать не может, как показалось, не наносил. Они все пытались успокоить Гонстова, просили его перестать избивать Ф..., но тот не успокаивался. Гонстов, и Ф... находились в сильной степени алкогольного опьянения, при этом по внешнему виду Гонстова сразу можно было понять, что он находится в озлобленном состоянии. В какой-то момент у Гонстова в правой руке появились ножницы, он взял их со стула, который в тот момент стоял рядом с ним. Гонстов находился прямо перед Ф..., который продолжал сидеть на диване на своем месте. Гонстов немного навалился на Ф..., своей левой рукой схватил его за шиворот, после чего сделал замах рукой, в которой находились ножницы, и нанес один удар в шею Ф.... Это был удар целенаправленно в шею, и после него Гонстов еще как бы полоснул по шее, когда вынимал ножницы из раны, Ф... вскрикнул, у него из раны сразу же сильно пошла кровь. Сразу после этого Гонстов нанес еще один удар теми же ножницами в шею Ф.... Насколько М... смог понять происходящее, Гонстов прокрутил ножницы в той ране. После этого к Гонстову подскочил Б..., он ударил по руке Гонстова, и у того из руки выпали ножницы. Гонстов прекратил свои действия. Он сказал: «Надо валить С.». После этих слов Б... разбудил Ш... и сказал ему, чтобы тот убегал из квартиры, что тот и сделал, схватил в руки свои ботинки и выбежал в подъезд, следом за ним вышли М..., Ч... и Б.... Гонстов остался в квартире, Ф... лежал на том же месте на диване на спине, ноги были свешены на пол, у Ф... из ран сильно текла кровь, он ничего не говорил, только хрипел (т.1 л.д.93-94).

       После оглашения изложенных показаний свидетель М... подтвердил их в полном объеме и пояснил, что видел, как Гонстов нанес Ф... удары ножницами. Нож во время распития спиртного в кухне видел, но наносил ли Гонстов потерпевшему удар ножом, не видел. Следователю на допросе дал правдивые показания, им можно доверять. Тогда он лучше помнил событие, о котором дал показания. Во время распития спиртного Ф... что-то говорил, нес всякую чушь. Он был сильно пьяный, Гонстов тоже был сильно пьяный. Пили разбавленный спирт, закуски не было, был только кусок хлеба.

        Свидетель Б... показал, что вечером 06.01.2011 года он пришел в кв. ..... Находился в нетрезвом состоянии. В квартире в это время были Гонстов, Ч..., Ш... по прозвищу «С.», который спал, а также мужчина по имени Иван, как узнал позднее, его фамилия Ф..., с ним он был знаком лишь визуально, отношений не поддерживал. С Гонстовым у Б... отношения дружеские. Б... прошел в туалет, где находился около 5 минут. Когда вышел из туалета, увидел, что между Гонстовым и Ф... происходит драка, они «молотили» друг друга стоя, у Ф... на лице была кровь, из носа у него шла кровь, у Гонстова из носа тоже текла кровь. Б... их разнял, потом пришел Митрушев, принес водку, и они все вместе стали пить водку, Ш... в это время спал. Все присутствующие находились в сильной степени опьянения. Во время распития спиртного Гонстов и Ф... ругались между собой, о чем они при этом говорили, Б... не слушал, в суть конфликта не вникал. Затем Гонстов повалил Ф... на диван, на спину, и ножницами, которые держал в правой руке, нанес ему сбоку 2 удара в шею. Перед тем, как Гонстов ударил Ф... ножницами, между Гонстовым и Ф... драки не было. Все произошло очень быстро. Б... стал отбирать у Гонстова ножницы, ножницы упали, Б... оттолкнул их ногой в сторону. После этого разбудил Ш..., тот взял в руки ботинки и убежал из квартиры, следом ушли Б..., Ч... и М..., так как испугались произошедшего.

        В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б..., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 января 2011 года на протяжении всего дня Б... употреблял спиртное, пил водку, под вечер решил сходить в гости к Х.... Во сколько времени пришел, сказать не может, но на улице уже было темно, считает, что было уже больше 22-х часов. После того, как Гонстов нанес Ф... 2 удара ножницами в шею, Б... попытался его остановить, нанес Гонстову один удар ногой по его ноге. После этого Гонстов сказал: «Надо валить С. и Ч...» или что-то в этом роде. После его слов Б... разбудил Ш... и сказал ему, чтобы тот бежал из квартиры, что тот и сделал. Ш..., встав с дивана, схватил в руки свои ботинки и так и выбежал в подъезд в носках, следом за ним выбежал Б... и М... с Ч... (т.1 л.д.90-91).

        После оглашения указанных показаний свидетель Б... подтвердил их и уточнил, что событие, о котором он дает показания, могло произойти не 6, а 5 января 2011 года. Гонстов не говорил: «Надо валить «С.» и Ч...», Б..., не уверен, что такая фраза прозвучала. Когда он пришел в квартиру Х..., там была 1,5-литровая бутылка, наполовину наполненная спиртом, спирт разводили водой. Потом М... принес еще бутылку водки емкостью 0,5 или 0,7 литра. Закуски не было, возможно был хлеб.

        Свидетель Ш... показал, что в один из дней зимой он находился в квартире Х..., сначала он был там один, лег спать, так как до этого выпил почти 2 бутылки водки. Потом появились Гонстов, Ч..., М..., Б..., Ф.... Когда они пришли, не знает. Они пили спиртное в кухне, а Ш... в это время спал там же на диване, их он увидел, когда его разбудил Б.... Проснувшись, увидел, что рядом на диване лежит Ф..., который был весь в крови, он был еще живой. Одежда Ш... на левом боку была в крови Ф.... Все были пьяные. Ч... сидела на диване в ногах Ш.... Б... сказал Ш..., чтобы он убегал. Ш... босиком выбежал на улицу и уже там надел ботинки. Кто-то из присутствовавших в квартире лиц сообщил, что произошла драка, кто-то кого-то ударил ножом или ножницами. Лично он сам ничего этого не видел, так как спал в состоянии опьянения. Ч... сказала, что она все видела, но Ш... считает, что ей нельзя доверять, так как она все время пьяная, могла что-нибудь насочинять. С Ф... Ш... был знаком, в состоянии опьянения тот становился агрессивным в словесной форме.

         Свидетель Ч... показала, что 05.01.2011 года около 18 часов она пришла в квартиру своего знакомого Х... по адресу: Олонец, ..... Х... дома не было, там находились Ш..., Б..., Гонстов, М... и Ф..., которые пили водку, она стала пить с ними. Ф... лежал на диване, телесных повреждений у него не было, потом он встал и выпил 2 стопки водки. М... взъелся на Ф..., назвал его «терпила». Гонстов нанес сидевшему на диване Ф... несколько ударов рукой в лицо, у Ф... пошла кровь. До этого конфликта между Гонстовым и Ф... не было. Потом Гонстов нашел шнур или проволоку и стал душить Ф.... М... сказал Гонстову: «Что, не можешь убить его до конца?». Гонстов снова стал душить Ф..., у него начались судороги. Угроз со стороны Гонстова не было. Потом Гонстов замахнулся и ударил Ф... ножницами, было много крови. После этого Ф... признаков жизни не подавал.

         В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ч..., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртного все разговаривали на различные темы. М... с Гонстовым завели разговор на лагерные темы, поскольку для них двоих это общая тема. О чем разговаривал Ф..., не знает, внимания не обращала, он постоянно находился на одном месте и слушал всех. Сколько в этот момент было времени, затрудняется сказать, но уже вечер, период с 19.00 до 23.00 часов. Во время распития спиртного и разговора с М... Гонстов беспричинно вскочил со своего места и быстро подошел к Ф..., после чего ударил его своей рукой в область глаза. Почему Гонстов вскочил и подошел к Ф... не знает, возможно, что Ф... сказал ему что-то обидное, но она этого не слышала. Гонстов нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по телу и лицу Ф.... Ф... что-то говорил, прикрывал свое лицо руками, наносил ли он в ответ удары Гонстову, сказать не может. Они пытались успокоить Гонстова, просили его перестать избивать Ф..., но тот не успокаивался. Гонстов и Ф... находились в сильной степени алкогольного опьянения, при этом по внешнему виду Гонстова можно было понять, что он находится в озлобленном состоянии. Ч... испугалась происходящего, поскольку известно, что Гонстов в пьяном состоянии любитель подраться. От ударов Гонстова у Ф... пошла кровь, Ч... боится вида крови, поэтому отвернулась в сторону к стене и не смотрела за происходящим, только слышала звуки возни. Все произошло довольно быстро. В какой-то момент у Гонстова в правой руке она увидела ножницы, увидела, как Гонстов сделал замах своей рукой, в которой находились ножницы, но куда он наносил удар и с какой силой, она не видела, поскольку сразу же отвернулась обратно к стене. В каком положении в этот момент находился по отношению к Гонстову Ф..., сказать не может, только заметила, что он находится на своем же месте. Она услышала звук нанесенного удара, после этого услышала, как по полу бьют ногами, это, по всей видимости, были судороги Ф.... Обернувшись, она увидела лежащим на диване в том же месте Ф..., он лежал на спине, его шея и руки были в крови, много крови было под его головой, кроме того, кровь стекала из шеи Ф... на диван. Ф... ничего не говорил, он уже не хрипел, то есть никаких признаков жизни не подавал. Гонстов находился прямо напротив Ф..., у него в руках уже ничего не было, куда он дел ножницы, внимания не обратила. Гонстов пошел в соседнюю комнату, в этот момент Б... сказал, что нужно уходить, что все и сделали. Ш... встал с дивана, схватил свои ботинки и выбежал с ними в подъезд, она вместе с М... и Б... также вышла из квартиры, после чего решила пойти к своей знакомой, вместе с ней пошел М.... Гонстов остался в квартире (т.1 л.д.96-99).

        После оглашения указанных показаний свидетель Ч... пояснила, что давала такие показания, в протоколе допроса все записано правильно, однако утверждает, что Гонстов душил Ф... шнуром или проводом. Она говорила об этом следователю, но он, видимо, не записал эти показания.

          Свидетель Ш2... показала, что проживает в ..... В соседней квартире .... проживал Х.... Сам Х... там постоянно не проживал, там жили алкоголики, дверь в квартире была постоянно открыта. 06.01.2011 года около 23 часов в дверь квартиры Ш2... позвонили, через дверь мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, попросил ее позвонить в милицию, так как в соседней квартире находится труп. Мужчину, позвонившего в ее квартиру, она не видела, так как на двери нет «глазка». После этого она позвонила в милицию. Около 1 часа ночи в дверь ее квартиры снова позвонили, и сотрудники милиции взяли с нее показания.

         Согласно показаниям свидетеля Ш2..., оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 05 января 2011 года вечером она находилась дома и около 22-х часов слышала из квартиры Х... несколько мужских голосов, после чего около 00.00 часов 06.01.2011г. к ней в квартиру позвонили. Она дверь не открыла, спросила кто там, на что мужской голос попросил вызвать милицию, пояснив, что в квартире .... находится труп. Говоривший за дверью не представлялся, по его голосу поняла, что он находится в нетрезвом состоянии, что за мужчина с ней разговаривал, сказать не может, ранее его голоса не слышала (т.1 л.д.103-105).

        После оглашения указанных показаний свидетель Ш2... их полностью подтвердила, пояснив, что на момент данного допроса лучше помнила детали того события.

        Свидетель Т... показала, что работает фельдшером скорой помощи Олонецкой ЦРБ. В темное время суток сотрудники РОВД вызвали скорую помощь, и она приехала по адресу: ...., крайний подъезд, квартира на первом этаже. В квартире поперек кровати лежал труп, на шее была тряпка. На трупе в области шеи слева имелось резаное ранение.

       На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т... на предварительном следствии, согласно которым в квартире в кухне поперек кровати лежал мужчина. Осмотрев тело мужчины, она определила, что он мертв, на что указывало отсутствие дыхания и сознания, кожные покровы были холодными на ощупь. Лицо трупа было в крови, вокруг шеи была перевязана какая-то тряпка, из телесных повреждений ею было обнаружено колото-резаное ранение на шее, других телесных повреждений не увидела (т.1 л.д.103-105).

       Указанные показания свидетель Т... полностью подтвердила.

        Свидетель А... показал, что работает милиционером ППС в МОВД «Олонецкий». В январе 2011 года он работал в ночную смену, по сообщению дежурного в составе наряда выехал по адресу: ..... Дверь в квартиру открыл Гонстов, осмотрели квартиру и обнаружили труп мужчины крупного телосложения, он лежал на диване, на шее была тряпка и рана. Гонстов был сильно пьяный, вел себя спокойно, оринетрировался во времени и пространстве, сказал, что это сделал М.... На изнанке куртки Гонстова была кровь. В квартире находились металлические ножницы серебряного цвета, они были в крови. О результате осмотра квартиры сообщили дежурному по МОВД, вызвали опергруппу.

       Согласно показаниям свидетеля А..., данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в кухне кроме дивана, имелась пара стульев, на одном из которых А... увидел ножницы с пластиковыми красными ручками, на ножницах были видны пятна крови. На вопросы о том, что произошло в квартире Гонстов ничего вразумительного пояснить не мог в силу своего физического состояния, т.к. был сильно пьян (т.1 л.д.106-108).

       Данные показания свидетель А... полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил событие, о котором дал показания.

         Свидетель Х... показал, что осенью 2010 года познакомился с Гонстовым и с этого времени Гонстов, которому негде было жить, стал проживать в его квартире по адресу: ..... Это однокомнатная квартира на первом этаже, из мебели там были только диван и 2 стула на кухне. Ножницы в квартире, наверное, были, точно не помнит. Примерно с 03.01.2011 года Х... уехал из Олонца. Позднее от соседки Ш2... узнал, что в его квартире произошло убийство. Когда Гонстов проживал совместно с ним, они оба подрабатывали случайными заработками, вместе выпивали. В нетрезвом состоянии Гонстов ведет себя спокойно, агрессии не проявлял, на здоровье не жаловался. Ф... в квартире Х... был один раз, они вместе выпивали. Охарактеризовать его не может, так как плохо знает его.

        Согласно показаниям свидетеля Х..., данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не так давно Х... стало известно, что в один из вечеров начала января 2011 года, когда Гонстов в очередной раз употреблял спиртное в его квартире с компанией людей, там произошло убийство, Гонстов убил Ф.... При каких обстоятельствах произошло данное преступление, не знает, известно только, что он ударил Ф... ножницами, иных подробностей не знает. В квартире были ножницы, они заводского изготовления с пластиковыми красными ручками (т.1 л.д.100-102).

          Свидетель Х... указанные показания подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса они записаны правильно.

          Свидетель И... показал, что знаком с Ф..., они работали вместе и проживали в соседних домах, отношения были приятельские. В начале января 2011 года И... и его друг П... встретили Ф..., который предложил им опохмелиться, купили бутылку 0,5 литра водки и пошли к нему домой. Телесных повреждений у Ф... не было. Выпили водку, потом пришла жена Ф..., попросила их уйти, они с П... ушли, Ф... остался дома. В их присутствии между Ф... и его женой конфликта не было. Больше Ф... он не видел. Через неделю узнал, что Ф... убили. Ф... по характеру был спокойным, хорошим человеком, в нетрезвом состоянии был неконфликтнен.

        Согласно показаниям свидетеля И..., частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно в начале января 2011 года, он со знакомым П... встретили Ф..., тот был с похмелья. Ф... предложил им выпить, они согласились, на троих купили бутылку водки емкостью 1,0 л., Ф... пригласил их к себе домой. Находясь дома у Ф..., стали распивать бутылку водки на троих, беседовали на различные темы (т.1 л.д.82-83).

        После оглашения указанных показаний свидетель И... подтвердил их, пояснив, что на момент его допроса следователем лучше помнил это событие.

        Свидетель П... показал, что с Ф... знаком с 1985 года, вместе работали. 05.01.2011 года П... и И... купили 1-литровую бутылку водки, пошли домой к Ф..., выпили водку. Ф... и И... были пьяные. Телесных повреждений у Ф... не было. Примерно в 14 часов 30 минут пришла жена Ф..., после чего они с И... ушли, Ф... остался. На следующий день П... позвонила знакомая и сообщила, что Ф... убили. Ф... был нормальным человеком, когда трезвый - «мухи не обидит», в нетрезвом состоянии мог пошуметь, обидеть словами. Ростом он был 179 см или более, физически крепкий.

          Из показаний свидетеля П..., частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во время нахождения Ф... в пьяном состоянии характер у него становится дурным, в таком состоянии он мог поскандалить с любым, мог накричать на человека. Ф... знает с 1986 года, когда вместе работали еще на фабрике, поэтому успел узнать его характер. Когда он был выпившим, лучше с ним не надо было связываться (т.1 л.д.84-85).

          Указанные показания свидетель П... подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса все записано правильно.

          Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог В... показал, что подсудимый Гонстов В.А. на наркологический учет был поставлен в несовершеннолетнем возрасте в хх.хх.хх г. в связи с эпизодическим употреблением алкоголя. В дальнейшем ему неоднократно проводились наркологические экспертизы в связи с привлечением к уголовной ответственности, в 2003 году поставлен диагноз: «....». .....

         Кроме изложенных доказательств, вину Гонстова В.А. в совершении указанного преступления подтверждают следующие протоколы следственных действий и иные документы.

- Протокол осмотра места происшествия от 06.01.2011г. со схемой и фототаблицей, которым установлено, что на раскладном диване в кухне квартиры .... находится труп Ф... с 2-мя ранами в области шеи и другими телесными повреждениями. Вокруг шеи в один оборот обмотан фрагмент белой хлопчатобумажной ткани, на 2/3 пропитанной кровью. Кофта, тельняшка и рубашка, одетые на трупе, по задней поверхности обильно пропитаны кровью. Кроме дивана, в кухне имеются тумбочка и 2 стула, на одном из которых обнаружены стандартные ножницы с ручками из пластика красного цвета. На обоих лезвиях ножниц обнаружены следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.6-19).

- Протокол проверки на месте показаний свидетеля Б... от 13.01.2011 года, согласно которому в .... свидетель Б... показал, каким образом и при каких обстоятельствах Гонстовым В.А. было совершено преступление в отношении Ф..., а именно: в ходе конфликта с Ф... Гонстов В.А. встал с дивана, подошел вплотную к Ф... и нанес ему удар кулаком левой руки в лицо. После этого Б... увидел в правой руке Гонстова ножницы, которыми он, сделав замах, нанес удар в шею Ф.... К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.111-115).

После оглашения в судебном заседании указанного протокола свидетель Б... пояснил, что протокол составлен правильно. Уточнил, что всего Гонстов нанес потерпевшему 2 удара ножницами в шею, от которых пошла кровь.

- Протокол проверки на месте показаний свидетеля М... от 13.01.2011 года, согласно которому в .... свидетель М... показал, каким образом и при каких обстоятельствах Гонстовым В.А. было совершено преступление в отношении Ф..., а именно: в ходе конфликта с Ф... Гонстов В.А. встал с дивана, подошел вплотную к Ф... и нанес ему удар кулаком левой руки в лицо. После этого М... увидел в правой руке Гонстова ножницы, которыми он нанес в шею Ф... 2 удара, Ф... захрипел, из ран пошла кровь. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.116-120).

        После оглашения в судебном заседании указанного протокола свидетель М... пояснил, что протокол составлен правильно.

         - Заключение судебно-медицинского эксперта № 01 от 18.02.2011г., согласно которому:

        1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ф... обнаружены следующие повреждения:

        а) колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода;

        б) колото-резаное ранение в верхней трети шеи в поднижнечелюстной области слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи;

        в) кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, два кровоподтека, расположенные левее наружного угла левого глаза, кровоподтек на левой щеке, кровоподтеки на спинке носа, ссадина левого бедра, ссадина левой голени.

        2. Все повреждения, обнаруженные на трупе Ф..., являются прижизненными.

        3. Колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода, является прижизненным и имеет давность не менее трех часов и не более 6 часов до наступления смерти. Колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Направление раневого канала горизонтально, слева направо. Длина раневого канала не менее 5,0 см.

        4. Колото-резаное ранение в верхней трети шеи в поднижнечелюстной области слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи, является прижизненным и имеет давность не менее трех часов и не более 6 часов до наступления смерти. Колото-резаное ранение в верхней трети шеи в поднижнечелюстной области слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи квалифицируется как легкий вред здоровью, так как при жизни вызвало бы кратковременное его расстройство на срок до 21-го дня. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо. Длина раневого канала около 3,0 см.

        5. Кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на нижнем веке левого глаза, два кровоподтека, расположенные левее наружного угла левого глаза, кровоподтек на левой щеке, кровоподтеки на спинке носа, ссадина левого бедра, ссадина левой голени являются прижизненными и причинены не более 12 часов до наступления смерти в результате нанесения множественных травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами. Данные повреждения при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

        6. Смерть Ф... наступила в результате колото-резаного ранения в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей и кровотечением в полость желудка (объемом 150 мл.).

        7. Смерть потерпевшего наступила 05 января 2011 года в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

        8. После причинения колото-резаного ранения в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия. Достоверно высказаться о длительности данного промежутка времени не представляется возможным.

         9. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ф... обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

        10. Колото-резаное ранение в средней трети шеи слева с повреждением мышц шеи, внутренней яремной вены и пищевода и колото-резаное ранение в верхней трети шеи в поднижнечелюстной области слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи причинены от воздействия отдельной бранши ножниц. Такими ножницами могли быть ножницы, представленные на экспертизу. Указанные повреждения не могли быть причинены ножом, в том числе и представленным на экспертизу (т.1 л.д.57-67).

       - Заключение судебно-медицинского эксперта № 39 от 05.02.2011 года, согласно которому:

        1. У Гонстова В.А. установлены ссадина на красной кайме верхней губы и рубец на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

        2. Установленные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий (не менее двух) твердыми тупыми предметами.

        3. Рубец на слизистой оболочке верхней губы является результатаом заживления раны и мог образоваться более чем за 14 дней до осмотра.

        4. Ссадина на красной кайме верхней губы образовалась за 2-3 суток до осмотра Гонстова В.А. экспертом, т.е. 3-4 января 2011 года (т.1 л.д.55-56).

         - Заключение эксперта № 41 от 10.02.2011г., согласно которому:

         Кровь потерпевшего Ф... относится к Вa группе с сопутствующим антигеном Н.

         Кровь подозреваемого Гонстова В.А. относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н.

         На представленных на исследование ноже и ножницах, джинсовых брюках и куртке подозреваемого Гонстова В.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на ноже, ножницах; в одном пятне на джинсовых брюках и в некоторых следах на куртке Гонстова В.А. выявлены В и Н. Таким образом, кровь в данных следах могла произойти от лиц с Ва группой с сопутствующим антигеном Н, например, от потерпевшего Ф... Происхождение крови в данных следах от подозреваемого Гонстова В.А. исключается.

          В большинстве следов на джинсовых брюках подозреваемого Гонстова В.А. и во многих следах на его куртке выявлены антигены А и Н. Таким образом, кровь в данных следах могла произойти от лиц с Ав группой с сопутствующим антигеном Н, например, от подозреваемого Гонстова В.А. Происхождение крови в данных следах от потерпевшего Ф... исключается.        

          В одном пятне на джинсовых брюках подозреваемого Гонстова В.А. и в некоторых следах на его куртке выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, в данных следах не исключается присутствие крови лиц с любыми группами по системе АВО, в том числе потерпевшего Ф... и подозреваемого Гонстова В.А.

          В смывах с ладонной поверхности правой кисти, с правого запястья и с ладонной поверхности левой кисти подозреваемого Гонстова В.А. крови не обнаружено (т.1 л.д.46-54).

- Протокол выемки предметов от 06.01.2011г., в ходе которого у подозреваемого Гонстова В.А. изъяты джинсы и куртка, в которые он был одет во время совершения преступления (т.1 л.д.149-152).

- Протокол осмотра от 24.02.2011г., согласно которому осмотрены ножницы, одежда Ф... и другие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.01.2011г. в квартире ...., а также одежда, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Гонстова В.А. (т.1 л.д.121-124).

- Копия карты вызова скорой помощи от 06.01.2011г., из которой следует, что 06.01.2011 года в 00 часов 25 минут в Олонецкую ЦРБ из МОВД поступил вызов в связи с обнаружением трупа Ф... по адресу: ..... В 00 часов 28 минут по вызову выехала фельдшер Т..., которая констатировала смерть до приезда скорой помощи (т.1 л.д.127).

- Рапорт оперативного дежурного МОВД «Олонецкий» К... от 06.01.2011 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.01.2011 года в 00 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от Ш2..., проживающей по адресу: ...., о том, что 05.01.2011 года около 00 часов неизвестный мужчина из соседней .... попросил вызвать наряд милиции, сообщив, что у него в квартире находится труп мужчины. В ходе ОРМ установлено, что это труп Ф..., 1962 г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3).

- По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 526 от 29.06.2011 года, проведенной в ходе судебного разбирательства, Гонстов В.А. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме ...., что не лишает его воможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На момент инкриминируемого деяния Гонстов В.А. не обнаруживал иных расстройств психики, кроме указанных ...., а также сохранность воспоминаний, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С 6 января по 19 января 2011 года на фоне развившейся алкогольной абстиненции, связанной с вынужденным прерыванием 2-х недельного запоя (арест), подэкспертный перенес психотическое расстройство (....), который был купирован медикаментозно (карта вызова «СП») и в дальнейшем (записи в медицинской карте ИВС с 19.01.2011 года) каких-либо проявлений психотического состояния не выявлялось.

По психическому состоянию здоровья Гонстов В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период времени с 6 января 2011 года по 19 января 2011 года подэкспертный перенес острое психотическое состояние (....), что лишало его способности в этот период времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По данным медицинской документации, с 19 января 2011 года каких-либо проявлений психотического состояния не отмечено, в связи с чем в дальнейшем (по интересующий суд период - по февраль 2011 года) Гонстов В.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно выводу эксперта-психолога, Гонстов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Исследовав заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией квалифицированных экспертов, суд считает выводы экспертов обоснованными, соглашается с ними и, руководствуясь требованиями ст.19 УК РФ, признает подсудимого Гонстова В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам данной экспертизы, в период с 6 января 2011 года по 19 января 2011 года Гонстов В.А. перенес острое психотическое состояние (....), что лишало его способности в этот период времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

         Учитывая данный вывод экспертов, суд считает невозможным использовать в качестве допустимых доказательств показания Гонстова В.А., данные им в качестве подозреваемого 06.01.2011 года (т.1 л.д.137-140), в ходе проверки показаний на месте от 07.01.2011 года (т.1 л.д.141-146), а также протокол явки с повинной от 06.01.2011 года (т.1 л.д.128-130).

        Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в силу ст.75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

        Согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обеспечивают подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами.

        В соответствии с частью 4 статей 46, 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства и защищаться иными не запрещенными законом средствами и способами.

        Вывод комиссии экспертов о том, что Гонстов В.А. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период с 6 по 19 января 2011 года ставит под сомнение возможность Гонстова В.А. осуществлять свое право на защиту во время следственных действий, проведенных с его участием в указанный период времени. Поэтому показания, полученные от Гонстова В.А. в этот период, являются недопустимыми доказательствами.

         Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в результате оказанной Гонстову В.А. медицинской помощи имевшееся у него психотическое расстройство (....) с 19 января 2011 года больше не проявлялось.

         Данное обстоятельство подтверждается указанным заключением экспертов, копиями карт вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.25-28), а также осмотренным в судебном заседании журналом первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС МОВД «Олонецкий». Согласно указанным документам 7 и 10 января 2011 года в ИВС МОВД «Олонецкий» Гонстову В.А. неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с алкогольной интоксикацией и алкогольным галлюцинозом.

        Как следует из указанного журнала, в ИВС МОВД «Олонецкий» Гонстов В.А. поступил 06.01.2011 года; 07.01.2011 года (трижды), а также 10.01.2011 года (один раз) ему оказана медицинская помощь по поводу алкогольной интоксикации, алкогольного галлюциноза, он убыл из ИВС 17.01.2011 года, при медосмотре жалоб на здоровье не предъявлял; 17.02.2011 года Гонстов В.А. вновь поступил в ИВС МОВД «Олонецкий», при поступлении жаловался на головные боли, связанные с гипертонией; 22.02., 01.03. и 04.03.2011 года Гонстову В.А. оказана медицинская помощь стоматологом (удалены 3 зуба); 07.03.2011 года Гонстов В.А. убыл из ИВС, при медосмотре жалоб на здоровье не предъявлял; 14.03.2011 года Гонстов В.А. поступил в ИВС, предъявил жалобы на головную боль, озноб, насморк, в тот же день осмотрен фельдшером, поставлен диагноз: «ОРВИ»; 25.03.2011 года убыл из ИВС, при медосмотре жалоб на здоровье не было.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия в период с 19 января 2011 года, а также во время настоящего судебного разбирательства Гонстов В.А. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поскольку не страдает каким-либо психическим расстройством, кроме указанного выше синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

        Защитник - адвокат Токко А.А. в прениях сторон пояснил, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф... является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны с учетом показаний Гонстова В.А., данных 06.01. и 07.01.2011 года на допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Данное обстоятельство, по мнению защитника, препятствует постановлению приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

         Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 01 от 18.02.2011 года и показания судебно-медицинского эксперта К2., суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о причине и времени наступления смерти основаны не на показаниях Гонстова В.А., а на объективных данных судебно-медицинского исследовании трупа Ф..., осмотра места происшествия и представленных эксперту вещественных доказательствах.

          В судебном заседании эксперт К2. подтвердила изложенные в заключении выводы. Вместе с тем эксперт пояснила, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи Гонстов В.А. мог причинить потерпевшему и в той ситуации, о которой подсудимый показал в судебном заседании, то есть лежа на спине и нанеся в таком положении в левую сторону шеи потерпевшего удары ножницами, держа их в правой руке.

          Судебно-медицинский эксперт пояснила также, что указанные телесные повреждения могли быть причинены Ф... подсудимым и при обстоятельствах, о которых он дал показания 24.02.2011 года на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.186-189).

         Таким образом, судебно-медицинский эксперт не исключила возможность причинения подсудимым ранений шеи как при обстоятельствах, изложенных Гонстовым В.А. в судебном заседании (в ситуации самообороны), так и при обстоятельствах, о которых он дал показания в ходе предварительного следствия (вне самообороны).

         Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания указанного заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами кладет его в основу обвинительного приговора, за исключением вывода, изложенного в п.11 заключения, поскольку данный вывод сделан с учетом показаний подозреваемого Гонстова В.А. от 06.01 и 07.01.2011 года.

         Не усматривает суд и оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку изложенные в заключении выводы, а также показания эксперта в судебном заседании являются исчерпывающими и исключают недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта.

         Признавая допустимыми доказательствами заключения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, выводы которых изложены выше, суд принимает во внимание, что данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ; согласно п.6 ч.1 ст.198 УПК РФ обвиняемый и его защитник 22.02.2011 года были ознакомлены с заключениями экспертов, ходатайств не заявили, выводы экспертов не оспорили (т.1 л.д.163). 25.02.2011 года обвиняемый и защитник согласно требованиям ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств не заявили (т.1 л.д.231-233).

          При таких обстоятельствах, несмотря на то, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз обвиняемый был ознакомлен в период с 06 по 14.01.2011 года, оснований для признания заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку право обвиняемого на защиту нарушено не было.

         Показания подсудимого Гонстова В.А. о том, что удары ножницами в шею потерпевшему он нанес с целью самообороны - в тот момент, когда Ф... пытался лишить его жизни путем удушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б..., М..., Ч..., согласно которым перед причинением Гонстовым ранений шеи потерпевшему последний не совершал действий, направленных на удушение Гонстова В.А., равно как не совершал и каких-либо иных действий, опасных для жизни подсудимого.

         Как следует из показаний указанных свидетелей, до причинения колото-резаных ранений шеи между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Гонстов В.А. нанес потерпевшему удары руками, разбив ему до крови лицо, а затем ударил его ножницами в шею, в результате чего у Ф... сильно потекла кровь, он захрипел, остался лежать на диване.

          Показания указанных свидетелей об обстоятельствах причинения Гонстовым смерти Ф... суд признает объективными, поскольку они в основном последовательны, логично взаимодополняются и соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также заключению судебно-медицинской экспертизы Гонстова В.А., не установившей у него телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении него был применен удушающий прием (т.1 л.д.55-56).

         Учитывая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность вышеизложенных показаний потерпевшей Ф2.., свидетелей Б..., М..., Ш..., остальных допрошенных свидетелей, суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

          Что касается показаний свидетеля Ч... о том, что до нанесения удара ножницами подсудимый душил потерпевшего шнуром или проволокой, - в этой части суд признает их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям других очевидцев события преступления - свидетелей Б... и М..., а также показаниям подсудимого Гонстова и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф... При этом суд принимает во внимание, что Ч... является лицом, злоупотребляющим алкоголем, а также то, что в ходе предварительного следствия она не давала показаний о применении Гонстовым шнура или проволоки в отношении потерпевшего. Исходя из изложенного, суд считает, что Ч... заблуждается относительно действий подсудимого в указанной части. Показания Ч..., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-98), суд кладет в основу обвинительного приговора наряду с ее же показаниями в суде в той части, в которой они не противоречат остальным исследованным доказательствам.

         Проанализировав и сопоставив показания свидетелей Б..., М..., Ч..., суд считает, что их несоответствие в отдельных деталях события преступления объясняется тем, что во время указанного события они находились в состоянии алкогольного опьянения.     

    Вместе с тем суд учитывает, что показания названных свидетелей об обстоятельствах умышленного убийства Гонстовым В.А. Ф... в основном последовательны, соответствуют заключениям экспертиз и остальным исследованным доказательствам.

          Оценивая показания Гонстова В.А., данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения смерти Ф... он дал иные показания, которые соответствуют показаниям свидетелей Б..., М... и Ч... (т.1 л.д.186-189, 179-180), и лишь в судебном заседании заявил, что находился в состоянии необходимой обороны.

          Объясняя в ходе предварительного следствия мотив своих действий, Гонстов В.А. показал: «…В содеянном я искренне раскаиваюсь, вину признаю полностью, преступление совершил по причине того, что Ф... оскорбил меня, обозвал словом, которое на лагерном понятии является неавторитетным. Преступление совершено мною именно при таких обстоятельствах, как описано в постановлении в качестве обвиняемого. Больше мне пояснить нечего» (.т.1 л.д.188).

          Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого о причинении смерти потерпевшему в условиях необходимой обороны являются недостоверными и даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Поэтому суд отвергает эти показания как несостоятельные, а показания, данные Гонстовым В.А. в ходе предварительного следствия, признает объективными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других уличающих подсудимого доказательств.

          При этом суд учитывает, что во время допросов 22 и 24.02.2011 года обвиняемый Гонстов В.А. был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, допросы были произведены с соблюдением права обвиняемого на защиту, с участием защитника-адвоката, в связи с чем объективность данных показаний сомнений у суда не вызывает.

          Показания Гонстова В.А. в судебном заседании о том, что во время указанных допросов и в дальнейшем, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не изменил ранее данные показания по причине недоверия следователю, суд оценивает критически, поскольку они явно надуманны, крайне неубедительны и противоречат материалам уголовного дела. Делая данный вывод, суд, кроме того, учитывает возраст и жизненный опыт подсудимого, в силу которых он не мог не понимать, что показания обвиняемого являются доказательством по уголовному делу.

      Об умысле Гонстова В.А. на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - колюще-режущий предмет (ножницы), нанесение ими со значительной силой 2-х целенаправленных ударов в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов.

     Судебным следствием установлено, что умышленное убийство Ф... Гонстов В.А. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков в компании указанных лиц.

           Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Гонстова В.А. в умышленном убийстве Ф... доказана, и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Гонстов В.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим (т.1 л.д.198, 220), ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гонстова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что во время ссоры Ф... высказался в адрес Гонстова В.А. нецензурно, что было воспринято подсудимым как оскорбление.

Суд не усматривает оснований для признания противоправными действий потерпевшего, выразившихся в том, что в ответ на удары руками, нанесенные ему Гонстовым В.А., он также ударил его рукой в лицо, так как в данной ситуации Ф... был вправе защищаться от незаконных действий напавшего на него подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд исключает из обвинения указание о наличии в действиях Гонстова В.А. рецидива преступлений, поскольку имевшиеся у него судимости погашены (т.1 л.д.198, 220).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении Гонстова В.А. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, не установлены.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гонстова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок наказания время содержания Гонстова В.А. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в канцелярии Олонецкого районного суда:

- одежду Ф...: спортивные брюки, спортивную кофту, рубашку, тельняшку передать потерпевшей Ф2.., а при отказе принять - уничтожить;

- одежду Гонстова В.А.: куртку-ветровку, джинсовые брюки возвратить законному владельцу - Гонстову В.А.;

- фарфоровую чашку, миску эмалированную, пластиковый стаканчик возвратить законному владельцу - Х..., а при отказе принять - уничтожить;

- фрагмент хлопчатобумажной ткани; пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Водка столичная» емкостью 0,5л.; пустую пластиковую бутылку из-под воды «Мотя»; пустую пачку из-под сигарет «Оптима»; пустую пачку от сигарет «Луч»; колпачок-пробку из полимерного материала; 6 конвертов с образцами крови Гонстова В.А., Ф..., со смывами с рук Гонстова В.А.; конверт с ножом; конверт с ножницами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:        Анисимов А.П.