Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-2664/2019 от 08.07.2019

Дело №

УИД 26RS0029-01-2019-004902-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      - Бегиашвили Ф.Н.,        

при секретаре     - Сытник Л.В.,

с участием:    

представителя истца Теренниковой Н.В. - адвоката Тер-Вартановой Н.А., (действующей на основании ордера),

представителя администрации города Пятигорска - Осипян П.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Терениковой Н.В. к администрации г. Пятигорска, Жосовой Т.П., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

и по встречному иску Жосовой Т.П. к администрации г. Пятигорска, Терениковой Н.В., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тереникова Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к администрации г. Пятигорска, Жосовой Т.П., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/26 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрированного в ГУЮ РП СК ДД.ММ.ГГГГ.

Совладелицами указанного жилого дома литер «А» являются, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жосова Т.П., которой принадлежит 35/117 доля в праве общей долевой собственности, Партыченко А.А., которому принадлежит 3/13 доли в праве общей долевой собственности и Уткину О.Г., которому принадлежит 10/117 долей в праве.

В жилом доме литер «А», к которому был пристроен литер «А 1» в соответствии со сложившимся порядком пользования ей принадлежат помещения № - коридор - пл. 15,9 кв.м., № жилая - пл. 14,6 кв.м., а также сараи литер «Е» и «Г» и навес литер «С».

На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей и совладельцам принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

Порядок пользования между совладельцами сложился, помещения совладельцев имеют изолированные выходы, отдельные системы коммуникаций.

В пользовании совладелицы Жосовой Т. П. находятся помещения в жилом доме литер «А», в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежат помещения № жилая - пл. 12,5 кв.м., № жилая - пл.17,0 кв.м., а также пристройка литер «а2» - помещение № - кухня, пл. 5,5 кв.м., литер «а5» - помещения № - пл. 3,4 кв.м., № - пл. 3,9 кв.м.

В пользовании совладельца Партыченко А.А. находятся помещения: в жилом доме литер «А» в соответствии со сложившимся порядком пользования принадлежат помещения № - жилая пл. 8,5 кв.м., № - жилая пл. 9,0 кв.м., пристройка литер «а4», литер «Б» - сарай, литер «З» - самовольно возведенный жилой дом.

Место нахождения Уткина О.Г. не известно с 2007 года.

Она, в связи со стесненными жилищными условиями самовольно, без разрешения органов власти увеличила площадь принадлежащих ей помещений жилого дома литер «А» путем пристройки литера «А1» - состоящей из двух этажей, 1 - этаж: помещение № - лестничная клетка пл. - 5,5 кв.м., № - кухня-столовая пл. - 46,1 кв.м., № - подсобное помещение пл. - 2,2 кв.м., № - санузел пл. - 5,8 кв.м., № - жилая пл. - 16,3 кв.м., 2- этаж: № - холл, пл. - 26,4 кв.м., № - жилая пл. - 28,1 кв.м., № - жилая, пл. 28,5 кв.м., общей площадью - 158,9 кв.м.

Самовольно перепланированное помещение жилого дома литер «А» (№ - коридор, пл. 15,9 кв.м., № - жилая, пл. - 14,6 кв.м., общей площадью - 30,5 кв. м.) находящихся в ее пользовании увеличилось при возведении пристройки литер «А1» за счет помещений: 1 этаж - № - лестничная клетка, пл. 5,5 кв.м., № - кухня-столовая пл.46,1 кв.м., № - подсобное помещение пл.2,2 кв.м., № - санузел пл.5,8 кв.м., № - жилая пл. 16,3 кв.м., 2- этаж: № - холл пл. 26,4 кв.м., № - жилая пл. 28,1 кв.м., № - жилая пл. 28,5 кв.м., общей площадью - 158,9 кв.м.

После чего площадь помещений принадлежащих ей в жилом доме литер «А» (с учетом порядка пользования) увеличилось за счет литера «А1» на 158,9 кв. м и составила - 189,4 кв.м.

Общая площадь жилого дома литер «А» и литер «а2, а4»     увеличилась с 100,6 кв. м. за счет пристройки литера «А1» на - 158,9 кв.м., и составила - 259,5     кв.м., без учета самовольной пристройки возведенной Жосовой Т.Г. - литер «а5», помещение № - пл. 3,4 кв.м., № - пл. 3,9 кв. м. Итого: по литерам «А, А1, а2, а4, а5» - площадь жилого дома по <адрес> составляет после реконструкции - 266,8 кв.м.

Спорное строение не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Ею была заказана техническая документация на жилой дом, на основании которой были произведены технические обследования и выданы заключения проектной организацией ООО «Ставрополькоммунпроект», в соответствии с которыми постройки не угрожают жизни и безопасности людей, исполнены требования СНиП о строительстве в сейсмических районах, не оказывают отрицательного воздействия на жилые дома, дополняют состав помещений жилого дома литер «А» и пристройки лит «А1» и могут безопасно использоваться в составе жилого дома.

Согласно заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» и протоколов лабораторных исследований воды и радиации от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции литера «А, а2, а4, а5» и постройке литера «А1», не нарушены требования действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке Комитета Ставропольского края по ЖКХ филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский водоканал, сети водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г. Пятигорск, пер. Родниковский / Тупиковский, 11/9, выполнены в соответствии с техническими условиями.

Со стороны МЧС России, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома литер «А, а2, а4, а5» и пристройки литер «А1», нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.

После получения всех выше перечисленных заключений и справок, она обратилась с заявлением в администрацию г. Пятигорска с просьбой ввести в эксплуатацию самовольно перепланированное помещение жилого дома, на что был получен ответ, в котором было отказано, во воде в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения, и переложено обратиться в суд.

Просит суд сохранить жилой дом литер «А, А1, а2, а4, а5», состоящий из помещений: № - пл. 14,6 кв.м., №,8 кв.м., №,0 кв.м., №,5 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м., № - пл. 8,5 кв.м., №,5 кв.м., № - пл.3,7 кв.м., № - лестничная клетка пл. 5,5 кв.м., № - кухня -столовая пл. 46,1 кв.м., № - подсобное помещение пл. 2,2 кв.м., № - санузел пл. 5,8 кв.м., № - жилая пл. 16,3 кв.м., № - холл пл. 26,4 кв.м., № - жилая пл. 28,1 кв.м., № - жилая пл. - 28,5 кв.м., общей площадью - 266,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд сохранить жилой дом литер «А, А1, а2, а4, а5», состоящий из помещений: № - пл. 14,6 кв.м., №,0 кв.м., №,5 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м., № - пл. 8,5 кв.м., № - пл.3,7 кв.м., № - лестничная клетка пл. 5,5 кв.м., № - кухня -столовая пл. 46,1 кв.м., № - подсобное помещение пл. 2,2 кв.м., № - санузел пл. 5,8 кв.м., № - жилая пл. 16,3 кв.м., № - холл пл. 26,4 кв.м., № - жилая пл. 28,1 кв.м., № - жилая пл. - 28,5 кв.м., общей площадью - 266,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии. Выделить ей, в счет принадлежащей ей 10/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующие помещения: № - пл. - 15,9 кв.м., № - пл. - 14,6 кв.м., № - пл. - 5,5 кв.м., № - пл. - 46,1 кв.м., № - пл. - 2,2 кв.м., № - пл. - 5,8 кв.м., № - пл. - 16,3 кв.м., № - пл. - 26,4 кв.м., № - пл. - 28,1 кв.м., № - пл. - 28,5 кв.м., общей площадью - 189,4 кв. м., прекратив право общей долевой собственности Жосовой Т.П., Партыченко А.А. и Уткина О.Г. на указанные помещения.

Ответчиком Жосовой Т.П. предъявлены встречные исковые требования к администрации г. Пятигорска, Терениковой Н.В., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Терениковой Н.В. - адвокат Тер-Вартанова Н.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования Терениковой Н.В. в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска - Осипян П.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что указанный жилой дом соответствует всем нормам СНиП, нормам противопожарной безопасности и, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и соответствует виду разрешенного использования, однако истец при производстве строительных работ не получил от органа местного самоуправления соответствующих разрешений на реконструкцию. Просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тереникова Н.В., ответчики Жосова Т.П., Партыченко А.А. и Уткин О.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Терениковой Н.В., ответчиков Жосовой Т.П.и Партыченко А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Уткин О.Г. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом, установлено, что Тереникова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/26 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрированного в ГУЮ РП СК ДД.ММ.ГГГГ.

Совладелицами указанного жилого дома литер «А» являются, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жосова Т.П., которой принадлежит 35/117 доля в праве общей долевой собственности, Партыченко А.А., которому принадлежит 3/13 доли в праве общей долевой собственности и Уткину О.Г., которому принадлежит 10/117 долей в праве.

Истцом выполнена реконструкция части жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> путем пристройки литера «А1» и внутренней перепланировки, в результате чего общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась с 100,6 кв. м. за счет пристройки литера «А1» на - 158,9 кв.м., и составила - 259,5 кв.м.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истцом, без получения разрешения на реконструкцию была произведена реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, истец не имеет проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка выполненного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного жилого дома принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью - 757 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

Произведенная истцом реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец после выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л. д. 36-37).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность сохранить жилой дом в реконструированном состоянии в административном порядке у него отсутствует.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Ставрополькоммунпроект», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-П №.2, выполнено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из результатов которого следует, что жилые помещения постройки не угрожают жизни и безопасности людей, исполнены требования СНиП о строительстве в сейсмических районах, не оказывают отрицательного воздействия на жилые дома, дополняют состав помещений жилого дома литер «А» и пристройки лит «А1» и могут безопасно использоваться в составе жилого дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» и протоколов лабораторных исследований воды и радиации от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции литера «А, а2, а4, а5» и постройке литера «А1», не нарушены требования действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке Комитета Ставропольского края по ЖКХ филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский водоканал, сети водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями.

Согласно письму ОНД по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома литер «А, а2, а4, а5» и пристройки литер «А1», по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.     

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что реконструкция строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Храмовым А.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное помещение окончено строительством, газифицировано, электрифицировано, к нему подведены системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его месторасположение не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенных на соседних земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

Так, согласно заявлениям сособственников спорного жилого дома - Жосовой Т.П. и Партыченко А.А., они не возражали против произведенной истцом реконструкции жилого дома и не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что истцом не получено разрешение на реконструкцию, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произведенные истцом работы по реконструкции жилого <адрес>, <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве указанных работ не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками жилого <адрес>.

Реальный выдел доли (раздел) домовладения осуществлялся по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», с образованием отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения).

Вновь образованные квартиры должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с требованием п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений:

«... жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая,.. .; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата».

Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие планировочные показатели:

«Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 квадратных метров; спальни - 8 квадратных метров (при размещении ее в мансарде - 7 квадратных метров);

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м.».

В судебном заседании представитель истца просила суд выделить Теренниковой Н.В., в счет принадлежащей ей 10/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующие помещения: № - пл. - 15.9 кв.м., № - пл. - 14.6 кв.м., № - пл. - 5,5 кв.м., № - пл. - 46,1 кв.м., № - пл. - 2,2 кв.м., № - пл. - 5,8 кв.м., № - пл. - 16,3 кв.м., № - пл. - 26,4 кв.м., № - пл. - 28,1 кв.м., № - пл. - 28,5 кв.м., общей площадью - 189,4 кв. м., прекратив право общей долевой собственности Жосовой Т.П., Партыченко А.А. и Уткина О.Г. на указанные помещения.

Жосовой Т.П. заявлены встречные исковые требования, которыми просила суд выделить ей, в счет принадлежащей ей 35/117 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующие помещения: № - пл. - 12.5 кв.м., № - пл. - 17.0 кв.м., № - пл. - 5,5 кв.м., № - пл. - 3,7 кв.м., № - пл. - 3,9 кв.м., общей площадью - 42,6 кв. м., прекратив право общей долевой собственности Теренниковой Н.В., Партыченко А.А. и Уткина О.Г. на указанные помещения.

Учитывая мнение сторон по делу, а также возможность удовлетворения заявленных требований в части выдела долей жилого дома, без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и того обстоятельства, что образованные жилые помещения являются изолированными, имеют жилые комнаты, отдельные входы, обеспечены необходимыми коммуникациями, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» суд полагает возможным произвести выдел долей Теренниковой Н.В. и Жосовой Т.П. с прекращением права общей долевой собственности на указанные помещения, оставив оставшиеся помещения в общей долевой собственности других совладельцев - Партыченко А.А. и Уткина О.Г.

Суд, при разрешении требований в части выдела долей жилого дома, исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре жилого дома с надворными постройками и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, полагает возможным избрать вариант раздела в натуре жилого дома, предложенного как истцом по основному иску, так и по встречному, по фактически сложившемуся порядку пользования, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования о реальном выделе помещений жилого дома, подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения и земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тупиковский, 9, состоящий из помещений: № - жилая, пл. 14,6 кв.м., № - жилая, пл. 8,8 кв.м., № - жилая, пл. 9,0 кв.м., № - жилая, пл. 12,5 кв.м., № - кухня, пл. 5,5 кв.м., № - жилая, пл. 8,1 кв.м., № - жилая, пл. 17,0 кв.м., № - коридор, пл. 15,9 кв.м., № - лестничная клетка, пл. пл. 5,5 кв.м., № - кухня-столовая, пл. 46,1 кв.м., № - подсобное помещение, пл. 2,2 кв.м., № - санузел пл. 5,8 кв.м., № - жилая, пл. 16,3 кв.м., № - холл, пл. 26,4 кв.м., № - жилая, пл. 28,1 кв.м., № - жилая, пл. - 28,5 кв.м.; № - кухня, пл. 5,5 кв.м.; № - коридор, пл. 3,7 кв.м.; № - коридор, пл. 3,4 кв.м.; № - санузел, пл. 3,9 кв.м., общей площадью - 266,8 кв.м., в том числе жилой - 142,9 кв.м., сохранить в реконструированном состоянии.

Выделить Терениковой Н.В., в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 10/26 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующие помещения: № - пл. - 15.9 кв.м., № - пл. - 14.6 кв.м., № - пл. - 5,5 кв.м., № - пл. - 46,1 кв.м., № - пл. - 2,2 кв.м., № - пл. - 5,8 кв.м., № - пл. - 16,3 кв.м., № - пл. - 26,4 кв.м., № - пл. - 28,1 кв.м., № - пл. - 28,5 кв.м., общей площадью - 189,4 кв. м.

Право общей долевой собственности Жосовой Т.П., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. на указанные помещения, прекратить.

Выделить Жосовой Т.П. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 35/117 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующие помещения: № - пл. - 12.5 кв.м., № - пл. - 17.0 кв.м., № - пл. - 5,5 кв.м., № - пл. - 3,4 кв.м., № - пл. - 3,9 кв.м., общей площадью - 42,6 кв. м.

Право общей долевой собственности Терениковой Н.В., Партыченко А.А. и Уткину О.Г. на указанные помещения, прекратить.

Оставшиеся помещения в указанном жилом доме оставить в общей долевой собственности Партыченко А.А. и Уткину О.Г..

Данное решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили