Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2022 (2-14378/2021;) ~ М-10944/2021 от 17.11.2021

Копия                           дело № 2-4142/2022

    УИД: 24RS0048-01-2021-017467-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Мурину Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мурину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.01.2012 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Муриным М.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 084 640,69 руб., сроком на 155 месяцев, процентная ставка по кредиту - переменная и рассчитывается согласно п.1.1 договора для приобретения квартиры. Денежные средства в размере 625 359,31 руб. предоставлены заемщику по договору целевого жилищного займа №№ от 27.01.2012 года, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Муриным М.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса. В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения от 12.10.2022 года, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 27.01.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2012 года в сумме 1 309 035,98 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере процентов, определенных договором; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 170 092 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 29 929 руб.

21.10.2022 года истец сообщил, что Мурин М.В. вошел в график платежей, и, поскольку требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца за судебной защитой, судебные издержи подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурин М.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку им образовавшаяся задолженность погашена в добровольном порядке, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявлений представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.01.2012 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Муриным М.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 084 640,69 руб., сроком на 155 месяцев. Ставка по кредиту переменная и рассчитывается согласно п. 1.1 договора. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п.4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, заемщик обязуется осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора (п.4.1.2).

Согласно разделу «Термины и определения» кредитного договора График платежей – расчет ежемесячных платежей заемщика на календарный год, составляемый кредитором и ежегодно направляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых в календарном году платежей по настоящему договору.

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3.1 кредитного договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных настоящим договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа (п. 5.2 договора).

На основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года Мурин М.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека»), целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 27.01.2012 года, а также кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Банк жилищного финансирования" согласно кредитному договору от 27.01.2022 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 09.12.2021 № № за Муриным М.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости; в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации № от 28.02.2012 года).

В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является истец, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Мурин М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на 21.10.2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 945 895,76 руб., в том числе: 1 737 542,65 руб. - задолженность по основному долгу, 157 530,67руб. – проценты за пользование кредитом, 50 822,44 – пени.

16.08.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору года в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования, однако указанные требования не были исполнены ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и по состоянию на 10.10.2022 года просил взыскать 1 309 035,98 руб., в том числе: 1 291 804,90 руб. - задолженность по основному долгу, 13 448,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 782,15 руб. – пени, в остальной части требования оставил без изменения.

После чего истец ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела документов, дополнительно сообщив, что по состоянию на 20.10.2022 года ответчик вошел в график платежей, представил документы, подтверждающие внесение Муриным М.В. платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, и, оценив существенность допущенных ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, сопоставив его с объемом исполненных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о незначительности ранее допущенного ответчиком нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, и что имеющаяся просрочка не может свидетельствовать о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в настоящее время, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что согласно условиям кредитного договора № № от 27.02.2012 года, он заключен на 155 месяцев, сумма кредита 2 084 640,69 руб., размер ежемесячного платежа определен графиком платежей на год.

При этом из расчета задолженности по состоянию на 20.10.2022 года усматривается, что задолженность по просроченному основному долгу отсутствует, основной долг – 1 272 271,60 руб., задолженность по плановым процентам – 6 641,08 руб., задолженность по пени и просроченному долгу ответчиком погашена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, целевое назначение кредита - приобретения жилого помещения, а также то, что кредитный договор исполняется ответчиком более 10 лет, стоимость приобретенной квартиры на 23.01.2012 составляет согласно заключению эксперта № 147-К члена СРО НП «Межрегиональный союз» ИП Колодзинского С.Г. 2 712 615 руб., принятие ответчиком мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору и осуществление ежемесячных выплат по кредиту с намерением войти в график платежей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточными для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, при котором заемщик вошел в график платежей, осуществлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 29 929 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Мурину Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Мурина Матвея Владимировича (паспорт серия №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 929 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха