Мотивированное решение по делу № 02-4424/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 мая 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2020 по иску фио к АО «Райффайзенбанк», фио о признании недействительным договора передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Райффайзенбанк», фио о признании недействительным договора передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Данильчик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2020 по иску фио к АО «Райффайзенбанк», фио о признании недействительным договора передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тертышников В.Б. обратился в суд к АО «Райффайзенбанк», Панфилову Г.А. с иском о признании недействительным договора передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним, Тертышниковой А.Г. и АО «Райффайзенбанк» 14.07.2016 заключен кредитный договор № CTR/MABAWD/CBD, обязательства по которому были обеспечены ипотекой квартиры, по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 192, а права банка как залогодержателя удостоверены закладной. В связи с неисполнением солидарными заемщиками обязательств по договору, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 частично удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк», в том числе с заемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру с установлением начальной продажной цены в размере сумма 21.11.2019 между ответчиками заключен договор передачи прав по закладной, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал Панфилову Г.А. права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой указанной квартиры обязательства по кредитному договору, указанная сделка нарушает права истца, как залогодателя, и является недействительной на том основании, что АО «Райффайзенбанк» обязан исполнить решение суда самостоятельно и перечислить истцу разницу между продажной стоимостью предмета ипотеки и размером задолженности.

Истец Тертышников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Панфилов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика Панфилова Г.А. третье лицо Тертышникова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 между Тертышниковым В.Б., Тертышниковой А.Г. (солидарные заемщики) и АО «Райффайзенбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № CTR/MABAWD/CBD, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на покупку недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 192, в размере сумма сроком на 240 месяцев, под 12,75 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 21.07.2016.

Пунктом 2.6.4.4 кредитного договора кредитору предоставлено право передать (уступить) свои права по договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, с Тертышникова В.Б., Тертышниковой А.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру с установлением начальной продажной цены в размере сумма

21.11.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Панфиловым Г.А. заключен договор № 11-21/51606/2019 о передаче прав по закладной, в соответствии с которым права по закладной от 21.07.2016 переданы Панфилову Г.А., в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора от 14.07.2016, заключенного между истцом и АО «Райффайзенбанк»; по состоянию на 21.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, а также задолженность по расходам, понесенным банком в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере сумма

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы Панфилову Г.А. с указанием на остаток неисполненного заемщиками обязательства по уплате сумма

Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тертышниковым В.Б. исковых требований, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков заключенной сделкой, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания договора о передаче прав по закладной от 21.11.2019 недействительным, при этом передача банком прав, удостоверенных закладной, не противоречит положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), которым предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги,

Так, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Обращаясь с настоящим иском, Тертышников В.Б. указывает на то, что АО «Райффайзенбанк» после вынесения решения суда не имел права передавать права по закладной, а обязан исполнить решение суда самостоятельно и перечислить истцу разницу между продажной стоимостью предмета ипотеки и размером задолженности.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания договора о передаче прав по закладной недействительным, поскольку в рассматриваемом случае обращение решения суда к исполнению являлось правом взыскателя, замена стороны возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, одновременно переход права по закладной не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщиков перед новым кредитором Панфиловым Г.А.

Само по себе заключение договора передачи прав по закладной и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку сделка, на основании которой осуществлен переход права требования по кредитному договору к Панфилову Г.А., права и обязанности Тертышникова В.Б. по отношению к владельцу закладной не изменила, следовательно, оснований для признания договора передачи прав по закладной недействительным не имеется.

По договору передачи прав по закладной к Панфилову Г.А. перешли права АО «Райффайзенбанк» в объеме, не превышающим задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения требований Тертышникова В.Б. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Райффайзенбанк», фио о признании недействительным договора передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Ю.С. Данильчик