Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2013 ~ М-1142/2013 от 11.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Оганисян М.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Опель Астра, № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Между истицей и ОАО «АЛЬЯНС» заключен договор КACKO № от дата Страховая премия в размере 39 951 рубль оплачена истицей в полном объеме, страховая сумма по указанному договору 800 000 рублей. Ответчиком, по указанному событию, истице было выплачено 135 759 рублей, с данной суммой выплаты истица не согласилась. Истица обратилась в независимую оценку ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», ОАО «Альянс» было приглашено истицей путем направления телеграммы, расходы по отправке которой составили 225,35 рублей. В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба автомобилю причинена вразмере 378 612 рублей, а также размер УТС составил 21 200 рублей, затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей. В настоящий момент истице не выплачено страховое возмещение в размере 271 278, 35 руб., в связи с этим её представителем была направлена претензия ответчику, с просьбой произвести оплату указанной суммы, однако до настоящего момента претензия не урегулирована. На дата количество просроченных дней составило 25. Истица считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 29 963 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета 25 (количество дней) * 1198,53 (3% от страховой премии) = 29963,25 руб.

На основании изложенного истица просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в её пользу ущерб в размере 242 853 рубля; утрату товарной стоимости в размере 21 200 рублей; расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 225 рублей 35 копеек; штраф в размере 50% от суммы задолженности; неустойку в размере 29 963 рубля 25 копеек; расходы на представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, представив акт осмотра транспортного средства, заключение № от дата

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, которые ставят под сомнение правильность отчета представленного истицей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что дата между истицей, Оганисян М.А., и ответчиком ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис добровольного страхования транспортного средства № Срок действия договора с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истице автомобиль OPEL Astra №. Объем страхового возмещения покрывает ущерб, угон, пожар, помощь на дорогах. Страховая сумма составила 800 000 руб.

Страховая премия по договору составила 39 951 рубль. Свои обязательства по договору страхования Оганисян М.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от дата, № от дата

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, дата в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля OPEL Astra № под управлением Оганисян А.П. и а/м OPEL Astra №, под управлением П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным в адрес суда по запросу.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль OPEL Astra № получил механические повреждения, а истице был причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что истица заявила о произошедшем событии в ОАО СК «Альянс» и предоставила поврежденное ТС на осмотр, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное событие страховой компанией ОАО СК «Альянс» было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ЗАО «Эксперт-сервис». ОАО СК «Альянс» истице произведена выплата страхового возмещения в размере 135 759 руб., что истицей не оспаривается.

Истица, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, в целях объективного определения размера причиненного ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой оценки, что подтверждается копией телеграммы. Между тем представитель ОАО СК «Альянс» на осмотре транспортного средства не присутствовал, что подтверждается актом осмотра № от дата

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL Astra № составила - 378 612 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету о размере ущерба, поскольку данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты, лицензию на осуществление оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности. Отчет в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта является завышенным и поэтому необходимо назначить авто-техническую экспертизу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, которые ставят под сомнение правильность указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, напротив данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, суд полагает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, к заключению/калькуляции ОАО СК «Альянс» № от дата о стоимости ремонта, предоставленному ответчиком, суд относится критически, поскольку выводы данной оценки, опровергаются вышеуказанным отчетом ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения, в размере 242 853 руб. (378612 руб. – 135 759 руб.).

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от дата величина утраты товарной стоимости ТС составила 21 200 рублей

Согласно пп. б п. 2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средств, а потому она также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, составлению отчета об УТС в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями № от дата н., № от дата, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Оганисян М.А. как гражданином с одной стороны, и ОАО СК «Альянс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истица дата обратилась к ответчику с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 271053 руб. Согласно обратному уведомлению претензия ответчиком получена дата До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 963 руб. 25 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 29 963 рубля 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм – 225 руб. 35 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и представителем Глотовой Н.Г. и расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истицы к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 260 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оганисян М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Оганисян М.А. 242 853 рубля в счет возмещения материального ущерба, 21 200 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 225 рублей 35 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 132 260 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.