Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2014 от 24.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО9 к УФМС России по <адрес> области о признании недействительной справки адресно-справочного бюро <адрес> области,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.С. обратился в суд с иском к УФМС России по <адрес> о признании недействительной справки адресно-справочного бюро <адрес>, указывая, что по заявлению ФИО4, проживающей в доме № в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником центрального адресно-справочного бюро <адрес> отправлена почтой справка о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он считает, что сведения, содержащиеся в справке не соответствуют действительности, так как он по указанному в справке адресу никогда не проживал, поскольку был гражданином республики <адрес>. Гражданство России он получил в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УФМС России по <адрес>.

Данная справка послужила основанием для вынесения в отношении его судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан исполнительный лист и <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство.

Направленные по адресу, указанному в справке, копия судебного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства возращены отправителям с отметкой «адресат не проживает». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП составлен акт исполнительных действий, подтверждающий, что он не проживал в данной местности. Согласно справке Центрального адресно- справочного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> районе не значится.

Решением мирового судьи <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по адресной справке, содержащей ложные сведения, с истца взыскана задолженность по алиментным платежам и неустойка по ним в сумме 1271464 руб.73 коп.

Поэтому истец просит суд признать справку, выданную адресно-справочным бюро <адрес> по запросу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.Ф. исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ее доверитель не мог быть даже временно зарегистрирован по адресу, указанному в справке, так как он пересек границу с Россией только в 2008 году.

Представитель ответчика, Гарабажиу О.Б., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что УФМС России по <адрес> не располагает сведениями о пересечении истцом границы до 2008 года, доказательств того, что Ковальчук С.С. в 2005 году находился на территории РФ, тоже нет. При пересечении границы иностранный гражданин ставится на временный миграционный учет на три месяца. По данным УФМС России по <адрес> Ковальчук С.С. въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, как иностранный гражданин, поэтому в 2005 году он не мог быть прописан. В адресное бюро сведения по иностранным гражданам подаются миграционными службами, а сельские поселения передают данные только в отношении российских граждан. УФМС России по <адрес> таких данных в отношении истца не подавала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с момента выдачи адресной справки

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В судебном заседании установлено, что центральным адресно – справочным бюро <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, проживающей в доме № в д. <адрес>, отправлена почтой справка о прописке Ковальчук ФИО9 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ Ковальчук С.С. въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебном заседании пояснил суду, что Ковальчук С.С. в 2005 году не мог быть прописан, так как являлся иностранным гражданином. К тому же, согласно справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Ковальчук С.С. никогда не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>. Каких- либо доказательств о прописке или проживании истца в <адрес> ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты выдачи справки прошло более трех лет, не может быть принят судом. В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что о выдаче судебного приказа о взыскании алиментных платежей истец узнал по получении судебного приказа, направленного ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а о выдаче справки ФИО4 о его прописке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он узнал гораздо позже. Каких- либо доказательств, опровергающих данный факт ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ центральным адресно – справочным бюро по <адрес> по запросу ФИО4 о прописке Ковальчук ФИО9 в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков