Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-490/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 сентября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ежовой В.А.,

ответчика (истца по встречному иску) - Ежова И.Ю.

представителя третьего лица ООО «Август-Спорт» - адвоката Столярова Н.В., предоставившего удостоверение адвоката, ордер и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2 - 583/17 по исковому заявлению Ежовой Веры Александровны к Ежову Игорю Юрьевичу о взыскании убытков и встречному исковому заявлению Ежова Игоря Юрьевича к Ежовой Вере Александровне о возложении обязанности на принятие имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Ежова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ежову И.Ю. о взыскании убытков. С учетом уточнений просила суд взыскать с Ежова И.Ю. стоимость убытков, причиненных в виде упущенной выгоды:

-<Данные изъяты>. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть после вступления решения суда в законную силу;

-1/2 доли от упущенной выгоды в размере <Данные изъяты> руб.за использование ответчиком Ежовым И.Ю. <Данные изъяты> кв.м. здания по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

- взыскать убытка (утрата имущества) в размере <Данные изъяты> руб. за присвоенные ответчиком вещи: мебель, бытовую технику.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> было разделено общее имущество супругов, принадлежащее на праве общей совместной собственности, ей в собственность выделено здание спортивного клуба, площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей, автомобиль <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> рублей. Однако ответчик Ежов И.Ю. в добровольном порядке здания спортклуба и вещи ей не передал. Учитывая, что он является отцом ее детей, она не хотела привлекать к делу судебных приставов. Ежов И.Ю. под разными предлогами уклоняется от выполнения решения суда. В результате <Дата обезличена> она обратилась к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.<Дата обезличена> ОСП <Адрес обезличен> возбудило исполнительное производство. Ей также пришлось обращаться в ОВД по <Адрес обезличен> за помощью, но в возбуждении дела ей было отказано и указано на наличие гражданско-правового спора. Считает, что мотивы нежелания Ежова И.Ю. исполнять решение суда связаны с личной выгодой, т.к. продолжает заниматься в спорном здании коммерческой деятельностью и извлекать из него прибыль, имеет платную стоянку, автосервис, он использует здание для обслуживания тягача и полуприцепа. Следовательно она имеет право на получение ? доли от упущенной выгоды от использования <Данные изъяты> кв.м. здания по <Адрес обезличен> после расторжения брака, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в течение 14 месяцев. Она имеет право взыскать <Данные изъяты> <Данные изъяты> доли).Ответчик предоставил в суд договор аренды, заключенный между Ежовым И.Ю. и ООО «Август-спорт», где директором является тот же Ежов И.Ю.Согласно данного договора, Ежов И.Ю. сдавал, начиная с 2013 г.на безвозмездной основе часть здания и территории, расположенной по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. коммерческой организации для извлечения прибыли. Между тем, она как собственник имеет право самостоятельно извлекать прибыль из данного имущества – здания, пользоваться бытовыми вещами. Она несколько раз давала объявления о сдаче в аренду данного здания, но не имела возможности этого сделать, т.к. заинтересовавшиеся арендаторы/покупатели выгонялись Ежовым И.Ю.Здание по <Адрес обезличен> имеет площадь <Данные изъяты> кв.м., и сдавая его в аренду, она имела бы прибыль. Согласно полученному ответу из Торговой Промышленной <Адрес обезличен> от <Данные изъяты> г. среднерыночная ставка аренды за 1 кв.м. коммерческой недвижимости на территории <Адрес обезличен> на <Данные изъяты> г. составляет <Данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик незаконно пользовался чужим имуществом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть фактически 7,5 месяцев. Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика составили в общей сумме <Данные изъяты>., данную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Ежова В.А. (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные требования Ежова И.Ю. считает неправомерными, пояснив, что она также собственник квартиры по <Адрес обезличен> где находится выделенное судом имущество, ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и ей главное иметь к нему доступ, а где его хранить она вправе решать сама.

Ответчик Ежов И.Ю. в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования, просит суд: возложить на Ежову В.А. обязанность получить от Ежова И.Ю. (из квартиры, находящейся по адресу регистрации Ежова И.Ю. и Ежовой В.А.- <Адрес обезличен> имущество, выделенное Ежовой В.А. в собственность решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, а именно: домашний кинотеатр <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ежов И.Ю. свой встречный иск поддержал, исковые требования Ежовой Е.А. к нему о взыскании убытков не признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, здание по <Адрес обезличен> имеет площадь <Данные изъяты> кв.м.Однако, значительная его часть на протяжении длительного периода времени находится в аварийном состоянии, что подтверждено в ходе осмотра <Дата обезличена> специалистом-экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (указано в заключении- «Частичное разрушение помещения», «протечки потолка»), то есть часть помещения в связи с нахождением в неудовлетворительном состоянии не может использоваться по назначению. Он, как физическое лицо, не занимал и не занимает указанное выше здание спортивного клуба, не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании данным зданием. Это здание на основании договора аренды от <Дата обезличена> используется ООО «Агуст-Спорт» Данный договор был заключен, когда между сторонами были брачно-семейные отношения и все решения о распоряжении имуществом принимались совместно. Ежова В.А. в тот момент работала в ООО «Август-спорт» в должности бухгалтера, что она не отрицает. Договор аренды действует до настоящего времени. ООО «Август-спорт» правомерно пользовалось зданием спортивного клуба, обеспечивало снабжение здания коммунальными услугами, своевременно их оплачивая, обеспечивало необходимую охрану. В связи с тем, что <Дата обезличена> истец заменила замки на входных дверях в помещения, а имеющейся в здании охране запретила пускать работников ООО «Август-спорт» в помещение, деятельность ООО «Август-спорт» фактически была парализована. Это явилось основанием для обращения организации в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.<Дата обезличена> Чапаевским городским судом были удовлетворены заявленные требования, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт правомерного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Август-спорт» указанным помещением был в очередной раз подтвержден. Кроме того, он не имел и не имеет заключенных возмездных договоров с физическими либо юридическими лицами на аренду площадей указанного здания спортивного клуба, в тот период времени, за который истец просит возмещения убытков не извлекал и не извлекает никакой прибыли от пользования либо от передачи в пользование указанного здания спортивного клуба. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании зданием спортивного клуба. Он управлял транспортным средством <Данные изъяты> зарабатывал себе на жизнь, постоянно находился в командировках- длительные поездки по территории РФ, что также опровергает доводы истца, что он постоянно чинил ей препятствия. Ни одного письменного требования, ни одного претензионного письма со стороны истца ему не поступало, также не было обращений в суд с соответствующими исками. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он хотел приобрести здание под таксопарк или автосервис, но его не устроил внешний вид здания. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее супруг хотел открыть свое дело в январе 2017 года, стал просматривать объявления в сети Интернет. Его заинтересовало здание по адресу: <Адрес обезличен>. Они созвонились с Алексеем - сыном Ежовой В.А. и приехали в <Адрес обезличен>, чтобы здание посмотреть. Внутрь здания их не пустил сторож. После этого в 20-х числах марта 2017 г. снова приехали по данному адресу. Без каких-либо препятствий вошли во внутрь здания, где был он (ответчик), и он, не препятствуя показывал им здание. Пока осматривали здания, выяснили, что у Ежовой В.А. и Ежова И.Ю. друг с другом конфликт. Поняв это, они отказались от аренды этого здания. Считает истец необоснованно просит взыскать с него убытки за незаконное пользование зданием спортивного клуба в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и якобы истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от возможной сдачи здания в аренду. В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что за пользование 1 кв.м. нежилого здания по <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты> руб. за 1 кв.м.В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы истец от сдачи здания в аренду, если бы отсутствовало учиненное им(ответчиком) препятствие. Истец должна была доказать не только наличие противоправных действий с его (ответчика) стороны, но и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками истца, но этого истцом сделано не было. Площади здания занимало ООО «Август-спорт»,находясь там на законных основаниях. Если сторож ООО «Август0спорт» и не пустил кого-то на территорию, то лишь выполнял свои функциональные обязанности. Сама же собственник здания (истец) в период после оформления здания в собственность лишь единожды-<Дата обезличена> приезжала в здание спортивного клубы и никто ни ей, ни лицам с ней приехавшим (супругам Фулга) не чинил препятствий во входе в помещение. Истец не обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом- зданием спортивного клуба, что, например, сделало третье лицо-ООО «Август-спорт». Истец голословно заявила, что в здании спортивного клуба работал автосервис, на земельном участке, где расположено здание, функционирует автостоянка и он (ответчик) якобы из всего этого извлекал доходы. Однако ею ни одного доказательства этого не представлено. Кроме того, в иске Ежовой В.А. содержатся требования о взыскании с него <Данные изъяты> руб. за имущество, находящееся в его квартире и которое ей передано по решению суда о разделе их совместно нажитого имущества. Имущество не утрачено, находится в их квартире по <Адрес обезличен>, никто не мешает ей его забрать, оснований для взыскания с него денежных сумм за имущество нет. Имущество не выбывало из собственности истца, т.к. находится в квартире собственником которой она (Ежова В.А.) является. Ею избран ненадлежащий способ защиты прав. Если бездействуют приставы, то это ни его вина. Просит в удовлетворении иска Ежовой В.А. отказать полностью, его встречные исковые требования удовлетворить.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Август-Спорт».

Представитель третьего лица ООО «Август-Спорт» - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает оснований для удовлетворения исковых требований Ежовой В.А. не имеется, поскольку в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой причина не только предшествует во времени следствию, но и влечет его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных условий. Намерение сдать помещение в аренду, размещение объявления, еще не свидетельствует, что истец потерпела убытки. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей ответчиком убытков. Для взыскания убытков в размере неполученной арендной платы, истец суду должна была предоставить доказательства о наличии возможности получения доходов после заключения договора аренды нежилого помещения с конкретными лицами, однако, допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что у Ежовой В.А. с ними дошло до заключения договора аренды, и не представлено истцом доказательств, что допущенное ответчиком какое-либо нарушение явилось единственным препятствием не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Обращает внимание суда, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Август-спорт» к Ежовой В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по <Адрес обезличен>, она обязана не чинить препятствий ООО «Август-спорт» в пользовании <Адрес обезличен> кв.м. Доводы истца, что ответчик неправомерно пользовался зданием и причинил ей убытки (п.2 ее требований) опровергаются данным решением. В отношении требований по спорному имуществу - вещам, бытовой технике, как следует из материалов дела, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения о разделе имущества, выдан исполнительный лист. Требуя взыскания стоимости имущества, указанного в судебном решении, истец ставит фактически вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Кроме того, данные требования заявляются при отсутствии у должника имущества, что к данному случаю не относится.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ежова В.А. и Ежов И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. На основании решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> брак между супругами расторгнут.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака супругами Ежовыми приобретено имущество: здание спортивного клуба, площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> были выделены в собственность Ежовой В.А. здание спортивного клуба с кадастровым номером <Данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист <Данные изъяты>) и <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (<Данные изъяты>

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> (л<Данные изъяты> арендодатель Ежов И.Ю. передал, а арендатор- ООО «Август-спорт» принял во временное пользование здание спортивного клуба, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.Общая арендуемая площадь <Данные изъяты>). Срок действия договора 11 месяцев.

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Ежовой В.А. к Ежову И.Ю. о разделе имущества супругов со встречным иском Ежова И.Ю. у Ежовой В.А. о разделе общего имущества и общих долгов супругов здание спортивного клуба, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> выделено в собственность супруги Ежовой Веры Александровны (<Данные изъяты>

Переход к ответчику права собственности на объект недвижимости – здание спортивного клуба площадью <Данные изъяты> кв.м. в установленном порядке зарегистрирован ( на основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому Делу <Номер обезличен> Ежова В.А.- правообладатель данного здания )(<Данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Август-спорт» продолжал пользоваться арендованным имуществом в виде помещений в здании данного спортивного клуба после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом Ежовой В.А. в судебном заседании не оспаривается тот факт, что <Дата обезличена> она срезала замки входной двери в здание по <Адрес обезличен>, установила новые запорные устройства, ограничив доступ работников ООО «Август-спорт» в арендуемое здание.

Юридическое лицо ООО «Август-спорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата обезличена>, адрес места нахождения: <Адрес обезличен>. Обязанность директора ООО «Август-спорт» исполняет директор Общества – Ежов И.Ю. (<Данные изъяты>).

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «Август-спорт» к Ежовой В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещений удовлетворить. На нее возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Август-спорт» в пользовании нежилыми помещениями площадью <Данные изъяты> в нежилом здании – здании спортивного клуба, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше решения Чапаевского городского суда имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, котрые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании частей 4 и 5 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Федеральной лаборатории судебной экспертизы следует, что величина рыночной стоимости прав требования арендных платежей в месяц за пользование 1 кв.м объекта недвижимости- нежилое здание, площадью <Данные изъяты> кв.м. <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с расчетом общей суммы арендной платы за указанный период составляет:

Величина рыночной стоимости прав требования арендных платежей в месяц за пользование 1 кв.м.-135 руб./кв.м/ мес.;

Общая сумма арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты>л.д.<Данные изъяты>).

Свидетель Ежов А.И. в судебном заседании показал, что Ежовы В.А. и И.Ю.- его родители. Они с братом давали объявление в АВИТО, чтобы помочь матери сдать в аренду или продать здание по <Адрес обезличен>, которое ей было выделено судом при разделе имущества. Объявление разместили в сентябре-октябре 2016 года. Приезжали 3-4 человека, но сторож на территорию не впустил, сказал, что директор никого не велел впускать.

Свидетели ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что по объявлению приезжали смотреть предлагаемое в аренду здание по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. При этом ФИО10 заявил, что его не устроил внешний вид здания, а ФИО7 показала, что при осмотре здания, поняв, что между бывшими супругами Ежовыми конфликт, они отказались от намерений рассматривать в дальнейшем вопрос об аренде данного здания.

Из показаний данных свидетелей суд не усматривает, что принадлежащее истцу здание не могло было быть сдано в аренду истцом в результате действий ответчика. Указанные лица приезжали посмотреть здание, о решении заключить договор аренды не заявляли.

Свидетели ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был сторожами в ООО «Август-Спорт», запрета от Ежова И.Ю. не пускать в помещение спортивного клуба Ежову В.А. и ее детей не было, оборудование в гаражном боксе в шиномонтажой стояло, но не было подключено. При нем, когда работал, оно закупалось, но не подключалось. <Дата обезличена> он дежурил, когда приехала Ежова В.А., показала ему постановление суда, что является собственником здания, срезала замки в кабинете бухгалтерии, поставила новые и уехала. Ежова И.Ю. не было в это время, приехал позже.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подрабатывал в ООО «Август-спорт» сторожем с июля 2016 г. по март 2017 г. Ежов И.Ю. не запрещал ему пускать в здание Ежову В.А. и членов семьи. Он дежурил сутками, иногда подменял охранников.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает бухгалтером в ООО «Август-спорт», Ежову В.А. он не знает. При нем Ежов И.Ю. никогда не давал распоряжения, чтобы не пускать в здание Ежову В.А. и других родственников. Ежова И.Ю. часто не было на рабочем месте в связи с командировками в Москву, Волгоград, Башкирию, Санкт-Петербург. С <Дата обезличена> у них доступа в офис нет, там хранится документация, но ее им не передал новый собственник – Ежова В.А.

Показания свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими другим установленным обстоятельствам по делу.

Из заявления Ежовой В.А. начальнику О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что она просит помочь освободить от самовольного захвата бывшим мужем Ежовым И.Ю. помещения по адресу: <Адрес обезличен>, т.к. начиная с сентября 2016 г. Ежов И.Ю. и ООО «Август-спорт» самовольно занимают данное здание. (<Данные изъяты>).Талон-уведомление <Номер обезличен> (л<Данные изъяты>

Согласно заявления директора ООО «Август-спорт» Ежова И.Ю. от <Дата обезличена> начальнику О МВД России по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> его бывшая жена, двое сыновей и незнакомые люди проникли в помещение по <Адрес обезличен>, где находится документация ООО «Август-спорт»и огнестрельное оружие с соответствующим разрешением, просит провести по данному факту проверку<Данные изъяты>

Из представленных ответчиком Ежовым И.Ю. заявлений на имя начальника ОСП <Адрес обезличен> следует, что в мае и июле 2017 года он обращался в ОСП, чтобы были приняты меры по исполнению решения суда от <Дата обезличена> о передаче Ежовой В.А. выделенного ей имущества, т.к. она заявляет, что он препятствует передачи ей имущества, находящегося в квартире по <Адрес обезличен>, но на самом деле она его не забирает сама.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не предоставления доказательств сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Таким образом, истцом Ежовой В.А. не представлено бесспорных доказательств в обоснование исковых требований:

- о взыскании с ответчика Ежова И.Ю. <Данные изъяты> руб.за незаконное пользование имуществом – зданием по <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые она могла бы получить, если бы ей не препятствовал пользоваться своим правом ответчик;

-1/2 доли от упущенной выгоды в размере <Данные изъяты> руб. за пользование ответчиком ЕжовымИ.Ю. <Данные изъяты> кв.м.здания по <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца Ежова И.Ю. по иску к Ежовой В.А. о взыскании долга в целях обеспечения иска в отношении нежилого здания по <Адрес обезличен> судом произведен запрет на совершение действий по отчуждению (в том числе перерегистрации права собственности) имущества до разрешения спора по существу.

Определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по заявлению Ежовой В.А. заменены меры по обеспечению иска, принятые определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в отношении данного здания по <Адрес обезличен> на другие меры - запрете на совершение действий по отчуждению (в том числе перерегистрации права собственности) принадлежащей Ежовой В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> определение Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденных размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом Ежовой В.А. не представлено достаточных доказательств тому, что допущенное ответчиком Ежовым И.Ю.какое-либо нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В части исковых требований Ежовой В.А. к Ежову И.Ю.о взыскании убытков (утрата имущества) в размере 164 000 руб. за присвоение ответчиком мебели, бытовой техники, также суд не находит оснований для удовлетворения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что утраты имущества не имеется, стороны не лишены права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.

Поскольку имущество, выделенное истцу (ответчику по встречному иску) Ежовой В.А. по решению Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> находится в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, собственником которой она является (3/4 доли), и обязывать ее принять и вывезти оттуда мебель и бытовую технику, как требует истец по встречному иску, при указанных обстоятельствах суд оснований не находит.

Таким образом, в связи с недоказанностью суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Ежовой В.А. к Ежову И.Ю. о взысканию убытков.

Также не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца по встречному иску Ежова И.Ю. к Ежовой В.А. о возложении обязанности на принятие имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ежовой Веры Александровны к Ежову Игорю Юрьевичу о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ежова Игоря Юрьевича к Ежовой Вере Александровне о возложении обязанности на принятие имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>