Решение по делу № 2-8456/2016 ~ М-7521/2016 от 25.05.2016

дело № 2-8456/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Гибадатова У.И..,

при секретаре                             Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца – Хайруллина В.В. (по доверенности), представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Леонькова В.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Воронцова С.А., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей, в защиту интересов Воронцова С.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Воронцовым С.А. и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ года Воронцов С.А. обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца Хайруллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Воронцов С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Леоньков В.С. просил отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Воронцовым С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Воронцову С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Указанная комиссия оплачена заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии до прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным. Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взимания комиссий за представление услуг в рамках пакета и взыскании комиссий в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с признанием судом части кредитного договора недействительным в связи с его несоответствием нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию удержанная с него денежная сумма.

Расчет убытков в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Воронцова С.А.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, направлена в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу Воронцова С.А.. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Воронцова С.А., к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Воронцова С.А. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 июня 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                        У.И. Гибадатов