Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2527/2020

    УИД № 18RS0004-01-2020-003219-29

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - М.А.М. - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить размер взысканной неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению М.А.М. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 310851 руб. 91 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием приведенным в заявлении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменить его, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - М.А.М. - ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным возражениях на заявление.

Представитель заявителя - СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя заявителя, от заинтересованного лица - М.А.М., в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела №, гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАЗ 6303 г/н № ФИО5, при движении не избрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Хендай Элантра г/н №, принадлежащим М.А.М. и находящимся под ее управлением.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО5 в момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант», а М.А.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Хендай Элантра, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения: 13 июля 2018 года в размере 193600 руб., 16 июля 2018 года в размере 48800 руб., 2 августа 2018 года в размере 10200 руб., итого выплачено 252600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, просила возместить расходы по оценке.

Данная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-332/2019.

Указанным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.М. взыскано стравховое возмещение в размере 74189 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 августа 2018 года в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11311 руб. 15 коп.

9 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату по указанному решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 74189 руб., неустойки за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2019 года №.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны М.А.М. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 августа 2018 года по 8 октября 2019 года в размере 269014 руб. 12 коп, об оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

7 мая 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом сторона М.А.М. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного в сфере страхования № Н.С.В. требования М.А.М. о взыскании с СПАО РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310851 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного представитель заявителя просит изменить решение, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, является завышенным, не отвечает соразмерности нарушенного права, размер неустойки не может превышать сумму взысканную решением суда страхового возмещения в размере 74189 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя М.А.М. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 16 ноября 2020 года распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства для снижения неустойки.

Копия данного определения судьи получена заявителем 19 ноября 2020 года.

Вместе с тем, таких доказательств представителем заявителя суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из указанного выше решения финансового уполномоченного по обращению потребителя, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно довод представителя заявителя о том, что неустойка не может превышать размер взысканного судом страхового возмещения - 74189 руб., судом отклоняется как основанные на неправильном понимании положений норм ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно взыскала с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.М. неустойку, начиная с 17 августа 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 310851 руб. 91 коп. (расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным), то есть следующий день после даты - 16 августа 2018 года (дата по которую взыскана неустойка решением суда), в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 74189 руб. до момента фактического исполнения обязательства (9 октября 2020 года - дата выплаты страхового возмещения во исполнении решения суда) в размере, не превышающем 382936 руб. 53 коп. (400000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО)) - 17063 руб. 47 коп. (неустойка взысканная решением суда за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года).

По указанным обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении размера взысканной неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, - удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № снизить размер взысканной неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               В.В. Войтович