Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-555/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-926/16

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             23 Мая 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радевич Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:                

    Радевич В.М. обратился в суд с иском к ООО «Элект» о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он совершал покупки в магазине «Элект», по адресу: <адрес> к кассе, продавец –кассир Ясинская О.Н., отбивая чек на приобретенный им товар, по ошибке отбила в чек чей-то другой товар, указав на то, что необходимо товар складывать в корзину, чтобы не произошло подобной ситуации. Он, в свою очередь ответил, что не обязан брать корзину и это его личное дело, после чего, продавец – кассир, в присутствии других покупателей, сказала ему «заткнись». Он начал предъявлять продавцу – кассиру претензии по поводу такого обращения с покупателями, попросил книгу отзывов и предложений, после этого, Ясинская О.Н., в присутствии других покупателей, назвала его «дерьмо». Таким оскорблением, в присутствии посторонних людей, в публичном месте, унижено его человеческое достоинство и честь. Он испытывает нравственные страдания: переживает, испытывает волнение, дискомфорт, у него начались проблемы со сном, когда ложится спать перед глазами произошедшая ситуация. Так он не мог спать двое суток, находясь в сильном душевном волнении. Воспоминания о произошедшем приводят его в подавленное состояние и отвлекают от других дел. В связи с указанными выше обстоятельствами, считает, что ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Предъявляя исковые требования к ООО «Элект», он исходит из того, что Ясинская О.Н. является работником ООО «Элект», распложенного по адресу: <адрес>, и поскольку, оскорбив его, находилась при исполнении трудовых обязанностей, возместить причиненный ему моральный вред, обязан ответчик, как на работодатель Ясинской О.Н., в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Индивидуальный предприниматель Ланина М.А.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Элект» в его пользу, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

    Представитель ответчика – ООО «Элект» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО10 на момент ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Элект», не являлась, фактически являясь работником ИП ФИО11, с которой у ООО «Элект», в свою очередь, заключен договор аренды. Кроме того, указанные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда, оскорблением, не распространяются на правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя, не нарушены? основания для компенсации морального вреда, отсутствуют. Более того, в результате проведенной проверки в ООО «Элект», установлено, что оскорбления, со стороны продавца – кассира ФИО10, в адрес истца, отсутствовали. Напротив, вызывающим являлось поведение самого истца. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

    Третьи лица: Ясинская О.Н., ИП Ланина М.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

    Кроме того, стороны и третьи лица, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на тех обстоятельствах, что действиями сотрудника ответчика, выразившимися в оскорблении истца, унижении его чести и достоинства, ему причинены нравственные страдания.

Между тем, на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из требований о защите чести и достоинства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, право истца, как потребителя, предоставляемых ответчиком услуг, не нарушено. Истец в судебном заседании пояснил, что нарушением его права, как потребителя, в данном случае, он считает оскорбление, со стороны продавца – кассира ФИО10, являвшейся работником ООО «Элект», чем затронуты его честь и достоинство. Каких –либо иных доводов, в том числе, касающихся качества оказания услуг, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения с гражданами, которые вытекают из правоотношений, связанных с защитой чести и достоинством, нарушений прав истца как потребителями, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», не установлено», основания для взыскания с ООО «Элект» в пользу истца, морального вреда, отсутствуют. Доказательства, представленные истцом, в том числе, показания свидетеля ФИО6, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правового значения, в этом случае, не имеют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, обратившись в суд с данным иском к ответчику – ООО «Элект», обосновывает свои требования положениями ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, как установлено в судебном заседании, продавец – кассир ФИО10, с действиями которой истец связывает причинение ему морального вреда, работником ООО «Элект», ни на момент ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой период, не являлась. Согласно представленному суду приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на должность продавца продовольственных товаров была принята на работу к ИП ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ, исполняла трудовые обязанности в магазине ООО «Элект», но в качестве работника ИП ФИО11, а не ООО «Элект». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании вышеуказанным приказом о приеме на работу, показаниями свидетеля ФИО7 (директора магазина, распложенного по адресу: <адрес>), ФИО8 (администратора магазина ООО «Элект», расположенного по адресу: <адрес>).

Истец в судебном заседании, несмотря на то, что вышеуказанное обстоятельство установлено при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования, предъявленные к ООО «Элект», не изменил, о замене ненадлежащего ответчика, на надлежащего, не ходатайствовал. Напротив, считал, что ООО «Элект» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Таким образом, поскольку ООО «Элект», не являлось, и не является работодателем ФИО10, на ООО «Элект», в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, и по этому основанию, также удовлетворены быть не могут.

    При разрешении заявленных истцом требований, суд обращает внимание и на то, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, продавец –кассир ФИО10 оскорбила истца, сказав ему «заткнись», и назвав «дерьмом».

    Данные обстоятельства и объяснения истца, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика: ФИО7 (директор магазина), ФИО8 (администратор магазина).

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что указанные Радевич В.М. факты его оскорбления со стороны ФИО10, своего подтверждения в ходе проведенной проверки, не нашли.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что оскорбления в адрес Радевич В.М., со стороны ФИО10, отсутствовали. Напротив, оскорбления имели место в адрес ФИО10, со стороны Радевич В.М. Сама она в день ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности администратора магазина, и была вызвана к кассе, за которой работала ФИО10, в связи с возникшей ошибкой при отбитии чека, в который ошибочно был включен лишний товар. Ошибка была устранена в течении нескольких секунд, из чека лишний товар был исключен, и истцу выдан чек в соответствии с приобретенным товаром (пиво в количестве четырех банок). При этом, истец громко возмущался, почему он должен ждать пока исправят ошибку, что он не обязан брать корзину в торговый зал. ФИО10 здесь же принесла свои извинения истцу, который в это время кричал и требовал жалобную книгу. Книга ему была предоставлена, при написании в которой жалобы, истец фактически вел монолог, громко комментируя, что он пишет, диалог с ФИО10, отсутствовал. При этом, допускал оскорбления в адрес ФИО10 Она (ФИО8) попросила истца успокоиться и прекратить оскорбления продавца, истцу были сделаны замечания и со стороны других покупателей, истец в ответ потребовал, чтобы закрыли рот. Те слова, которые истец указал в жалобе, имевшие, по мнению истца, со стороны продавца ФИО10, фактически, со стороны ФИО10, не произносились в адрес истца.

    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства, их подтверждающие, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, обстоятельства, на которые указано истцом в обоснование иска причинения ему морального вреда, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, более того, при таких обстоятельствах, на которые истцом указано, как на обстоятельства, вытекающие из правоотношений, связанных с защитой чести и достоинства, Закон «О защите прав потребителей», не распространяется, так как не регулирует такие правоотношения (в связи с оскорблением, унижении чести и достоинства), а нарушений прав истца, как потребителя, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», в судебном заседании, не установлено.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку истцом, доказательств заявленным требованиям, не представлено, а представленные доказательства, позицию истца, не подтверждают, доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.